Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А40-48457/2021

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-48457/21-151-339
г. Москва
06 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 06.08.2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «БИЛДСЕРВИСГРУП» (ОГРН: <***>)

к ООО «ФОРТ КОНСТРАКШН» (ОГРН: <***>)

о взыскании 2 393 575,77 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.02.2021

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.05.2021

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании задолженности по договору №0403/2020 от 04.03.2020 в размере 1 334 769, 55 руб., неустойки, начисленной до 15.06.2021 включительно в размере 1 058 806, 22 руб., с последующим начислением на сумму основного долга с 16.06.2021 в размере 0.1% за каждый день просрочки исполнения до момента фактической оплаты долга, но не превышающий 10% от цены договора (1 550142, 10) руб.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

04 марта 2020г. между ООО «ФОРТ КОНСТРАКШН» (далее- Заказчик, Ответчик) и ООО «БилдСервисГруп» (далее- Подрядчик, Истец) был заключен договор № 0403/2020 на выполнение работ (далее- Договор). В соответствии с указанным договором Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс услуг и работ по отделке помещений, здания Винодельни Заказчика (далее- «Работы»), расположенных по адресу: Республика Крым, г. Ялта, с. Оползневое. Объект «Винный парк»- (далее- «Объект», «помещение»). Перечень и описание работ с утвержденными единичными расценками на все виды работ, указаны в спецификации, приведенной в Приложении №1 (Спецификация утвержденных единичных расценок на работы) к Договору. В случае необходимости выполнения дополнительных работ по просьбе Заказчика, Стороны согласовывают и подписывают дополнительные Спецификации утвержденных единичных расценок на работы. Количество таких спецификаций может быть неограниченно (п. 1.1.- 1.2. Договора). По п 3.1. стоимость Работ по Договору определяется на основании фактически выполненных работ, предъявляемых по унифицированной форме КС-2, согласно утвержденных расценок, которые указаны в Приложении №1 к данному договору. Во исполнение указанного Договора Подрядчик исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме на общую сумму 15 501 420, 95 руб. за период с 01.04.2020- 10.08.2020г., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме Кс-2, Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме Кс-3. Указанные документы о выполненных работах (Акты о приемке выполненных работ по форме Кс-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме Кс-3) были переданы стороне Заказчика. На указанных документах имеется подпись представителя Заказчика на объекте- Начальника ПТО ФИО4 о получении данных документов. 25.09.2020г. документы о выполненных работах по форме КС-2 и КС-3 по договору были повторно переданы представителю Заказчика- ФИО5, о чем на данном акте имеется подпись представителя Ответчика. Тем не менее до настоящего времени Заказчиком не возвращены Подрядчику подписанные двусторонне обозначенные документы, и не представлено мотивированных замечаний по проведенным работам Подрядчиком, следовательно, работы выполнены надлежащим образом, приняты и подлежат оплате. Выводы истца о приёмке выполненных работ на основании односторонних актов основаны на п. 4 ст. 753 ГК РФ и подтверждаются судебной практикой. В соответствии с п. 3.4. договора оплата производится в течение 10 рабочих дней после подписания документов по форме Кс-2, Кс-3. До настоящего времени за ООО «ФОРТ КОНСТРАКШН» числится задолженность по договору за проведенные работы в размере 2 109 840, 60 (два миллиона сто девять тысяч восемьсот сорок) руб. 60 коп. В соответствии с Договором Истец добросовестно исполнил свои обязательства по выполнению работ в полном объеме, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме Кс-2, Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме Кс-3, претензий по качеству принятых работ Заказчиком заявлено не было, и, соответственно, Истец добросовестно исполнил свои обязательства в полном объеме. Помимо указанного, задолженность по договору признана стороной Ответчика (в том числе Уведомлением Исх. № 28/10 от 28.10.2020г. о наличии задолженности на стороне Ответчика, гарантийным письмом от 07.11.2020г. о гарантии погасить имеющийся долг) и не оспаривается до настоящего времени.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее.

Акты выполненных работ переданы 25.09.2020, замечаний и мотивированного отказа ответчика от принятия выполненных работ в материалы дела, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено. Довод об отсутствии у ФИО4 и ФИО5 полномочий на приемку документов, суд отклоняет, поскольку, в силу ст. 182 ГК РФ, указанные лица действовали исходя из обстановки. Учитывая, что ответчик объем, стоимость и качество спорных работ не оспаривал, а представленные в материалы дела со стороны истца доказательства, в своей совокупность подтверждают обоснованность предъявляемых требований, суд находит их подлежащими удовлетворению в сумме задолженности 1 334 769, 55 руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд находит предъявленный расчет методологически и арифметически не верным, при этом учитывает положения ст. 421 и 431 ГК РФ, а также договора по п. 3.4 (в соответствии с п. 3.4. договора оплата производится в течение 10 рабочих дней после подписания документов по форме Кс-2, Кс-3). Поскольку акты ответчиком получены 25.09.2020 + разумный срок на рассмотрение (28.09.2020), начисление неустойки правомерно производить с 13.10.2020 по 15.06.2021 (246 дней просрочки), сумма неустойки составит 328 353, 31 руб.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. неустойка подлежит уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ФОРТ КОНСТРАКШН» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «БИЛДСЕРВИСГРУП» (ОГРН: <***>) задолженность в размере 1 334 769 руб. 55 коп., неустойку в размере 328 353 руб. 31 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 1 334 769 руб. 55 коп. в размере 0,1% с 16.06.2021 по дату фактической оплаты долга, но не более 1 550 142,10 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 233 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить ООО «БИЛДСЕРВИСГРУП» (ОГРН: <***>) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 2 774 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Вольская