Постановление от 11 мая 2022 г. по делу № А56-27059/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 мая 2022 года

Дело №

А56-27059/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проками» представителя ФИО1 (доверенность от 23.10.2019), от конкурсного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 06.04.2022),

рассмотрев 05.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проками» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А56-27059/2019/тр.6,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Айбиэй-секьюрити» о признании общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом», адрес: 199406, Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 34, лит. А, пом. 1Н, оф. 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.07.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Проками», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., д. 76, лит. Е, пом. 27-Н5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Проками»), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 20 355 669,92 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2021 требование ООО «Проками» в размере 20 355 669,92 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 определение от 25.10.2021 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе и дополнениях к ней, поступивших в Арбитражный суд Северо-Западного округа 28.04.2022, ООО «Проками» просит отменить определение от 25.10.2021 и постановление от 08.02.2022, принять новый судебный акт, которым признать требование ООО «Проками» в размере 20 355 669,92 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), неправомерно понизили очередность удовлетворения заявленного ООО «Проками» требования к должнику лишь на том основании, что Общество и ООО «Проками» являются аффилированными лицами.

ООО «Проками» указывает, что факт нахождения Общества в состоянии имущественного кризиса на даты получения спорных займов судами первой и апелляционной инстанций не установлен, таким образом, суды не проверили наличие оснований для применения института субординации требования, при этом в материалах настоящего обособленного спора имеются доказательства, достаточные для установления удовлетворительного финансового положения должника на даты получения займов.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий ФИО2 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Проками» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество (заемщик) и ООО «Проками» (займодавец) заключили договоры займа:

- от 08.09.2015 № 0809/15, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 1 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 07.09.2018 и уплатить проценты за пользование займом по ставке 8,25% годовых;

- от 20.08.2015 № 2008/15, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 16 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 19.08.2018 и уплатить проценты за пользование займом по ставке 8,25% годовых;

- от 12.11.2015 № 1211-15, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 7 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 11.11.2018 и уплатить проценты за пользование займом по ставке 8,25% годовых;

- от 09.11.2015 № 0911-15, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 100 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 08.11.2018 и уплатить проценты за пользование займом по ставке 8,25% годовых;

- от 18.04.2016 № 1804-16, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 100 000 руб., а заемщик обязался в срок до 17.04.2017 возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом по ставке 11 % годовых;

- от 09.09.2015 № 0909/15, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 5 500 000 руб., а заемщик обязался в срок до 08.09.2018 возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом по ставке 8,25% годовых.

Стороны 13.05.2015, 21.08.2015, 09.09.2015, 10.09.2015, 11.11.2015 и 19.04.2016 подписали дополнительные соглашения к перечисленным договорам, по условиям которых ставки процентов за пользование займами снижены до 0,5% годовых.

Общество 26.02.2016 платежными поручениями № 11 и 12 перечислило ООО «Проками» 15 000 000 руб. в счет возврата займа, полученного по договору от 20.08.2015 № 2008/15.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «Проками» сослалось на то, что обязательства по возврату займов в остальной части должником не исполнены, в связи с чем просило включить в Реестр требование в размере 20 355 669,92 руб., из которых 15 653 100 руб. – задолженность по возврату займов, 339 646,48 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование займами, 4 362 923,44 руб. – неустойка.

Суд первой инстанции, установив, что ООО «Проками» является аффилированным по отношению к Обществу лицом, пришел к выводу о наличии оснований для квалификации предоставленных должнику займов в качестве компенсационного финансирования, предоставленного под влиянием контролирующего должника лица, в связи с чем определением от 25.10.2021 признал требование ООО «Проками» в размере 20 355 669,92 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 08.02.2022 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В данном случае заявленное ООО «Проками» требование в размере 20 355 669,92 руб. основано на обязательствах должника из договоров займа, заключенных сторонами в период с 20.08.2015 по 18.04.2016.

В результате оценки доказательств, представленных ООО «Проками» в обоснование заявленного требования, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал данное требование обоснованным.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что ООО «Проками» и Общество являются аффилированными лицами, имеют одного конечного бенефициара.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о наличии оснований для квалификации предоставленных должнику займов в качестве компенсационного финансирования, предоставленного под влиянием контролирующего должника лица, в связи с чем признал требование ООО «Проками» в размере 20 355 669,92 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, то есть в очередности, предшествующей.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались правовой позицией, сформированной в пункте 4 Обзора, согласно которой очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО «Проками», сводятся к тому, что судами первой и апелляционной инстанций не установлен факт нахождения Общества в состоянии имущественного кризиса на даты получения спорных займов, в связи с чем оснований для применения института субординации требования отсутствуют.

Между тем спорные займы предоставлялись должнику на условиях, недоступным независимым участникам рынка – ставки процентов за пользование займами составляли 0,5% годовых, при этом ООО «Проками» длительное время не принимало мер по возврату займов.

Указанные обстоятельства в силу пунктов 3.1 и 3.2 Обзора являются признаками компенсационного финансирования.

Согласно пункту 3.4 Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В рассматриваемом случае представленные ООО «Проками» объяснения о предоставлении займов Обществу в рамках реализации общего коммерческого проекта не признаны судами первой и апелляционной инстанций достаточными для устранения сомнений относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А56-27059/2019/тр.6 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проками» – без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Яковец


Судьи


Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко