Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А51-8214/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8214/2024
г. Владивосток
28 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Мамаевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Жемердей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Север Минералс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 17.04.2007)

к акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 16.09.2002)

о взыскании 15 409,12 евро (1 549 103 рублей 48 копеек по курсу ЦБ РФ на 19.04.2024),

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика ФИО1 по доверенности от 01.01.2024. паспорт,

установил:

акционерное общество «Север Минералс» (далее истец, АО «Север Минералс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (далее ответчик, АО «ГМК «Дальполиметалл») о взыскании 15 409,12 евро (1 549 103 рублей 48 копеек по курсу ЦБ РФ на 19.04.2024), в том числе 3 334, 77 евро (335 249 рублей 76 копеек по курсу ЦБ РФ на 19.04.2024) по куру ЦБ РФ на дату фактического платежа задолженности по договору поставки от 18.12.2019, 12 074,35 евро (1 213 853 рубля 72 копейки по курсу ЦБ РФ на 19.04.2024) по куру ЦБ РФ на дату фактического платежа неустойки на основании пункта 7.2 договора.

В судебное заседание извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец не явился, представителя не направил, в материалы дела от него дополнений, возражений и ходатайств не поступило.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие истца.

В материалы дела от ответчика посредствам электронного документооборота «Картотека Арбитражных Дел» 05.08.2024 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что сумма начисленной неустойки в несколько раз превышает сумму основного долга заявленной к взысканию, при этом, само по себе нарушение сроков внесения оплаты не влечет за собой каких-либо негативных последствий для истца, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее размер.

Истцом на основании заявления об уточнении исковых требований, поступившего посредствам электронного документооборота «Картотека Арбитражных Дел» 16.09.2024, согласно которого указал на отсутствие оснований для уменьшения неустойки, кроме того просил взыскать с АО «ГМК «Дальполиметалл» в пользу АО «Север Минералс» 3 334,77 EUR по курсу Центрального банка РФ на дату фактического платежа основного долга, 12 519,58 EUR по курсу Центрального банка РФ на дату фактического платежа пени, пени, начисленные на сумму долга 3 334, 77 EUR по курсу Центрального банка РФ на дату фактического платежа с 14.09.2024 по день принятия решения, пени, начисленные на сумму долга 3 334,77 EUR по курсу Центрального банка РФ на дату фактического платежа за период после даты принятия решения до фактической оплаты долга, и, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины.

В материалы дела от ответчика 24.09.2024 поступили письменные пояснения посредствам электронного документооборота «Картотека Арбитражных Дел», по тексту которого ответчик признал требования в части суммы основного долга в размере 3334,77 EUR, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, начисленной за период с 09.04.2022 по 01.10.2022 просил отказать, а также просил снизить размер неустойки, взыскиваемой с АО «ГМК «Дальполиметалл» за период просрочки исполнения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в ранее представленном отзыве и пояснениях.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, заслушав пояснения ответчика, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Север Минерале» (поставщик) и АО «ГМК «Дальполиметалл» (покупатель) 30.12.2019 заключили договор поставки №1812-2019СМ (в ред. Протокола разногласий от 05.02.2020).

Стороны заключили Спецификацию № 002-1 от 30.06.2021 на поставку Дробилки HP400 Standart Coarse и Рамы переходной для установки общей стоимостью 797 136,00 евро, в том числе НДС 20 %.

АО «Север Минералс» исполнило свое обязательство по поставке продукции в адрес АО ГМК «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ», что подтверждается УПД № 4376 от 22.10.2021, УПД № 4364 от 26.10.2021.

Разделом 2 спецификации предусмотрен следующий порядок оплаты: пункт 2.1. спецификации - аванс в размере 95 136,00 евро, в т.ч. НДС, оплачивается до 09.07.2021; пункт 2.2. спецификации - оплата в размере 234 000,00 евро, в т.ч. НДС, производится до 04.02.2022; пункт 2.3. спецификации - оплата в размере 468 000,00 евро, в т.ч. НДС, производится до 08.04.2022.

Покупатель произвел частичную оплату по спецификации.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме: в согласованный срок поставил товар, однако, оплата АО «ГМК «Дальполиметалл» произведена не в полном объеме.

Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию Исх. №СМ-02/2023 от 04.10.2023 с требованием оплатить оставшуюся сумму задолженности в разумный срок. Заказное письмо с идентификатором № 80080689655667 вручено адресату 19.10.2023. Ответ на претензию или оплата сумм задолженности в адрес истца не поступали. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд (с учетом уточнения требований).

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения ответчика, суд считает, что исковые требования подлежит удовлетворению в силу следующего

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: наличие договорных обязательств; факт поставки товара; размер задолженности за поставленный товар.

В обоснование заявленных требований Истец в материалы дела представил копии договора поставки №1812-2019СМ от 30.12.2019, УПД содержащие электронные подписи сторон.

Доказательств недостоверности сведений указанных в УПД представленных Истцом, а также их недействительности, равно как и ходатайство о фальсификации доказательств Ответчиком не представлено и не заявлено.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), а также его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса).

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку признание иска - это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и (или) нарушение прав других лиц. При отсутствии доказательств противоречий таким признанием нормам действующего законодательства и ввиду отсутствия нарушений прав других лиц, суд обязан принять признанием иска, что является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца (часть 4 статьи 170 АПК).

В отсутствие доказательств оплаты, а также с учетом признания ответчиком суммы основного долга, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.2. Договора в редакйции протокола разногласий в случае несвоевременной оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости очередного платежа.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 09.04.2022 по 13.09.2024 составила 12519,58 EUR. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации №305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию пени последствиям нарушенного обязательства, которое судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий. Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, принимая во внимание определенный договорами и рассчитанный истцом размер ответственности, а также длительность неисполнения обязательств ответчиком и не исполнение на дату судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленные на сумму долга 3334,77 EUR по курсу Центрального банка РФ на дату фактического платежа с 14.09.2024 по день принятия решения, пени, начисленные на сумму долга 3 334,77 EUR по курсу Центрального банка РФ на дату фактического платежа за период после даты принятия решения до фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Указанное требование истца с учётом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства ответчика по оплате товара выражены в иностранной валюте (Евро), то в силу приведенных положений статьи 317 ГК РФ при взыскании суммы задолженности и неустойки необходимо указать на то, что данные денежные обязательства подлежат оплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также с увеличенной суммы требований с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Север Минералс» (ИНН <***>) 3 334,77 (три тысячи триста тридцать четыре) EUR по курсу Центрального банка РФ на дату фактического платежа основного долга, 12 519,58 (двенадцать тысяч пятьсот девятнадцать) EUR по курсу Центрального банка РФ на дату фактического платежа пени, пени, начисленные на сумму долга 3 334, 77 EUR по курсу Центрального банка РФ на дату фактического платежа с 14.09.2024 по день принятия решения, пени, начисленные на сумму долга 3 334,77 EUR по курсу Центрального банка РФ на дату фактического платежа за период после даты принятия решения до фактической оплаты долга, и 28 492 (двадцать восемь тысяч четыреста девяносто два) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 (пять) рублей 50 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.