Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А41-54841/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54841/23
17 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 17 ноября 2023

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Витаминка» (630088, Россия, Новосибирская обл., город Новосибирск г.о., Новосибирск г., Северный пр-д, зд. 37А, офис 30, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АО «Сбербанк Лизинг» (143003, Россия, Московская обл., Одинцовский г.о., Одинцово г., Маршала ФИО2 ул., д. 6а, этаж/помещ. 5 / 512,513, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Витаминка» обратилось в суд с исковым заявлением к АО «Сбербанк Лизинг» со следующими требованиями:

Взыскать с АО «Сбербанк Лизинг» в пользу ООО «Витаминка» убытки в размере 1 297 545 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 975 руб.

В судебное заседание явку представителей обеспечили истец и ответчик, которые дали пояснения по делу.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Витаминка» (лизингополучатель) заключены:

- договор лизинга от 28.12.2021 № ОВ/Ф-157535-03-01,

- договор лизинга от 29.12.2022 № ОВ/Ф-157535-04-01,

- договор лизинга от 29.12.2022 № ОВ/Ф-157535-06-01.

Предметами лизинга по договорам являются:

- Toyota Camry, VIN <***>, год изготовления 2021;

- Toyota Camry, VIN <***>, год изготовления 2021,

- КIА RIO, VIN <***>, год изготовления 2021.

Уведомлениями исх. № 625, 625/1, 625/2 от 31.03.2022 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, и 05.04.2022 и 28.04.2022 предметы лизинга были изъяты лизингодателем.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Московской области от 08.09.2022 по делу № А41-40997/22 признан недействительным отказ АО «Сбербанк Лизинг» от исполнения Договора лизинга № ОВ/Ф-157535-03-01 от 28.12.2021 г., Договора лизинга № ОВ/Ф157535-04-01 от 29.12.2021 г. и Договор лизинга № ОВ/Ф-157535-06-01 от 29.12.2021 г.

Обязать АО «Сбербанк Лизинг» вернуть предмет лизинга:

- по Договору лизинга № ОВ/Ф-157535-03-01 от 28.12.2021 г. ТС: ПТС №164301036177553, выдан 21.10.21, VIN:<***>, марка, модель: Toyota Camry, категория: B, Номер шасси: Отсутствует, Номер кузова: <***>, цвет: белый, год изготовления 2021.

- по Договору лизинга № ОВ/Ф-157535-04-01 от 29.12.2021 г. ТС: ПТС №164301039070344, выдан 07.12.21, VIN:<***>, марка, модель: Toyota Camry, категория: B, Номер шасси: Отсутствует, Номер кузова: <***>, цвет: белый, год изготовления 2021.

- по Договору лизинга № ОВ/Ф-157535-06-01 от 29.12.2021 г. ТС: ПТС №164301035420951, выдан 07.10.21 , VIN: <***>, марка, модель: KIA RIO, категория: B, Номер шасси: Отсутствует, Номер кузова: <***>, цвет: серый, год изготовления 2021.

Взыскать с АО «Сбербанк Лизинг» в пользу ООО «Витаминка» 245000руб. убытков.

В соответствии с актами приема-передачи от 11.10.2022 предметы лизинга возвращены истцу.

Ссылаясь на причиненные указанными действиями ответчика убытки, истец обратился с претензией к ответчику об их возмещении.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, лизингополучатель вправе требовать возмещения лизингодателем убытков, причиненных незаконным расторжением договора лизинга и (или) изъятием предмета лизинга.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование взыскиваемого размера убытков истец указывает на заключение им в связи с изъятием предметов лизинга договоров аренды транспортного средства без экипажа.

В материалы дела представлены:

1) копия договора аренды транспортного средства от 28.04.2022 № 1, заключенного между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Витаминка» (арендатор), в соответствии с которым предметом договора является транспортное средство Toyota Camry, сроком до 31.12.2022. Арендная плата составляет 120 000 рублей в месяц.

- акты о сдаче приемке выполненных работ за период с апреля по октябрь 2022 года на общую сумму 698 497 руб.

- чеки по операции, подтверждающие перечисление денежных средств арендодателю в общей сумме 698 297 руб.

- приказ директора ООО «Витаминка» № 2 от 18.04.2022 об утверждении лица, имеющего право с 19.04.2022 получать денежные средства под отчет на хозяйственные расходы по оплате договора транспортных услуг № 1 от 28.04.2022: ФИО4

- расходные кассовые ордера и авансовые отчеты, подтверждающие получение ФИО4 денежных средств на оплату по договору, в общей сумму 698 297 руб.

2) копия договора аренды транспортного средства от 13.09.2021, заключенного между ИП ФИО5 (арендодатель) и ООО «Витаминка» (арендатор), в соответствии с которым предметом договора является предоставление во временное владение и пользование за плату транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

- акт приема-передачи от 06.04.2022 в отношении транспортного средства марки, модели Hyundai creta, стоимость аренды в месяц 105 000 руб.

- акты, подписанные с обеих сторон, на сумму 580 748 руб.

- платежные поручения в общей сумме 599 248 руб.

Суд отмечает, что по данному договору от 13.09.2021, с учетом акта приема-передачи от 06.04.2022, в материалы дела представлены доказательства оказания услуг по аренде на сумму 580 748 руб. Представленные платежные поручения о перечислении денежных средств, превышающих данную сумму, не позволяют установить за какие периоды были перечислены указанные денежные средства, а потому суд при расчете убытков исходит из суммы подтвержденной представленными актами - 580 748 руб.

В подтверждение использования арендованных транспортных средств в своей деятельности истец указывает, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ одним из видов экономической деятельности истца является 49.42 Предоставление услуг по перевозкам, а также что транспортные средства необходимы для исполнения контракта №0151300045221000254 Оказание услуг по аренде легковых автомобилей с водителями, заключенного 27.12.2021 между МКУ «Центр защиты населения Мошковского района» и ООО "ВИТАМИНКА", сроком до 31.12.2022.

В материалы дела представлена копия данного контракта, а также Карточка электронного проекта контракта с расшифровками подписи файла.

Также суду представлены копия банковской гарантии №8047ZC7PAJTR2Q0AQ0QW8RR, выданной ПАО Сбербанк Россия 24.12.2021 по данному контракту, копии платежных поручений, подтверждающих проведение оплаты по данному контракту.

В этой связи, суд считает установленной необходимую по данной категории дел совокупность обстоятельств: размер убытков, наличие вины ответчика в причинении истцу убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков, а потому суд находит требования истца правомерными, основанными на нормах действующего законодательства.

В то же время, суд принимает во внимание довод ответчика о пересечении периодов убытков, взысканных в рамках дела № А41-40997/22 и предъявленных в настоящем деле.

Как указывает сам истец в своих дополнениях к иску, в рамках дела №А41-40997/2022 взыскана сумма убытков в размере 245 000 рублей в связи с заключением договоров аренды ТС за период с момента незаконного изъятия предметов лизинга до даты составления искового заявления – 03.06.2022 (в том числе по договору аренды транспортного средства №1 от 28.04.2022, заключенный между ФИО3 и ООО «Витаминка» и договору аренды транспортного средства без экипажа б/н от 13.09.2021, заключенный между ИП ФИО5 и ООО «Витаминка»).

В настоящем деле заявлены исковые требования о взыскании убытков в связи с заключением договоров аренды ТС (по договору аренды транспортного средства №1 от 28.04.2022, заключенному между ФИО3 и ООО «Витаминка» и договору аренды транспортного средства без экипажа б/н от 13.09.2021, заключенному между ИП ФИО5 и ООО «Витаминка») за период с 04.06.2022.

Между тем, исходя из представленных истцом документов по договору от 28.04.2022 № 1 истцом взыскиваются убытки, в том числе за период апрель, май и 01.06.-03.06.2022 г.

В этой связи, судом произведен перерасчет размера взыскиваемых убытков, связанных с заключением договора от 28.04.2022 № 1, который за вычетом сумм за апрель, май и 01.06-03.06.2022 года, составляет размер 548 000 рублей.

Из актов по договору от 13.09.2021 следует, что истцом также предъявлена к взысканию сумма арендной платы за июнь 2022 года.

Соответственно судом произведен перерасчет убытков за вычетом периода 01.06.-03.06.2022, размер которых составляет 569 748 рублей.

Остальные доводы ответчика отклоняются судом как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

В частности, несостоятельным является довод ответчика о том, что поскольку дата заключения контракта №0151300045221000254 – 27.12.2021 (также срок начала оказания услуг), а срок поставки товара по договорам купли-продажи, заключенным во исполнение договоров лизинга – не позднее 24.01. и 25.01.2022 года, постольку на дату заключения контракта истцу требовались транспортные средства, которые имелись у истца к моменту заключения контракта.

Суд отмечает, что само по себе обстоятельство заключения контракта не свидетельствует с очевидностью, вопреки мнению ответчика, о наличии в распоряжении исполнителя необходимых для исполнения контракта средств, в данном случае автомобилей. Как сам указывает ответчик, предметы лизинга были переданы истцу в декабре 2021 года.

Также отклоняется как несостоятельный довод ответчика о том, что несовпадение цвета автомобилей, полученных по договорам аренды, и указанных в контракте, свидетельствует о невозможности использования автомобилей для оказания услуг по контракту. Доказательств этому не представлено, между тем несовпадение автомобилей по цвету в отсутствие иных доказательств по делу не может признаться судом с очевидностью свидетельствующим о том, что по контракту данные транспортные средства не использовались.

Доводы о том, что не подлежат взысканию убытки за период после подписания акта возврата ответчиком истцу предмета лизинга, также отклоняются судом, поскольку договор от 28.04.2022 заключен до 31.12.2022 и права одностороннего отказа от данного договора истцу как арендатору не предоставлено. Договор от 13.09.2021 заключен на неопределенный срок, в то же время согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ истец вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Принимая во внимание, что предметы лизинга возвращены 11.10.2022, а истцом период убытков ограничен также октябрем 2022, постольку суд признает вышеуказанный довод ответчика несостоятельным.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным иск удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 548 000 руб. + 569 748 руб. = 1 117 748 рублей.

В остальной части требований производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика. В связи с прекращением производства по делу в части, госпошлина подлежит возвращению также в соответствующей части истцу.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сбербанк Лизинг» в пользу ООО «Витаминка» убытки в размере 1 117 748 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 376 руб.

Производство по делу в остальной части требований прекратить.

Возвратить ООО «Витаминка» государственную пошлину в размере 3 599 рублей, уплаченную по платежному поручению № 334 от 22.06.2023.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья А.А. Попов