Решение от 7 апреля 2021 г. по делу № А56-80429/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80429/2020
07 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТНГ-ГРУПП" (адрес: 423236, Республика Татарстан, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 08.09.2005);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Технологии станкостроения" (адрес: 199106, Санкт-Петербург, улица Детская, дом 10, литер Г, помещение 1-н, офис № 47, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 12.11.2015);

о взыскании 1 220 512 руб. предоплаты по договору поставки от 12.04.2019 № 1904- 1/765, 109 985 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТНГ-Групп" (далее – истец, ООО "ТНГ-Групп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии станкостроения" (далее – ответчик, ООО "Технологии станкостроения") о взыскании 1 220 512 руб. предоплаты по договору поставки от 12.04.2019 № 1904-1/765, 109 985 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по 08.05.2020, с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее:

ООО "Технологии станкостроения" (поставщик) и ООО "ТНГ-ГРУПП" (покупатель) заключили договор поставки от 12.04.2019 № 1904-1/765 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора поставщик обязан подготовить оборудование к отгрузке покупателю со склада поставщика в течение 150 рабочих дней со дня поступления на расчетный счет поставщика суммы предварительной платы.

ООО "ТНГ-ГРУПП" перечислило ООО "Технологии станкостроения" предоплату в размере 1 720 512 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.04.2019 №5444.

В досудебной претензии от 29.10.2019 № 4173/12, ООО "ТНГ-ГРУПП" потребовало произвести возврат денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 25.04.2019 №5444.

ООО "Технологии станкостроения" произвело частичный возврат предоплаты в размере 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.12.2019 №1740, от 31.12.2019 №1742.

Поскольку ООО "Технологии станкостроения" не исполнило требования претензии в полном объеме, ООО "ТНГ-ГРУПП" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Как указано в пункте 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Факт перечисления ответчику предоплаты в сумме 1 720 512 руб. подтвержден представленными документами (платежным поручением от 25.04.2019 № 5444).

Доказательств встречного предоставления ООО "ТНГ-ГРУПП" а заявленную в иске сумму, а также возврата указанной суммы предоплаты истцу, ответчиком не представлено.

Сумма долга составляет 1 220 512 руб.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании 1 220 550 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает. В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей. Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу № 307-ЭС17-1144, А56-76383/2015, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Следовательно, денежное обязательство у ООО «Технологии станкостроения» возникло с момента выражения истцом воли на отказ от поставки товара и предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты.

Согласно копии уведомления о вручении почтовой корреспонденции претензия от 29.10.2019, в которой истец сообщил об отказе от поставки и потребовал возврата суммы предоплаты, получена ответчиком 06.11.2019.

Сумма процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период (06.11.2019-08.05.2020) составляет 42 607 руб. 25 коп.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в части взыскания 42 607 руб. 25 коп.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга, по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 26 305 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технологии станкостроения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНГ-Групп" 1 220 512 руб. предоплаты, 42 607 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.05.2020, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предоплаты, за период с 09.05.2020 по даты возврата суммы предоплаты, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующие в соответствующие периоды, 24 973 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.