Решение от 15 апреля 2025 г. по делу № А53-4067/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4067/25
16 апреля 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Алмазовой З.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по делу

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Кожно-венерологический диспансер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью агентство охраны "ГЮРЗА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Кожно-венерологический диспансер" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью агентство охраны "ГЮРЗА" о взыскании  неустойки по контракту от 29.11.2022 № 0358200010622000097 в размере 17 544,96 рублей.

Определением суда от 17.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств, и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, по существу которого он против заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что отсутствую доказательства нарушения условий контракта, расчет штрафа истцом произведен неверно. Также указал, что размер неустойки менее 5 % от цены контракта, а потому подлежит списанию.

Истцом направлены возражения, по существу которых он указал, что расчет неустойки определен исходя из цены этапа контракта, в котором допущено нарушение.

Также от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которым он просил признать за ним право на списание неустойки в сумме 17 544,96 рублей, начисленной в ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту от 29.11.2022 № 0358200010622000097.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусмотренное частью 1 статьи 37 АПК РФ право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Эта норма не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанцией и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Оценив указанное уточнение требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия измененных требований, поскольку требование о признании права на списание неустойки является новым (неимущественное требование) и не было заявлено истцом при обращении в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В связи с чем, ходатайство истца подлежит отклонению в связи с его несоответствием положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 08.04.2025 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.04.2025.

10 апреля 2025 года от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Между ГБУ РО «КВД» (Заказчик) и ООО АО «ГЮРЗА» (Исполнитель) по результатам электронного аукциона, проведенного по нормам Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», был заключен контракт №0358200010622000097 на оказание услуг охранных услуг ИКЗ: 22 26163046411616301001 0218 001 8010244 от 29.11.2022 г. (далее-контракт)

Предмет контракта сформулирован в пункте 1.1, предусматривающем, что по настоящему контракту Исполнитель обязуется оказывать охранные услуги по защите жизни и здоровья граждан, охране объектов и имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к террористической защищенности (далее - услуги) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение №1 к настоящему контракту) и Техническому заданию (основные характеристики и виды услуг) (приложение №2 к настоящему контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта и Спецификации (приложение №1 к контракту) срок оказания услуг - поэтапно (этап - календарный месяц), с 01.01.2023 г. по 31.12.2023 .г. по адресу: <...> - круглосуточный пост 24 часа, по адресу: <...> - круглосуточный пост 24 часа, один пост с 8.00 до 20.00 в рабочие дни.

По условиям контракта Исполнитель обязан:

- обеспечить соблюдение сотрудниками, пациентами и посетителями требований внутреннего распорядка дня, пропускного и внутриобъектового режимов (пункт 2.1.11);

- обеспечить пропускной режим, пресекающий проникновение на территорию Объектов посторонних лиц, автотранспортных средств, и вывоз с охраняемой территории товарно-материальных ценностей без оформленных в установленном порядке документов (пункт 2.1.14).

Согласно пункту 2.4.1 контракта Заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых Исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность.

Истец, при проверке исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, установил наличие нарушения условий оказания услуг, не отвечающих вышеприведённым положениям контракта по обеспечению выполнения требований внутреннего распорядка дня, пропускного и внутриобъектового режимов (пункты 2.1.11,2.1.14).

Так, истцом выявлено, что в ночь с 19.10.2023 г. на 20.10.2023 сотрудник ответчика, находившийся на круглосуточном посту охраны по адресу: <...>, допустил проход и нахождение в дерматологическом отделении №2 постороннего лица, что отражено в Акте комиссии от 20.10.2023, осуществившей визуальный контроль записи камеры видеонаблюдения.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по настоящему контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом,

Заказчик взыскивает штраф. Размер штрафа составляет: а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.10.2023 г. №1450 о ненадлежащем исполнении обязательств с требованием об уплате штрафа в сумме 17 544,96 рублей.

Указанный размер штрафа рассчитан в соответствии с пунктом 6.5 контракта и составляет 10% стоимости десятого этапа исполнения контракта (октябрь 2023), определённой в пункте 4.1 в сумме 175 449,60 рублей.

На указанную претензию ответчик ответил письмом от 30.10.2023 №27, в котором фактически подтвердив допущенное нарушение, выразил своё несогласие с суммой и порядком начисления штрафа, сославшись, что нарушение не имеет стоимостного выражения и должно определяться по пункту 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, то есть в фиксированной сумме, которая при цене контракта не превышающей 3 млн. рублей составляет 1 000 рублей (подпункт а пункта 6 Правил).

Не признавая претензию, ответчик также сослался на Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (далее Правила №783).

Письмом от 31.10.2023 г. №1484 истец сообщил ответчику, что обеспечение Исполнителем внутриобъектового и пропускного режимов на объекте составляет предмет контракта (п. 1.1), а действия по обеспечению указанных режимов включаются в стоимость оказанных услуг, в связи с чем их нарушение не может рассматриваться как не имеющее стоимостного выражения. На ссылку ответчика о необходимости списания неустойки на основании Правил №783, истец пояснил, что контракт является действующим, поэтому вопрос о списании неустойки будет рассмотрен Заказчиком по факту исполнения обязательств Исполнителем в полном объеме в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 10.1 контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31 декабря 2023 г. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств Сторон по контракту.

По окончании срока действия контракта №0358200010622000097 от 29.11.2022 г. услуги ответчика приняты и оплачены истцом в полном объеме.

Истец 07.11.2024 г. направил ответчику в электронном виде письмо с просьбой подписать акт взаимных расчетов по состоянию на 04.11.2024 г. для принятия решения о списании начисленной неустойки, которое ответчик оставил без ответа, акт не подписал.

19.11.2024 г. ответчику повторно направлен акт сверки и письмо №1051, обосновывающее необходимость подписания акта сверки с указанием на то, что в силу пункта 7 Правил №783, при отсутствии подтвержденного исполнителем наличия начисленной и неуплаченной неустойки в сумме 17 544,96 рублей, принятие решения о ее списании не допускается.

Письмом № 075 от 17.11.2024 г. ответчик сообщил об отказе в подписании акта сверки ввиду несогласия с ее размером и порядком начисления.

Истец ссылается на то, что поведение ответчика препятствует списанию неустойки заказчиком, а потому она подлежит взысканию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, о том, что требования истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно доводам искового заявления, истец просит взыскать штраф, предусмотренный пунктом 6.5 контракта, в размере 17 544,96 рублей за нарушение условий контракта.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что истцом неверно произведен расчет штрафа, поскольку нарушение не имеет стоимостного выражения.

Истец, возражая против указанного довода, указал, что рассчитывая размер штрафа он исходил из цены десятого этапа контракта (периода, в котором было допущено нарушение), которая составляет 175 449,60 рублей.

Таким образом, расчет штрафа истцом произведен верно.

Довод ответчика об отсутствии нарушений условий контракта опровергается материалами дела, а потому судом отклоняется.

Кроме того, ответчик ссылается на то,  что согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 2020, 2021 и 2022, годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В данном случае 5% от цены контракта это 102 389,91 рублей. Таким образом, предъявленная истцом ко взысканию неустойка составляет менее 5 % от цены контракта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Данный правовой подход изложен в пункте 40 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сумма начисленного штрафа не превышает 5% цены контракта. Обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме, условия спорного контракта сторонами не изменялись.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.07.2018 по делу № 305-ЭС18-5984 по делу № А40-167219/2017, наличие спора между заказчиком и подрядчиком относительно размера начисленной неустойки, не подписание акта сверки не могут трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению положение подпункта "а" пункта 3 Правил N 783, в связи с чем штраф подлежал списанию учреждением, ввиду чего исковые требования подлежат отклонению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 N 15АП-4526/2022 по делу N А53-41297/2021, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 N 15АП-10770/2022 по делу N А32-12190/2022, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2021 N Ф09-7052/21 по делу N А76-50734/2020.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере  10 000 рублей по платежному поручению от 07.02.2025 № 72688.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца, в удовлетворении требований которого отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований.

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                               З.П. Алмазова