Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А41-50624/2017

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50624/17
28 декабря 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья М.В. Зинурова ,при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Е.Р.Кругловой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Монтажное управление № 21 Спецстальконструкция» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" о взыскании  2 774 346,00 руб.

при участии:  согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Монтажное управление № 21 «Спецстальконструкция» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ЦЕНТРСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 774 346,00 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/.

Факт надлежащего извещения ответчика подтверждается  распечаткой с официального сайта Почта России из коммуникационной сети «Интернет»  отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10705328533281, где отмечено что 13.11.2018г. была неудачная попытка вручения, 21.11.2018г. срок хранения истец, выслано обратно отправителю.  

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи, а именно с помощью технической фиксации судебных процессов автоматизированного рабочего  места «Секретарь  судебного  заседания», после окончания судебного заседание происходит оперативная  передача  состояний  судебных заседаний  в  информационную  систему Картотека арбитражный дел.

Кроме того, в порядке  ч.1 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч.6 ст. 121 АПК РФ).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истец указал, что Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2012г.  по делу № А41-15463/2012 ЗАО «Монтажное управление № 21 «Спецстальконструкция» признан банкротом и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий в рамках исполнения своих обязанностей по возврату имущества должника направлял в рамках дела о банкротстве иск о признании сделки купли продажи земельных участков недействительной, а затем    виндикационный иск в Королёвский городской суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу                       № А41-15463/12 от 05.07.2013г. сделка - договор купли-продажи земельных участков, площадью 1764 кв.м., кадастровый номер 50:45:0010102:4, площадью 14274 кв.м., кадастровый номер 50:45:0010102:2, расположенных по адресу: <...> заключенная 05.08.2011 между ЗАО «Монтажное управление № «Спецстальконструкция» и ФИО2, признана недействительной, в связи с чем указанная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 25 марта 2014 года по гражданскому делу № 2-18/2014 из незаконного владения ФИО3 в пользу ЗАО «Монтажное управление № 21 «Спецстальконструкция» были истребованы земельные участки, площадью 1764 кв.м., кадастровый номер 50:45:0010102:4 и площадью 14 274 кв.м., кадастровый номер 50:45:0010102:2, расположенные по адресу: <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2014 года решение Королёвского городского суда Московской области 25 марта 2014 года по гражданскому делу        № 2-18/2014 оставлено без изменения.

Фактически, в решении Королевского городского суда  по делу №2 -18/2014 от   25.03.2014г, суд установил, что и ФИО2 и ФИО3   являлись   незаконными владельцами земельных участков, площадью 1764 кв.м., кадастровый номер 50:45:0010102:4 и площадью 14274 . кадастровый номер 50:45:0010102:2.

Период незаконного владения земельными участками у ФИО2 обозначен в судебных актах как с 16.09.2011 г, у ФИО3 с 12.10.2012г.

По результатам спора об истребовании имущества право собственности ЗАО «Монтажное правление № 21 «Спецстальконструкция» на земельные участки были зарегистрированы 22.09.2014г.

Законным владельцем земельных участков, площадью 1764 кв.м., кадастровый номер 50:45:0010102:4 и площадью 14274 кв. м., кадастровый номер 50:45:0010102:2   было и остается AO «Монтажное управление № 21 «Спецстальконструкция».

Конкурсный управляющий в рамках исполнения своих обязанностей по предъявлению требований к третьим лицам обращался в Арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ООО «ЦЕНТРСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ» за использование земельных участков должника в период с 22.09.2014 по 30.12.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года по делу №А41-99862/15 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу               № А41-99862/15 от 06.03.2017 Решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года по делу №А41-99862/15 отменено, с ООО «Центрстройконструкция» (ИНН <***>) в пользу ЗАО «Монтажное управление № 21 «Спецстальконструкция» (ИНН <***>) взыскано неосновательное обогащение в сумме 278 576,10 руб.

Каких либо оформленных прав на пользование ООО «ЦЕНТРСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ» земельными участками с кадастровыми номерами 50:45:0010102:4 и 50:45:0010102:2 в период с 16.09.2011г.  по 21.09.2014г.  нигде не зарегистрировано. Так же, отсутствуют какие либо договора аренды, заключенные ООО «ЦЕНТРСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ» на тот период с незаконными -  собственниками земельных участков - ФИО2 и ФИО3

Фактически, ООО «ЦЕНТРСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ» в период с 16.09.2011 по 21.09.2014г.   не являясь ни собственником земельных участков, ни арендатором, безвозмездно пользовалось земельными участками, законным владельцем которых являлось ЗАО «МУ № 21 «ССК».

Таким образом, по мнению истца у ответчика образовалось неосновательное обогащение, выраженное в пользовании земельными участками без договора аренды, на сумму 2 774 346,00  руб.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

С учётом недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В иске отказать

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке и срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                               М.В. Зинурова