Решение от 24 января 2022 г. по делу № А07-21189/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21189/2021
г. Уфа
24 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2022

Полный текст решения изготовлен 24.01.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Белком Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Белком Групп», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнабМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «СтройСнабМонтаж», ответчик) о взыскании 366 981 руб. 57 коп. долга, 50 885 руб. 23 коп. неустойки, с ее последующим начислением и взысканием с 01.06.2021 на сумму долга 366 981 руб. 57 коп. исходя из размера 0,01% за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),


В судебном заседании 12.01.2021 объявлен перерыв до 10 час. 20 мин. 17.01.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Общество «Белком Групп» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «СтройСнабМонтаж» о взыскании 366 981 руб. 57 коп. долга, 51 009 руб. неустойки, неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 10.08.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором указал, что неустойка рассчитана истцом на всю сумму цены договора подряда, между тем, задолженность частично ответчиком погашена. Ответчик указал, что в связи с тем, что неисполненным размером обязательства является не полностью сумма договора, то и неустойку следует начислять на сумму неисполненных обязательств. Кроме того, ответчик указал, что не согласен с размером основного долга, так как обществом «СтройСнабМонтаж», оплачены не 220 000 руб., как указано в исковом заявлении, а 250 000 руб. В отзыве на иск ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 % от суммы неисполненных обязательств (далее - ГК РФ).

Определением суда от 12.01.2022 объявлен перерыв в судебном заседании до 17.01.2022 10 час. 20 мин.

До принятия решения от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому просил взыскать 50 885 руб. 23 коп. пени за период с 16.01.2019 по 31.05.2021; сумму долга оставил без изменения. В уточнении иска истец возразил относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки. Кроме того, истец указал, что ответчик оплатил 220 000 руб., а не 250 000 руб. выполненных работ как указано в отзыве на иск.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информация на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил, контррасчет долга, пени не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между обществом «СтройСнабМонтаж» (заказчик) и обществом «Белком Групп» (подрядчик) 01.09.2018 заключен договор подряда № 18-2/2018 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по монтажу структурированной кабельной сети в автосалоне Мазда, расположенном по адресу: <...>, указанных в сметных расчетах, в произвольной форме, являющихся приложением к настоящему договору.

В обязанность заказчика входит приемка и оплата выполненных работ.

В соответствии со сметой, указанной в приложении № 1 к договору подрядчик выполнил работы на общую сумму 586 981 руб. 57 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2018 № 78, актом о приемке выполненных работ, подписанных обеими сторонами.

Согласно п. 4.2 договора заказчик производит предоплату в размере 100 000 руб. в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора.

Согласно п.4.3 договора заказчик производит окончательный расчет не позднее 5 рабочих дней с момента предоставления акта выполненных работ.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично на сумму 220 000 руб. платежными поручениями от 22.10.2019 № 50 на сумму 30 000 руб., от 20.12.2019 № 119 на сумму 30 000 руб., от 13.01.2020 № 4 на сумму 30 000 руб., от 14.10.2019 № 44 на сумму 10 000 руб., от 07.09.2018 № 217 на сумму 100 000 руб., от 01.08.2019 № 9 на сумму 20 000 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность общества «СтройСнабМонтаж» перед обществом «Белком Групп» составила 366 981 руб. 57 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец направил в адрес общества «СтройСнабМонтаж» претензию (л.д. 13), а в последствие обратился с рассматриваемым иском в суд.

Проанализировав условия договора от 01.09.2018 № 18-2/2018, суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 01.09.2018 № 18-2/2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2018 № 78, акт о приемке выполненных работ на сумму 586 981 руб. 57 коп., платежные поручения от 22.10.2019 № 50 на сумму 30 000 руб., от 20.12.2019 № 119 на сумму 30 000 руб., от 13.01.2020 № 4 на сумму 30 000 руб., от 14.10.2019 № 44 на сумму 10 000 руб., от 07.09.2018 № 217 на сумму 100 000 руб., от 01.08.2019 № 9 на сумму 20 000 руб., суд установил факт заключения сторонами договора подряда на выполнение работ, факт выполнения обществом «Белком Групп» в рамках данного договора работ, факт принятия указанных работ обществом «СтройСнабМонтаж», возникновения у последнего обязанности по оплате работ и ее ненадлежащего исполнения.

По данным истца, задолженность общества «СтройСнабМонтаж» по оплате работ составляет 366 981 руб. 57 коп.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ ответчиком не опровергнут, возражений относительно качества и стоимости выполненных работ не заявлено, доказательств оплаты работ в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить контррасчет долга, пени, между тем ответчиком указанные документы на сумму 250 000 руб. не представлены (статья 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика об оплате задолженности на сумму 250 000 руб. судом рассмотрен и отклонен, поскольку не подтвержден документально.

С учетом изложенного требования истца о взыскании 366 981 руб. 57 коп. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 50 885 руб. 23 коп. неустойки за период с 16.01.2019 по 31.05.2021, с учетом принято уточнения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с п.5.3 договора за несвоевременную оплату выполненных работ по настоящему договору, заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,01 % от общей стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате поставленной продукции, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств также правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 16.01.2019 по 31.05.2021 с применением 0,01 % составил 50 885 руб. 23 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Довод ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению на общую стоимость работ, отклоняется, так как противоречит пункту 5.3 договора. Доказательства того, что условия данного пункта изменены сторонами, данный пункт признан недействительным, в материалах дела отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

До заключения договора ответчик был ознакомлен с условиями договора, подписав договор, ответчик согласился с содержащимися в нем условиями. Являясь профессиональным участником рынка оказания услуг в исследуемой сфере, заказчик заключил договор на предложенных условиях, а, следовательно, он осознано принял риски, связанные с невозможностью своевременно и в полном объеме выполнить работы по устранению недостатков, и наступлением при ненадлежащем исполнении договора неблагоприятных последствий.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки возразил.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном договором размере в случае нарушения предусмотренных договором сроков оплаты поставленного товара, а соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной истцом неустойки, ответчик не представил.

Судом не установлено, явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера просроченного исполнением обязательства, размера предусмотренной договором неустойки (0,01 % от общей стоимости выполненных работ за каждый день просрочки).

Поскольку ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, ходатайство о снижении неустойки судом отклонено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере – 50 885 руб. 23 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ее последующим начислением и взысканием с 01.06.2021 на сумму долга 366 981 руб. 57 коп. исходя из размера 0,01% за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленного товара до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является правомерным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в сумме 243 руб. подлежит возврату истцу, с учетом уменьшения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСнабМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белком Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 366 981 руб. 57 коп. долга, 50 885 руб. 23 коп. неустойки, с ее последующим начислением и взысканием с 01.06.2021 на сумму долга 366 981 руб. 57 коп. исходя из размера 0,01% за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, 11 357 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Белком Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 243 руб., уплаченную по платежному поручению №190 от 25.06.2021.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.А. Исхакова