Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А24-4314/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-287/2019
18 февраля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.А. Басос

Судей: И.М. Луговой, А.И. Михайловой

при участии:

от акционерного общества «Камчатэнергосервис»: ФИО1 представитель по доверенности от 10.01.2019 № 7-2019;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-3»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-3»

на решение от 10.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018

по делу № А24-4314/2018

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.М. Сакун; в апелляционном суде судьи Т.А. Солохина, Л.А. Бессчасная, Е.Л. Сидорович

по заявлению акционерного общества «Камчатэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 684090, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683000, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-3»

о признании недействительным решения антимонопольного органа

Акционерное общество «Камчатэнергосервис» (далее – акционерное общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее –антимонопольный орган) от 11.07.2018 по делу № 21-05/23-18Ж по результатам рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-3» (далее - общество «Сахалинуголь-3»).

Решением суда от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, требования удовлетворены, решение антимонопольного органа от 11.07.2018 по делу № 21-05/23-18Ж признано недействительным, возложена обязанность устранить нарушение законных прав и интересов заявителя.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества «Сахалинуголь-3», полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о допущенных заказчиком при проведении запроса предложений на право заключения договора на поставку угля нарушениях части 1 статьи 3, пункта 1 части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2013 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) и правомерном признании данных нарушений антимонопольным органом. Заявитель кассационной жалобы полагает, что требования заказчика о поставке угля на причал № 1 Петропавловск-Камчатского морского порта предоставляет преимущественные условия участия в закупке акционерному обществу «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт», поскольку указанное гидротехническое сооружение находится у последнего в долгосрочной аренде. Указывает, что уголь заказчику необходим в Усть-Большерецком районе Камчатского края, в связи с чем оснований для предъявления требований к участнику закупки о поставке угля на причал № 1 не имелось. Считает, что заказчик ограничил право потенциальных участников на свободный выбор способов и мест поставки товара в границах морского порта, учитывая, что в морском порту имеются другие причалы. Кроме того, указывает, что сформулированные заказчиком критерии оценки участников закупки носят неизмеримый характер. Заявитель кассационной жалобы также не согласен с выводом судов об отсутствии у общества «Сахалинуголь-3» возможности для обращения с жалобой в антимонопольный орган.

Акционерное общество в направленном отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании против ее удовлетворения возражало, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Антимонопольный орган в представленном суду округа отзыве поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество «Сахалинуголь-3», антимонопольный орган, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя акционерного общества, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что 19.06.2018 заказчик разместил на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении открытого одноэтапного без проведения квалификационного отбора запроса предложений на право заключения договора поставки каменного угля и соответствующую документацию, определив место поставки (адрес): Камчатский край, причал № 1 участка Петропавловск-Камчатский акватории морского порта Петропавловск-Камчатский.

В приложении № 1 к документации о запросе предложений «Карточка запроса предложений на право заключения договора на поставку каменного угля» заказчик определил критерии оценки заявок на участие в запросе предложений: цена товара; квалификация участника, опыт, деловая репутация; качество товара; срок поставки товара. При этом дополнительно в отношении каждого критерия отдельно указаны оценки по критериям о запросе предложений и значимость критерия в процентах.

Общество «Сахалинуголь-3», не подававшее заявку на участие в запросе предложений, 04.07.2018 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на необоснованные действия заказчика при проведении запроса предложений на поставку угля в части определения места поставки товара и формирования критериев оценки заявок участников.

Решением антимонопольного органа от 11.07.2018 по делу № 21-05/23-18Ж жалоба общества «Сахалинуголь-3» признана обоснованной, акционерное общество признано нарушившим часть 1 статьи 3, пункт 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Несогласие с решением антимонопольного органа послужило основанием для обращения акционерного общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования акционерного общества, исходил из отсутствия факта нарушения им как заказчиком требований Закона о закупках при определении места поставки угля. Суд признал, что требования, предъявляемые к участникам закупки к качеству и техническим характеристикам закупаемого товара, установленные заказчиком в документации, применяются в равной степени ко всем участникам закупки. Кроме того, суд отметил, что возможность обращения с жалобой лица, не подававшего заявку на участие в запросе предложений, по данному конкретному делу определяется наличием реального нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате не соблюдения порядка организации и проведения торгов.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства, дали им надлежащую правовую оценку и правомерно руководствовались следующим.

Законом о защите конкуренции установлены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона).

Частью 1 статьи 3 Закона о закупках установлены принципы, которым обязаны следовать заказчики при закупке товаров, работ, услуг: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках требования к участникам закупки заказчик определяет в документации о закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно части 8 статьи 4 Закона о закупках извещение о закупке, в том числе извещение о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, является неотъемлемой частью документации о закупке. Сведения, содержащиеся в извещении о закупке, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о закупке. Согласно пункту 4 части 9 статьи 4 Закона о закупках в извещении о закупке должно быть указано место поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.

При проверке оспариваемого решения антимонопольного органа на соответствие закону в части выводов о необоснованном установлении заказчиком в документации о запросе предложений места поставки угля: Камчатский край, причал № 1 участка Петропавловск-Камчатский акватории морского порта Петропавловск-Камчатский, суды верно отметили, что место поставки товара является одним из существенных условий конкурентной закупки, конкретное место поставки товара определяется исходя из интересов и возможностей заказчика, и устанавливается им самостоятельно.

Отражение в документации по запросу предложений конкретного места поставки товара не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в закупке, поскольку данные требования подлежали применению в равной степени ко всем участникам закупки, имевшим намерение участвовать в запросе предложений и поставить уголь, соответствующий потребностям заказчика.

При этом судами правомерно приняты во внимание доводы заказчика о том, что при выборе места поставки в рассматриваемом случае он исходил из того, что каменный уголь является опасным грузом при погрузочно-разгрузочных работах и перевозках навалом в любых количествах и на любых судах, в закрытых и открытых грузовых помещениях, при перевалке которого в морских портах требуется наличие соответствующей лицензии (пункт 28 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

В границах морского порта Петропавловск-Камчатский имеется один причал, на котором в соответствии с лицензией и техническими характеристиками возможна выгрузка угля – причал № 1, что отражено в Приказе Министерства транспорта РФ от 19.01.2015 № 4 «Об утверждении обязательных постановлений в морском порту Петропавловск- Камчатский.

В соответствии с пунктом 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Оценивая доводы общества «Сахалинуголь-3» о неизмеримости сформулированных заказчиком критериев оценки участников закупки, суды высказали верные суждения о том, что само по себе включение в документацию условий и признаков, которые в конечном итоге приводят к исключению из числа участников лиц, не отвечающих этим условиям и признакам, не является ограничением доступа к участию в закупке и ограничением конкуренции, а представляет собой механизм выбора наиболее подходящего под требования заказчика поставщика.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что при определении места поставки товара и критериев оценки участников закупки заказчиком не были нарушены установленные Законом о закупках принципы закупки товаров.

Кроме того, исходя из положений пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках, части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, учитывая, что общество «Сахалинуголь-3» не подавало заявку на участие в закупке, доводы изложенные в его жалобе в антимонопольный орган не касались порядка размещения информации о проведении закупки либо подачи заявок на участие в закупке, суды верно отметили, что им не приведено соответствующего обоснования и доводов о том, каким образом его права и законные интересы могли быть нарушены в результате осуществления запроса предложений на условиях, содержащихся в документации о закупке акционерного общества.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования о признании недействительным решения антимонопольного органа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам спора. Данные доводы являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу № А24-4314/2018 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Басос

Судьи И.М. Луговая

А.И. Михайлова