Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А12-21371/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-21371/2022
27 сентября 2022 года
г. Волгоград




Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по заявлению Управления Росгвардии по Волгоградской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охрана – Сервис - Дон» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.10.2003, ИНН: <***>) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Росгвардии по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охрана – Сервис - Дон» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Общество отзыв не представило.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, изучив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, В соответствии с распоряжением Управления Росгвардии по Волгоградской области от 01 июня 2022 г. № 445/8- 1327-р в период с 08 по 30 июня 2022 г. Управлением Росгвардии по Волгоградской области проведана плановая проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охрана-Сервис-Дон» (ООО ЧОП «Охрана-Сервис-Дон»).

Проверка деятельности указанной организации осуществлялась по следующим адресам: <...>; <...>.

Проверкой установлено, что юридическим лицом ООО ЧОП «Охрана-Сервис-Дон» допущены нарушения нормативных правовых актов, регламентирующих частную охранную деятельность, о чем был составлен соответствующий акт от 30.06.2022 г. № 17, а именно:

Руководителем частного охранного предприятия к договорам на оказание охранных услуг заключенным с ЛПЧУП Санаторий «Качалино» (договор от 01.06.2018 г. № 7), ТСЖ «Жукова 88» (договор от 01.10.2018 г. № 1), ООО «Спорт-Проект» (договор от 01.11.2020 г. № 5), ООО «Династия» (договор от 01.11.2020 г. № 1/11-2020), ДОУ СШ 84 (договор от 01.06.2022 г. № 29/2), ООО «Восток» (договор от 04.06.2021 г. № 11), ДОУ ДС № 36 (договор от 01.04.2022 г. № 22/1), ИП ФИО1 (договор от 07.02.2022 г. № 28), ООО «АКВАТОРИЯ» (договор от 11.05.2022 г. № 33), МОУ СШ № 111 (договор от 01.02.2022 г. № 24), ГБПОУ «Волгоградский техникум водного транспорта имени адмирала флота ФИО2» (договор от 01.06.2022 г. № 35), ООО «Новоаннинский КХП» (договор от 19.05.2022 г. № 34), ООО «Солнечная страна» (договор от 01.06.2022 г. № 36), ДОУ СШ № 10 (договор от 01.04.2022 г. № 30/1), ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 (договор от 01.04.2022 г. № 31), ДОУ СШ № 93 (договор от 01.06.2022 г. № 25/2) не приложены копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащего охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Тем самым лицензиатом нарушены требования ч. 4 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

Данный факт подтверждается актом проверки лицензиата от 30.06.2022 г. № 17 и другими материалами, прилагаемыми к заявлению.

Частным охранным предприятием заключены договоры на оказание охранных услуг с ДОУ СШ 84 (договор от 01.06.2022 г. № 29/2), ДОУ ДС № 36 (договор от 01.04.2022 г. № 22/1), ИП ФИО1 (договор от 07.02.2022 г. № 28), МОУ СШ № 111 (договор от 01.02.2022 г. № 24), ООО «Новоаннинский КХП» (договор от 19.05.2022 г. № 34), ДОУ СШ № 10 (договор от 01.04.2022 г. № 30/1), Р1П ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 (договор от 01.04.2022 г. № 31), ДОУ СШ № 93 (договор от 01.06.2022 г. № 25/2) в силу которых, частное охранное предприятие приняло на себя обязательства по оказанию заказчику охранных услуг не предусмотренных Законом, а именно, обеспечение общественного порядка;

Тем самым лицензиатом нарушены требования ч. 3 ст. 3, ч. 1 ст. 9, ч. 4 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

Данный факт подтверждается актом проверки лицензиата от 30.06.2022 г. № 17 и другими материалами, прилагаемыми к заявлению.

Частное охранное предприятие в срок не позднее чем через 15 дней со дня внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (vsww.gosuslugi.ru) не уведомила уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности (Управление Росгвардии по Волгоградской области) об изменении руководителя частной охранной организации, а именно руководителем назначен ФИО6 (соответствующие изменения в ЕГРЮЛ внесены 01.04.2021 г. № 2213400129468);

Тем самым лицензиатом нарушены требования ч. 2 ст. 11, ч. 2 ст. 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пп. «г» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, п. 5 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности»;

Данный факт подтверждается актом проверки лицензиата от 30.06.2022 г. № 17 и другими материалами, прилагаемыми к заявлению.

Руководителем частного охранного предприятия в установленном порядке не застрахованы на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья работники ООО ЧОП «Охрана-Сервис-Дон» в связи с оказанием ими охранных услуг (отсутствует соответствующий договор страхования);

Тем самым лицензиатом нарушены требования ч. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

Данный факт подтверждается актом проверки лицензиата от 30.06.2022 г. № 17 и другими материалами, прилагаемыми к заявлению.

Руководитель частного охранного предприятия не передал в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности (Управление Росгвардии по Волгоградской области) медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника на работников: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10;

Тем самым лицензиатом нарушены требования ч. 9 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

Данный факт подтверждается актом проверки лицензиата от 30.06.2022 г. № 17 и другими материалами, прилагаемыми к заявлению;

Работники частного охранного предприятия оказывают охранные услуги не имея правового статуса частного охранника, а именно: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21;

Тем самым лицензиатом нарушены требования ч. 5 ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

Данный факт подтверждается актом проверки лицензиата от 30.06.2022 г. № 17 и другими материалами, прилагаемыми к заявлению;

Работники частного охранного предприятия, а именно: ФИО22, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО23, ФИО9, ФИО15, ФИО24, ФИО25, ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 оказывали охранные услуги на объектах охраны без личных карточек охранника;

Тем самым лицензиатом нарушены требования ч. 2 ст. 11.2, ч. 7 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пп. «г» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности»;

Данный факт подтверждается актом проверки лицензиата от 30.06.2022 г. № 17 и другими материалами, прилагаемыми к заявлению.

Таким образом, ООО ЧОП «Охрана-Сервис-Дон» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, то есть осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

По фактам выявленных нарушений в отношении ООО ЧОП «Охрана-Сервис-Дон» старшим инспектором центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу п.32 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельности подлежит лицензированию.

В соответствии со ст. 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел.

Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации.

В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - ФЗ №99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Статьёй 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Статьёй 3 Закона №2487-1 предусмотрено, что частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны.

В целях охраны разрешается предоставление, в том числе, услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Нарушение лицензионных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина общества заключается в том, что, допуская нарушение лицензионных требований, оно не могло не осознавать противоправный характер своего поведения.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения публично - правовых требований Обществом не представлено.

При изложенных обстоятельствах Управление доказало наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в действиях (бездействии) Общества.

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, судом не установлено.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований лицензионного законодательства, к формальным требованиям публичного права.

Исключительных для данного дела обстоятельств, для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, суд не усматривает.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает, что доказательств совершения обществом аналогичных нарушений ранее в материалах дела не имеется, факт нарушения обществом в протоколе не оспаривает, отсутствуют негативные последствия правонарушения, общество является субъектом малого предпринимательства - микропредприятием.

Таким образом, суд считает возможным назначить обществу наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охрана-Сервис-Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.10.2003, юридический адрес: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом пятнадцатидневный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Кострова Л.В.