Решение от 2 сентября 2021 г. по делу № А65-5900/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-5900/2021

Дата принятия решения – 02 сентября 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Альфастрахование", г.Москва; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Автопрофи", Тукаевский район, с.Мусабай-Завод (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту ответчик – 1), Обществу с ограниченной ответственностью «Транстэк-Н» (ответчик – 2) о взыскании 356 088,61 руб. ущерба,

с привлечением к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, г. Нижнекамск, (третье лицо 1), ФИО3, г. Тверь (третье лицо 2), Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва, (ИНН <***>) (третье лицо 3), Общество с ограниченной ответственностью «Траско», Московская область Красногорский район п/о Архангельское, (ИНН <***>) (третье лицо 4), Общество с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг», г. Москва, (ИНН <***>) (третье лицо 5),

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика 1 – не явился, извещен,

от ответчика 2 – не явился, извещен,

от третьих лиц 1,2,3,4,5 – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Альфастрахование", г.Москва; (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Автопрофи", Тукаевский район, с.Мусабай-Завод (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 356 088,61 руб. ущерба.

Определением суда от 25.03.2021г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также указанным определением суд привлек к участию в деле третьих лиц: ФИО2, г. Нижнекамск, ФИО3, г. Тверь, Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва, (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Траско», Московская область Красногорский район п/о Архангельское, (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг», г. Москва, (ИНН <***>).

Ответчиком через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) представлен отзыв на исковое заявление с ходатайством о привлечении в качестве ответчика арендатора спорного транспортного средства Общество с ограниченной ответственностью «ТранстэкН», Тукаевский район с. Тавларово, в связи с имеющимся договором аренды транспортного средства, согласно которого транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия находилось во временном пользовании Общества с ограниченной ответственностью «ТранстэкН».

Определением от 06.05.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмера спора, Общество с ограниченной ответственностью «Транстэк-Н», Тукаевский район с. Тавларово, (ИНН <***>), перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

От третьего лица 3, (Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва, (ИНН <***>)) через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого, третье лицо 3, получил от истца требование о возмещении суммы страхового возмещения по договору ДОСАГО, с лимитом ответственности 3 000 000 руб.. Воспользовавшись своим правом на оценку размера возмещения, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, провело экспертизу и в соответствии с заключением специалиста размер ущерба составил 634 200,00 руб. Третье лицо 3 перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 234 200 руб. (л.д. 66-67).

От третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Транстэк-Н» (ИНН <***>) через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик на момент дорожно - транспортного происшествия не являлся владельцем транспортного средства, в виду передачи транспортного средства по договору аренды. Гражданская ответственность транспортного средства была застрахована по полису ДОСАГО сери 2009403 №202082677 от 05.09.2019 на сумму 3 000 000 руб., что достаточно для покрытия причиненного ущерба (л.д. 88-97).

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 29.06.2021 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик, третьи лица не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Истец через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Транстэк-Н» (ИНН <***>) в связи с заключением между указанным лицом и ответчиком договора аренды на транспортное средство.

Определением от 29.06.2021 суд привлек в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Транстэк-Н» (ИНН <***>) (далее - ответчик 2).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания 26.08.2021, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела 26.01.2020 по адресу: а/д Москва-Уфа 415-й км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины SCANIA R440А4Х2NА, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ответчика 2 - ФИО2,, принадлежащего на праве собственности ответчику 1, переданного по договору аренды ответчику 2 и автомашины SCANIA R440, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Траско» (л.д. 12 об.).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю SCANIA R440А4Х2NА, государственный регистрационный номер <***> застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" (истцом) по договору страхования транспортных средств (полис) № Z6917/046/06032/18 (л.д.5), причинены механические повреждения.

По договору аренды транспортных средств №АР-19/2018 от 01.08.2018 ответчик 1 ( ООО «АвтоПрофи») предоствил ответчику 2 ( ООО «Транстэк-Н») во временное владение и пользование автомашину SCANIA R440А4Х2NА, государственный регистрационный номер <***> что подтверждается актом передачи Имущества Арендодателем Арендатору от 24.12.2018 и сторонами не оспаривается (л.д. 51-53).

Согласно административному материалу, пояснениям ответчика 2 (Общество с ограниченной ответственностью «Транстэк-Н») водитель ФИО2 выполнял в этот момент трудовые обязанности перед Обществом с ограниченной ответственностью «Транстэк-Н» и управлявший автомобилем «Scania R440LA4X2HNA» (государственный регистрационный номер <***>), был признан виновным в нарушении ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении «18810052180021924935 от 29.01.2020 (л.д.12).

Риск гражданской ответственности виновника на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован третьим лицом 3 (ООО "СК "Согласие") по договору обязательного страхования ОСАГО МММ 5015095886, а так же по полису ДСАГО 2009403 202082677/19 – ТЮ от 05.09.2019 г., страховая сумма по которому составляет 3 000 000,00 руб. ( л.д.11).

На основании заявления о страховом случае от 28.01.2020 ( л.д. 11 об.), в соответствии с актом осмотра транспортного средства, истец признал случай страховым на основании заказ-наряда №ЗМК2001883, акта выполненных работ от 13.05.2020, страхового акта № Z691/046/00392/20 от 25.05.2020 выплатил сумму страхового возмещения в размере 990 288,61 руб., что подтверждается платежным поручением №310058 от 26.05.2020 ( л.д.19).

Претензией от 30.09.2020 истец потребовал от третьего лица 3 оплаты суммы по ДОСАГО в размере 590 288,61 руб.( л.д.10)

Третье лицо 3 ( ООО СК «Согласие») перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. по полису обязательного страхования ОСАГО МММ 5015095886, и сумму в размере 234 200 руб. по полису ДСАГО 2009403 202082677/19 – ТЮ от 05.09.2019 г., на основании самостоятельно проведенного исследования.

Претензией от 26.10.2020 истец потребовал от ответчика 1 оплаты суммы по ДОСАГО в размере 356 088,61 руб.( л.д.20)

В ответ на претензию ответчик 1 (ООО «АвтоПрофи») уведомил истца о наличии договора ДОСАГО, предложив обратиться в ООО СК «Согласие». ( л.д.10 об.)

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к его причинителю.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Законодательством не предусмотрено и исключений для возложения ответственности на страховщика и при наличии договора добровольного страхования транспортного средства.

Из представленных сторонами документов усматривается, что на дату дорожно-транспортного происшествия действовал договор ОСАГО МММ 5015095886 с лимитом ответственности 400 000 руб. и договор ДСАГО 2009403 202082677/19 – ТЮ от 05.09.2019 г., по которому ответственность была расширена до суммы 3 000 000 руб..

Вместе с тем, целью и смыслом заключения страхователем, помимо договора ОСАГО, дополнительно договора - ДСАГО в порядке пункта 5 статьи 4 Закона N 40-ФЗ является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по договору ОСАГО.

В случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного Законом N 40-ФЗ лимита, в силу вступает полис дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При ином толковании полисом ДСАГО не покрывается полное возмещение вреда, что противоречит императивному требованию пункта 5 статьи 4 Закона N 40-ФЗ к дополнительному добровольному страхованию, поскольку фактически влечет возникновение обязательства у страхователя по возмещению вреда и сбережению соответствующих денежных сумм страховщиком.

Размер страховой выплаты по договору ДСАГО 2009403 202082677/19 – ТЮ от 05.09.2019 г., не вышел за пределы установленного лимита, по которому ответственность согласована сторонами в пределах 3 000 000 руб..

Суд считает, что требование к ответчикам заявлено истцом преждевременно, поскольку не разрешено между истцом и третьим лицом 3 в порядке и пределах установленных по договору ДСАГО 2009403 202082677/19 – ТЮ от 05.09.2019.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Э. Шарипова