Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А56-25568/2019

4379/2019-345156(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25568/2019
13 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Карат» ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Покровское подворье»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Колос» о взыскании,

при участии

- от истца: до перерыва ФИО2 (доверенность от 01.04.2019), после перерыва - не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.04.2019), ФИО4 (доверенность от 11.05.2019),

- не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Карат» (далее – истец, ООО «КА «Карат») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Покровское подворье» (далее – ответчик, ООО «Покровское подворье») о взыскании 949 703 руб. предварительной оплаты, 55 882 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за период с 17.05.2018 по 28.02.2019, а также неустойки, начисленной до даты фактического исполнения обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 30.04.2019 представитель ответчика представил на обозрение суда оригиналы следующих документов: универсальный передаточный документ от 21.05.2018, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 01.01.2019, письмо общества с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ООО «Колос») от 07.02.2019.

От ООО «Коллекторское агентство «Карат» 29.04.2019 поступили ходатайства о фальсификации доказательства – универсального передаточного документа от

21.05.2018, и о назначении судебной экспертизы с целью определения давности изготовления данного документа.

Указанные заявления приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 30.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Колос».

В судебном заседании 04.06.2019 представитель истца поддержал заявление о фальсификации.

Для представления ответчиком возражений на указанное заявление в судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 11.06.2019.

В судебное заседание 11.06.2019 представитель истца не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца отложения судебного заседания.

ООО «Колос», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В судебном заседании 11.06.2019 представители ответчика возражали против удовлетворения иска по основаниям, приведенным в отзыве, представили в материалы дела копию договора поставки от 18.12.2017, который имеется в распоряжении ООО «Покровское подворье», заявили, что подпись генерального директора организации в экземпляре договора, представленном истцом, ФИО5 не принадлежит.

Вместе с тем, о фальсификации доказательства, представленного истцом, ответчиком заявлено не было.

Возражая против заявления истца о фальсификации, ответчик в судебном заседании 11.06.2019 представил в материалы дела распечатку с электронной почты ООО «Покровское подворье», из которой видно, что подписанная со стороны ООО «Колос» товарная накладная от 21.05.2018 № 14 поступила в распоряжение ответчика 31.10.2018.

Коль скоро заявление о фальсификации мотивировано тем, что оспариваемый документ был подписан генеральным директором ООО «Колос» ФИО6 лишь в марте 2019 года под психологическим давлением неизвестных ему лиц, то суд не усмотрел оснований для проверки заявления о фальсификации, приняв во внимание и то обстоятельство, что иные представленные ответчиком документы истец не оспаривал.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей ООО «Покровское подворье», арбитражный суд установил следующее.

Как видно из существа искового заявления, между ООО «Колос» (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 15.05.2018 заключен договор поставки, во исполнение условий которого ООО «Колос» перечислило ООО «Покровское подворье» 949 703 руб. 76 коп. (платежные поручения от 17.05.2018 № 36 и 37).

Указывая, что встречное обязательство по поставке исполнено ответчиком не было, истец, к которому перешло право требования долга по договору цессии от 22.01.2019 № 1-19/Ц, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при

отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления ответчику денежных средств в общей сумме 949 703 руб. 76 коп. подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об исполнении встречного обязательства перед «Колос» – поставке товара.

Отсутствие задолженности перед ООО «Колос» подтверждено последним в акте сверки расчетов по состоянию на 01.01.2019, а также в письме от 07.02.2019 № 13.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку документы, представленные ООО «Покровское подворье», истцом не оспорены, то суд признает недоказанным со стороны ООО «КА «Карат» факта наличия на стороне ответчика задолженности в сумме предварительной оплаты.

Ввиду изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бойкова Е.Е.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 04.06.2019 17:06:32

Кому выдана Бойкова Елена Евгеньевна