Решение от 10 февраля 2026 г. АС Еврейской автономной области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016 E-mail: eao.info@arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: <***>, 3-82-40, факс <***>

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3783/2025
г. Биробиджан
11 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Осадчук О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антипенко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горнообогатительный комбинат» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ ТЕХНО»

(г. Красноярск Красноярского края, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 104 481 рубля 05 копеек,

при участии от заявителя - Сим К.К. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горнообогатительный комбинат» (далее – ГОК) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ ТЕХНО» о взыскании 3 104 481 рубля 05 копеек, из которых 2 594 223 рубля 14 копеек – сумма предварительной оплаты по договору поставки от 02.09.2024 № 270-03-24/КСГОК, 510257 рублей 91 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что 04.12.2025 в полном объеме осуществлен возврат предварительной оплаты, просил снизить размер процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В возражениях на отзыв истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты в размере 566 868 рублей 84 копейки за период с 03.12.2023 по 04.12.2025.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные требования в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ подлежат принятию судом.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «КС ГОК» (далее - Покупатель) и ООО «Группа Компаний Техно» (далее - Поставщик) 02.09.2024 заключен договор поставки № 270-03-24/КС ГОК, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать Покупателю товар (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Поставщиком Товар на условиях настоящего договора. Товар поставляется Поставщиком в соответствии со Спецификациями, в определенном соотношении, по видам, моделям, техническим характеристикам, иным признакам и в сроки, согласованные Сторонами (п. 1.2 Договора).

По условиям Спецификации № 1 от 02.09.2024 к договору поставки Поставщик принял обязательство о передаче в собственность Покупателя двигатель внутреннего сгорания Liebherr D936 LA6 стоимостью 10980743,8 рубля, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно Спецификации № 1 от 02.09.2024 Покупатель обязуется произвести предоплату за Товар в размере 30% от общей стоимости товара в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета Продавцом; оплата оставшихся 70% от общей стоимости товара производится в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на склад Покупателя и подписания универсального передаточного документа.

Срок поставки Товара до 90 календарных дней со дня получения Поставщиком предоплаты.

По платежному поручению № 14552 от 18.09.2024 Покупатель на расчетный счет Поставщика произвел авансовый платеж в размере 3 294 223,14 рубля.

27.11.2024 между сторонами заключено Соглашение о расторжении Спецификации № 1, согласно которому в течение 3 банковских дней с даты подписания настоящего соглашения Поставщик обязуется произвести возврат авансового платежа в размере 3 294 223,14 рубля.

По платежному поручению № 492 от 24.04.2025 Поставщик произвел на расчетный счет Покупателя частичный возврат авансового платежа в размере 3 294 223,14 рубля.

Поскольку обязательство о возврате денежных средств Поставщиком в полном размере не исполнено, 07.07.2025 в адрес последнего Покупателем направлено требование о возврате денежных средств в размере 2594223,14 рубля; 21.07.2025 направлена претензия о возврате денежных средств и уплате процентов в соответствии со статей 395 ГК РФ в течение трех календарных дней со дня получения претензии.

Претензия получена ответчиком 25.09.2025.

Не исполнение требований, изложенных в претензии, послужили основанием для обращения ООО «КС ГОК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 28.10.2025 исковое заявление принято судом к производству.

По платежному поручению № 1273 от 04.12.2025 ответчик произвел возврат авансового платежа в размере 2594223,14 рубля, представил в арбитражный суд ходатайство об уменьшении размера подлежащих взысканию процентов.

В связи с возвратом денежных средств истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты 566 868 рублей 84 копейки, начисленные за период с 03.12.2024 по 14.12.2025.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В силу изложенного истец обоснованно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и обоснованно признан математически и методологически выполненным правильно.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ судом отклоняются, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не применимы (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (абзац четвертый пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточнение обществом с ограниченной ответственностью «Кимкано- Сутарский горнообогатительный комбинат» исковых требований.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кимкано- Сутарский горнообогатительный комбинат» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ ТЕХНО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горнообогатительный комбинат» 566 868 рублей 84 копейки процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 33 343 рубля судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горнообогатительный комбинат» из федерального бюджета 84 791 рубль излишне уплаченной по платежному поручению от 24.04.2025 № 492 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья О.Ю. Осадчук