Решение от 15 февраля 2019 г. по делу № А42-11857/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, Мурманск,

183038, www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-11857/2018

«15» февраля 2019 года


Судья Арбитражного суда Мурманской области Игнатьева Светлана Николаевна

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобковым Б.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска (ОГРН <***>, местонахождение: 183038, <...>) к ООО «ТоргПрофи» (ОГРН <***>, местонахождение: 183017, <...>) о взыскании 650 726 руб. 87 коп.

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО1 – представителя по доверенности № 15-07/14072 от 11.12.2018,

ответчика – не участвовал, извещен,

резолютивная часть решения объявлена сторонам 13 февраля 2019 года,

мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2019 года,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (ОГРН <***>, местонахождение: 183038, <...>) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргПрофи» о взыскании 594 692 руб. 99 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 10.06.2016г. по 30.09.2018г. и 55 881 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2016г. по 24.10.2018г. на основании ст. ст. 395, 1102 ГК РФ (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в связи с опечаткой в расчете).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик, пользуясь земельным участком с кадастровым номером 51:20:0003006:248, на котором расположен принадлежащий ответчику объект недвижимого имущества (кондитерский цех с пристройкой), не производил арендные платежи.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в уточненном размере по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание представителя не направил, возражений по иску и доказательства погашения задолженности не представил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, по имеющимся материалам дела.

По материалам дела установлено: с 10.06.2016г. в собственности ООО «ТоргПрофи» находится объект недвижимого имущества – кондитерский цех с пристройкой. Этаж: 1, общей площадью 1197,2 кв.м., кадастровый номер 51:20:0003006:217, расположенный по адресу: <...>. Это обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.10.2018г. № КУВИ-001/2018-11112499.

Под указанный кондитерский цех с пристройкой, из земель населенных пунктов был сформирован и 25.02.2014г. поставлен на государственный учет земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003006:248, площадью 4116 кв.м., вид разрешенного использования: промышленные предприятия и коммунально-складские организации IV-V класса опасности.

На основании п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» правомочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, принадлежат муниципальному образованию г. Мурманск. В соответствии с постановлением Администрации г. Мурманска от 18.02.2003г. № 109 КИО г. Мурманска наделен полномочиями арендодателя, ссудодателя, правообладателя земельных участков в границах г. Мурманска, поэтому истец наделен правом на предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с к.н. 51:20:0003006:248.

Пользуясь земельным участком без оформления прав на него, в период с 10.06.2016г. по 30.09.2018г. ответчик не вносил плату за пользование участком, в результате чего, образовалась задолженность в виде сбереженной арендной платы (неосновательное обогащение) в размере 594 692 руб. 99 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 55 881 руб. 19 коп. по состоянию на 24.10.2018г., которые предъявляются к взысканию вместе с основным долгом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в сумме 650 574 руб. 18 коп.

В соответствии с подп. 2, 3 п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 ЗК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 51:20:0003006:248 в спорный период подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Поскольку, ответчик не отнесен Законом к плательщику земельного налога, он обязан был вносить арендную плату за пользование земельным участком, принадлежащему муниципальному образованию г. Мурманск, на котором расположен объект недвижимости (кондитерский цех с пристройкой), принадлежащий ответчику.

Какое-либо право на земельный участок, на котором располагается объект недвижимости ответчиком в спорный период не зарегистрировано, следовательно, пользование земельным участком является неосновательным.

Материалами дела подтверждается, что пользование земельным участком осуществлялось ответчиком в отсутствие договора аренды, что привело к неосновательному обогащению на стороне последнего за счет собственника в форме сбережения арендной платы.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Размер неосновательного обогащения исчислен Комитетом в соответствии с действовавшими в спорный период Методикой определения размера арендной платы за использование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования г. Мурманск, утвержденной решением Совета депутатов г. Мурманска от 25.05.2007г. № 37-445 (в редакции решения Совета депутатов г. Мурманска от 23.06.2014г. № 75-1091), а также приказом КИО г. Мурманска от 19.08.2016г. № 1192.

Доказательств возмещения неосновательного обогащения в материалах дела не имеется, расчеты судом проверены, задолженность в размере 594 692 руб. 99 коп. за период с 10.06.2016г. по 30.09.2018г. документально подтверждена и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в соответствии с нормами ст. ст. 401, 404, 406 ГК РФ, судом не установлено.

Расчет процентов произведен истцом правильно. Подлежат удовлетворению проценты по действовавшим в спорный период с 02.09.2016г. по 24.10.2018г. ключевым ставкам Банка России на сумму 55 881 руб. 19 коп.

Учитывая изложенное, исковое заявление подлежит удовлетворению в сумме 650 574 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 16 011 руб. 48 коп. относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТоргПрофи» в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска 650 574 руб. 18 коп., из которых: основной долг в сумме 594 692 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 881 руб. 19 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТоргПрофи» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 011 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.


Судья Игнатьева С.Н.