Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А56-2037/2016

4146/2017-251996(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2037/2016
26 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 26 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Томпаковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ли Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество "ЕВРАЗ" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна ,21, ОГРН: <***>);

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д1, лит.Б; Россия 190005, СПБ, пр. Измайловский, д. 10., ОГРН: <***>);

третье лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д.16)

о взыскании при участии - от истца: ФИО1, по доверенности от 15.06.2016 - от ответчика: 1. не явился

2. ФИО2, по доверенности № 01-45-204/16-0-0 от 30.12.2016

установил:

Закрытое акционерное общество «Евраз» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт- Петербурга о взыскании фактически понесенных затрат в размере 1 012 602 руб. 63 коп.

От ответчика поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в нем. Суд приобщил отзыв к материалам дела.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А56-94847/2015.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016, оставленным, в обжалуемой части, без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 07.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2017 по делу № А56-

94847/2015В, суд решил взыскать с Администрации Адмиралтейского района Санкт- Петербурга в пользу закрытого акционерного общества «ЕВРАЗ» 103 987 руб. 04 коп. задолженности и 4120 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В удовлетворении исковых требований к Комитету имущественных отношений города Санкт-Петербурга, Жилищному комитету и местной Администрации муниципального образования муниципального округа Екатерингофский отказал.

05.12.2016 суд возобновил производство по делу, назначил рассмотрение дела на 23.01.2017.

В судебном заседании 23.01.2017 суд удовлетворил поступившее 26.04.2016 от истца ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Комитета финансов Санкт-Петербурга.

10.03.2017 Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчиков фактически понесенных затрат в размере 1 012 602 руб. 63 коп. Суд ходатайство удовлетворил.

Уведомление о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики считаются извещенными надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга возражал против удовлетворения иска по доводам, приведенным в отзыве.

Администрацией заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Из искового заявления следует, что Общество является абонентом на основании договора от 01.08.2010 № 11875.039.1 теплоснабжения в горячей воде, заключенного с ГУП «ТЭК СПб». Согласно условиям указанного договора Общество осуществляет оплату тепловой энергии, подаваемой для отопления всех помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, корп. 425, лит. А (ул. Розенштейна, дом 21).

Здание имеет единую систему теплоснабжения. Общая площадь отапливаемых по договору помещений, расположенных на этажах с четвертого по восьмой, и отапливаемых в соответствии с условиями дЦоговора составляет 17941,00 кв.м., из них: 9463,3 кв.м, принадлежит частным собственникам: ООО «Дореш», ООО «Комплекс», ООО «Металломонтаж», ЗАО «ЕВРАЗ», ООО «Петроуглесбыт», ООО «Администратор», ООО «Офисный центр», ООО «Розенштейна 21», а 8474,1 кв.м, является собственностью города федерального значения Санкт-Петербурга.

В период с декабря 2012 года по май 2013 года оплатило в пользу ГУП «ТЭК СПб» стоимость потребленной тепловой энергии в размере 2 143 408,52 руб.

В соответствии с расчётами Общества доля платежей города Санкт-Петербурга по возмещению затрат по оплате ГУП «ТЭК СПб» полученной тепловой энергии за период с 15 апреля 2013 года по май 2013 года составляет 83 105 руб. 84 коп.

Общество направило Комитету имущественных отношений города Санкт-Петербурга уведомление исх. № 60 от 24.12.2015 с требованием возместить затраты на оплату доли Санкт-Петербурга в стоимости потребленной тепловой энергии.

Поскольку расходы на оплату тепловой энергии, поданной в отношении пустующих нежилых помещений, принадлежащих Санкт-Петербургу, Обществу не компенсированы добровольно, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом

Общество привлекло в качестве представителя соответчика Администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Стороны не оспаривают и материалами дела подтверждается, что с декабря 2012 года по май 2013 года в здание поставлялась тепловая энергия, которая оплачена Обществом в полном объеме. Приборов учета в отношении каждого нежилого помещения или собственника не установлено.

Стоимость тепловой энергии определена ресурсоснабжающей организацией и рассчитана Обществом пропорционально, исходя из площади занимаемых помещений.

Какая-либо оплата, связанная с компенсацией понесенных истцом затрат по оплате теплоснабжения за спорный период помещений, принадлежащих Санкт-Петербургу, ответчиками не производилась.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность лица, не являющегося собственником помещения, осуществлять платежи по возмещению расходов на теплоснабжение за собственника нежилого помещения.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, в данном случае -Санкт- Петербург, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения.

В силу подпункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени субъекта Российской Федерации выступает главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Положения об администрации района Санкт- Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 № 1078, к задачам Администрации относятся организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт- Петербурга.

Пунктом 3.4.34.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 № 1078, администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт- Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о содержании и ремонте общего имущества в нежилом здании, сооружении. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2014 № 57 введен пункт 3.4.34.2 о праве администрации в установленном порядке представлять интересы Санкт- Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт- Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в нежилом здании, сооружении.

Учитывая изложенное, суд считает, что в рассматриваемом случае именно Администрация района осуществляет распоряжение денежными средствами на данные цели.

Довод Администрации о том, что ей не выделялись Санкт-Петербургом денежные средства для компенсации этих расходов, отклоняется судом, как несостоятельный.

Ссылка ответчиков, что только с 20.04.2016 Администрация вправе предусмотреть при формировании бюджета целевую статью для данных расходов, не имеет правового значения при рассмотрении данного спора, так как не является основанием для отказа в иске.

Доводы ответчика о действии истца в чужом интересе без получения одобрения заинтересованного лица, так же подлежат отклонению, поскольку соответствующая обязанность собственника (по пропорциональной своей доле оплате понесенных истцом расходов) вытекает из приведенных судом первой инстанции норм (статей 210 и 539-548 Гражданского кодекса РФ), а оплата истцом спорных расходов влечет о возникновении на стороне собственника неосновательного обогащения, подлежащего возмещению по правилам норм главы 60 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем нормы главы 50 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылается ответчик, применению в данном случае не подлежат.

Поскольку по условиям п. 5.4. договора от 01.08.2010 № 11875.039.1 теплоснабжения в горячей воде, заключенного с ГУП «ТЭК СПб», Абонент оплачивает платежный документ в течении 5 банковских дней, с момента выставления счета, а датой оплаты, и соответственно, датой с которой у истца возникло право предъявления требований к собственнику помещений, является 18.01.2013. Истец обратился с иском в суд 30.12.2015, то есть до истечения срока для обращения с указанными требованиями, в связи с чем суд отказывает в применение срока исковой давности.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Общества по праву и по размеру.

В деле отсутствуют доказательства, позволяющие сделать суду иные выводы, в том числе в отношении суммы затрат, подлежащих компенсации.

Ответчики контррасчеты объемов тепловой энергии и ее стоимости не представили.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворении исковых требований за счет Комитета имущественных отношений города Санкт-Петербурга.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Производство по делу в отношении Комитета имущественных отношений производство по делу прекратить.

Взыскать с Администрации Адмиралтейского района в пользу закрытого акционерного общества «Евраз» задолженность в размере 83 105 руб. 84 коп., а также 3 324 руб. 0 0коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать закрытому акционерному обществу «Евраз» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 19 802 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Томпакова Г.Н.