Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А78-13037/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-13037/2019
г.Чита
23 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 23 июня 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А. Будаевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.И. Пушкаревой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "СЕВЕРНЫЙ" (ОГРН 1117536004310, ИНН 7536118737) о взыскании неустойки за несвоевременную оплату за тепловую энергию за период с 16.02.2017 по 03.04.2019 в размере 52918,25 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика: представитель не явился (извещен),

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №14" (далее - истец, ПАО "ТГК №14") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "СЕВЕРНЫЙ" (далее - ответчик, ООО УК "Северный") о взыскании неустойки за несвоевременную оплату за тепловую энергию за период с 16.02.2017 по 03.04.2019 в размере 52918,25 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В суд ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 12000 руб., в котором указано, что при расчете пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик может взыскать с собственников, несвоевременно оплативших услуги теплоснабжения, в общей сумме 38958,61 руб., что явно превышает размер аналогичной ответственности управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ПАО "ТГК №14" (ресурсоснабжающая организация) и ООО УК "Северный" (исполнитель) заключили договор №02009909 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде (ресурсоснабжения) от 17.03.2014 (далее - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется отпускать исполнителю тепловую энергию в горячей воде в объеме установленном в приложении к договору, а исполнитель обязуется принять и оплатить полученную на границе раздела с ресурсоснабжающей организацией тепловую энергию, в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В пункте 10.3 договора установлено, что договор действует до 15.09.2014.

Договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон, в срок не позднее одного месяца до окончания действия договора письменно не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 10.5 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата за потребленную тепловую энергию производится исполнителем до 15 числа месяца следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как указал истец, обязательства по оплате энергоресурса ответчиком исполнялись несвоевременно, что явилось основанием для начисления и предъявления к уплате пени в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 16.02.2017 по 03.04.2019 в размере 52918,25 руб.

Истцом в материалы дела представлены копии актов об оказании услуг, платежных поручений, счетов-фактур.

Претензией от 02.09.2019 №б/н, полученной ответчиком 04.09.2019, истец требовал произвести оплату неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено.

Таким образом, предъявление истцом к взысканию с ответчика законной неустойки правомерно.

Расчет пени судом проверен, признан неверным, но в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования подлежат рассмотрению в пределах заявленных сумм.

О наличии оснований для применения положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения которого суд не установил оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 №7-О указал, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Суд, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подтверждение факта нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного ресурса, не находит оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленного ресурса, является исполнитель коммунальных услуг, которым в данном случае является ответчик, соответственно, платежи населения, совершаемые нерегулярно и/или не в полном объеме, не освобождают ответчика как сторону правоотношений по поводу поставки коммунального ресурса от необходимости полной и своевременной оплаты отпущенной истцом тепловой энергии, и данное обстоятельство не является основанием для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявленная истцом к взысканию неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и снижение размера неустойки, при установленных обстоятельствах, нарушит баланс интересов сторон.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "СЕВЕРНЫЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 14" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за несвоевременную оплату за тепловую энергию за период с 16.02.2017 по 03.04.2019 в размере 52918,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2117 руб., всего 55035,25 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Будаева