Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А45-6996/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6996/2019
г. Новосибирск
29 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания»

к арбитражному управляющему ФИО2

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», 2) Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»

о взыскании убытков в размере 2 069 738 рублей 19 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО3, доверенность от 26.12.2018, паспорт,

ответчика – ФИО4, доверенность от 18.01.2019, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания» (далее по тексту – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 069 738 рублей 19 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих совершение ответчиком виновных действий, повлекших за собой возникновение убытков, вина ответчика в доначислении налога не доказана, ссылка истца о том, что факт причинения убытков подтвержден решением суда по делу №А45-8094/2017, является необоснованной, так как в решении суда речь идет о неосновательном обогащении ЗАО «Новорогалевское». Кроме того, в силу абзаца 3 пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными. Следовательно, требование кредитора является погашенным.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзыв не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2015 по делу №А45-15818/2014 закрытое акционерное общество «Новорогалевское» (далее по тексту – ЗАО «Новорогалевское») признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В процессе конкурсного производства конкурсный управляющий ЗАО «Новорогалевское» ФИО2 заключила договор поставки сырья (молоко сырое) №75 от 18.04.2015 с обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания».

За 2015 год по данному договору было поставлено молоко на общую сумму 18 276 863 рублей (в том числе и НДС 10% в размере 1 661 533 рублей).

ЗАО «Новорогалевское» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в нарушение действующего налогового законодательства выставляло истцу по договору поставки молока №75 от 18.04.2015 счета-фактуры с налогом на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) при реализации своего молока. Документы подписывались конкурсным управляющим.

В соответствии с Федеральным законом от 24.11.2014 №366-Ф3 «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 15, согласно которому не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами). Данные положения вступили в силу с 01.01.2015.

В связи с этим в мае 2017 года налоговым органом было указано на безосновательное отражение ЗАО «Новорогалевским» в счетах-фактурах НДС.

В результате истцу был причинен убыток в размере 1 661 533 рублей 55 копеек. Данный факт подтвержден решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-8094/2017.

Согласно акту налоговой проверки от 26.05.2017 налоговой службой выставлено требование к истцу в связи с неуплатой НДС в виде пени. Пеня за неуплату НДС составила 321 666 рублей 32 копеек. Расчет подтвержден протоколом расчета пени, представленным налоговой инспекцией.

Кроме того, истец привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм НДС в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, сумма штрафа составила 332 306 рублей 60 копеек. В соответствии с решением налогового органа сумма штрафа 332 306 рублей 60 копеек была уменьшена в 8 раз и составила 41 538 рублей 32 копейки.

Истец указывает, что в силу положений пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сторона по договору обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, в связи с чем, заключая договор и оплачивая счета с учетом НДС, истец рассчитывал на то, что НДС будет оплачен.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2018 по делу А45-15818/2014 конкурсное производство в отношении должника ЗАО «Новорогалевское» завершено.

При реализации имущества в рамках конкурсного производства убытки общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания» погашены не были.

Таким образом, в результате нарушения ответчиком действующего налогового законодательства и Гражданского кодекса Российской Федерации при проведении им процедур банкротства истцу были причинены убытки в виде:

- неосновательного обогащения в размере 1 661 533 рублей 55 копеек,

- расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей,

- пени за неуплату НДС в размере 321 666 рублей 32 копеек,

- штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 41 538 рублей 32 копеек. Общая сумма убытков составляет 2 069 738 рублей 19 копеек.

Полагая, что действиями ответчика истцу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве конкурсный управляющий - это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных данным Федеральным законом полномочий (статья 2); арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34); с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (статья 129).

Полномочия конкурсного управляющего определены статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В соответствии с разъяснениями пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В абзаце втором пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2018 по делу №А45-15818/2014 конкурсное производство в отношении должника ЗАО «Новорогалевское», конкурсным управляющим которого являлась ФИО2, завершено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не указывает, какие именно действия (бездействие) совершил конкурсный управляющий, которые повлекли убытки истца, ошибочно отождествляя конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя юридического лица, и само юридическое лицо - ЗАО «Новорогалевское», выступавшее стороной в договоре поставки сырья (сырое молоко) от 18.04.2015 № 75. Суд отмечает, что указанный договор поставки заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, в то время как пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусматривает ответственность арбитражного управляющего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Довод истца о том, что факт причинения убытков обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания» подтвержден решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2017 по делу №А45-8094/2017 судом отклоняется, поскольку в соответствии с указанным решением суда с закрытого акционерного общества «Новорогалевское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания» взыскано 1 661 533 рубля неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Кроме того, в силу абзаца 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными. Следовательно, требование общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания» является погашенным.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания» в доход федерального бюджета 33 349 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Петрова