Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А76-5073/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5073/2020
27 мая 2020 года
г. Челябинск



Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Резолютивная часть решения принята 26 мая 2020 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет№ 424, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралКомплектЭнергоМаш», Свердловская область, г. Екатеринбург,

к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат», г. Челябинск,

о взыскании 249850,35 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УралКомплектЭнергоМаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №1106 от 04 июля 2019 года в размере 240 750 руб., неустойки, исходя из расчета 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 09 октября 2019 года по 11 февраля 2020 года в размере 9 100 руб. 35 коп., продолжать начисление неустойки, исходя из расчета 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 12 февраля 2020 года до момента фактического исполнения обязательств, почтовых расходов по отправке претензии в размере 323 руб. 46 коп., почтовых расходов по отправке искового заявления в размере 235 руб. 54 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 997 руб.

Судом удовлетворено ходатайство истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых требований в части требований о взыскании неустойки за период с 09 октября 2019 года по 05 апреля 2020 года до суммы 13 000 руб. 50 коп., а так же в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя до суммы 27 000 руб.

Определением от 18.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.04.2020 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства. В определении сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание и не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, исходя из положений, закрепленных в части 1 ст. 137 АПК РФ абз. 2 п 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, с соблюдением требований ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений по переходу из предварительного в судебное заседание ответчиком и представителем истца в заседании не заявлено.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав все материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Истец – общество с ограниченной ответственностью «УралКомплектЭнергоМаш», ОГРН <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 03.11.2009, юридический адрес: 620078, <...>.

Ответчик – акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 04.09.2002, юридический адрес: 454081, г. Челябинск,ул. Героев Танкограда, д. 80П, стр. 80.

Как видно из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор №1106 от 04 июля 2019 года (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя оборудование, а Покупатель обязуется принять и оплатить Поставщику цену полученного товара. Наименование (ассортимент, номенклатура), количество, требования к качеству товара, срок (график, период) поставки, цена поставляемого по настоящему Договору товара, согласовываются Сторонами в Спецификациях, прилагаемых к настоящему Договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Исследовав условия договора между сторонами, суд пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании и количестве товара.

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рамках указанного договора истец поставил в адрес ответчика продукцию, согласованную сторонами в Спецификации, что подтверждается универсальным передаточным документом №413 от 06 августа 2019 года на сумму 240 750 руб.

Факт передачи товара Ответчику подтверждается вышеуказанным универсальным передаточным документом, замечаний по качеству и комплектности, полученной от Истца продукции, ответчиком суду не представлено.

Поскольку в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

В соответствии с условиями Спецификации к договору №1106 от 04 июля 2019 года оплата производится путем перечисления суммы в размере 100% в течение 60 дней с момента поставки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств.

Доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила240 750 руб.

Нарушение сроков оплаты поставленной продукции явилось также основанием для начисления неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии с пунктом 5.7 Договора №1106 от 04 июля 2019 года в редакции протокола согласования разногласий от 19 июля 2019 года к протоколу разногласий Поставщика от 04 июля 2019 года, за нарушение сроков оплаты поставленного товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,03% от суммы поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, но не более 10% от стоимости поставленного и неоплаченного товара.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведен расчет неустойки, исходя из расчета 0,03% от суммы задолженности в размере 240 750 руб., за период с 09 октября 2019 года по05 апреля 2020 года и составил сумму в размере 13 000 руб. 50 коп.

Ответчиком возражений по арифметическому расчету неустойки суду не представлено.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представлено в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности, суд не находит.

Судом установлено, что расчет неустойки исчислен с учетом отсрочки платежа в 60 дней, выходных и праздничных дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09 октября 2019 года по 05 апреля 2020 года в размере 13 000 руб. 50 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены:

- договор оказания юридических услуг от 11 декабря 2019 года, заключенный между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «УралКомплектЭнергоМаш» (Заказчик);

- платежное поручение №201 от 11 февраля 2020 года на сумму 17 000 руб.;

- дополнительное соглашение №1 от 22 мая 2020 года к договору оказания юридических услуг от 11 декабря 2019 года;

- платежное поручение № 778 от 22 мая 2020 года на сумму 10 000 руб.

- доверенность №25 от 21 декабря 2018 года, выданная на имя ФИО2

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч.2, ч.5 ст.110 вышеназванного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывается, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 11 декабря 2019 года Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по вопросу взыскания суммы задолженности с АО «Челябинский электрометаллургический комбинат».

Согласно пункту 3.1. договора оказания юридических услуг от 11 декабря 2019 года в редакции дополнительного соглашения №1 от 22 мая 2020 года Стоимость услуг по настоящему договору составляет:

- 17 000 руб. в случае необходимости обращения с иском в суд и рассмотрении дела в упрощенном порядке. Данная сумма включает в себя:

- 3 000 руб. консультация заказчика и подготовку претензии;

- 14 000 руб. – подготовку искового заявления, подачу его в суд, получение исполнительного документ;

- в случае рассмотрения дела в общем порядке стоимость одного участия в судебном заседании составляет 10 000 руб. Данная сумма включает в себя участие в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе подготовка всех требуемых документов в рамках судебного производства, а так же все транспортные расходы представителя по переезду к месту судебного заседания и обратно.

Обществом «УралКомплектЭнергоМаш» перечислены на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 27 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №201 от 11 февраля 2020 года на сумму 17 000р., №778 от 22 мая 2020 года на сумму 10 000 руб.

При названных обстоятельствах, арбитражный суд, исследовав представленные доказательства в подтверждение факта понесенных расходов, и факта оказанных услуг, считает требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек подлежащими удовлетворению в размере 17 000 руб., в том числе за такие услуги как : подготовка и направление претензии – 2 500 руб., подготовка и направление искового заявления – 4 500 руб.; участие в судебном заседании – 6 000 руб., подготовка ходатайства об изменении требований в части неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – 4 000 руб.

При этом судом учтено, что истцом не представлено доказательств оказания такой услуги как «консультация заказника» и что консультация проводилась в отношении спорной задолженности. Суд также считает, что услуга «получение исполнительного документа» не имеет смысла, поскольку постоянным местожительством истца является Свердловская область в связи с чем не усматривается необходимости специально приезжать в Арбитражный суд Челябинской области за исполнительным листом, который по вступлению решения в законную силу будет направлен посредством «Почты России»

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании почтовых расходов за направление претензии в размере 323 руб. 46 коп., искового заявления ответчику в размере 235 руб. 54 коп.

В подтверждения несения почтовых расходов истец представил копии квитанций от 13 декабря 2019 года на сумму 223 руб. 46 коп., от 13 декабря 2019 года на сумму 100 руб., от 11 февраля 2020 года на сумму 12 руб., от 11 февраля 2020 года на сумму 223 руб. 54 коп.

В связи с чем, суд считает подтвержденным факт несения почтовых расходов, а требование подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, а так же с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с увеличением исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 04.09.2002, юридический адрес: 454081, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралКомплектЭнергоМаш» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 03.11.2009, юридический адрес: 620078, <...>) задолженность по договору №1106 от 04 июля 2019 года в размере 240 750 руб., неустойку, исходя из расчета 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 09 октября 2019 года по 05 апреля 2020 года в размере 13 000 руб. 50 коп., всего в сумме 370 800 (Триста семьдесят тысяч восемьсот) руб. 50 коп., почтовые расходы по отправке претензии в размере 323 (Триста двадцать три) руб. 46 коп., почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 235 (Двести тридцать пять) руб. 54 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 (Семнадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 997 (Семь тысяч девятьсот девяносто семь) руб.

В остальной части удовлетворения требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 04.09.2002, юридический адрес: 454081, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 419 (Две тысячи четыреста девятнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.


Судья В.В. Худякова