Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А56-101337/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101337/2017
06 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2022 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Гаражно-строительного кооператива «Парадный Квартал» (197022, Санкт-Петербург город, улица Парадная, 3, 2, пом.36-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2006, ИНН: <***>),

ответчики:

1) Акционерное общество «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» (190031, Санкт-Петербург город, Казанская улица, дом 36, литер б, эт/пом/каб 4/18-Н(20)/433, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: <***>),

2) Общество с ограниченной ответственностью «Модис» (191123, Санкт-Петербург город, набережная Воскресенская, дом 12, литер а, помещение 28н офис 209, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: <***>),

3) Министерство обороны Российской Федерации (119019, Москва город, улица Знаменка, дом 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>),

4) Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (191119, Санкт-Петербург город, Звенигородская улица, 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>),

третьи лица:

1) Товарищество собственников жилья «Парадный квартал»,

2) Общество с ограниченной ответственностью «КВС»,

3) Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Петр Великий» ,

об обязании устранить недостатки,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 30.05.2022,

установил:

Гаражно-строительный кооператив «Парадный квартал» (далее – Истец, ГСК «Парадный квартал») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» (далее – Корпорация), обществу с ограниченной ответственностью «Петр Великий» (далее – Общество), в котором с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просил обязать солидарно ответчиков безвозмездно выполнить работы по устранению дефектов полузаглубленной автостоянки по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парадная, д. 3, корп. 2, литер. А, пом. 372Н, 312Н, 251Н, 202, а именно: разборка бортовых камней: на бетонном основании - 232 м; разборка покрытий из прямоугольных искусственных элементов мощения - 382,4 кв.м; снятие почвеннорастительного слоя грунта - 214 кв.м. разборка покрытий и оснований щебеночных - 92,5 м.куб; разборка подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка - 176 м.куб; снятие дренажной полимерной мембраны -214 кв.м; снятие прослоек из подкладочного геотекстиля - 428 кв.м; разборка стяжек цементных 20 мм - 596,4 кв.м; устройство стяжек цементных толщиной 20 мм - 596,4 кв.м; разборка стяжек цементных на каждые 5 мм изменения толщины стяжки – 596,4 кв.м., устройство стяжек цементных толщиной 20 мм – 596,4 кв.м., устройство стяжек цементных на каждые 5 мм изменения толщины стяжки – 596,4 кв.м., устройство прослойки из нетканого синтетического материала в земляном полотне сплошное - 428 кв.м; устройство дренажного слоя из геомембраны «Planter» - 214 кв.м.; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня - 92,5 м.куб; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка - 176 м. куб; подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см - 214 кв.м; посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных -214 кв.м; уход за газонами обыкновенными; устройство покрытий из прямоугольных искусственных элементов мощения тротуаров до 2 м - 382,4 кв.м; установка бортовых камней бетонных -232 м; снятие геомембраны «HDPE» - 596,4 кв.м, снятие прослоек из подкладочного геотекстиля - 1192,8 кв.м; разборка защиты теплоизоляции вертикальных поверхностей в примыканиях из асбестоцементных листов - 93,2 кв.м; разборка плит теплоизоляционного слоя из экструдированного пенополистирола - 720,6 кв.м; разборка покрытий кровель из рулонных материалов - 596,4 кв.м; разборка примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой -207 м; разборка уклонообразующих стяжек: цементных толщиной 20 мм - 596,4 м.кв; разборка уклонообразующих стяжек: цементных на каждые 5 мм изменения толщины стяжки – 596,4 кв.м.; разборка заполнений деформационных швов - 268,5 м; Уплотнение деформационного шва горизонтальной шпонкой донной с металлической диафрагмой, без прогрева, площадь сечения шпонки 0,05 м2 - 268,5 м; устройство деформационных швов с наплавлением дополнительных слоев рулонного кровельного материала - 268,5 м; устройство уклонообразующих стяжек цементных толщиной 20 мм - 396,4 м.кв; устройство уклонообразующих стяжек: цементных на каждые 5 мм изменения толщины стяжки – 396,4 кв.м.; устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в один слой - 396,4 м.кв; устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой: более 600 мм с одним фартуком - 207м; установка плит теплоизоляционного слоя из экструдированного пенополистирола - 720,6 м.кв; покрытие поверхности изоляции плоских и криволинейных поверхностей листами и плитами асбестоцементными -93,2 м.кв; укладка геомембраны «Solmax» «HDPE» - 596,4 м.кв; устройство прослойки из нетканого синтетического материала в земляном полотне сплошной - 1192,8 м.кв.

Определением суда от 01.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Товарищество собственников жилья «Парадный квартал» (далее – Товарищество, ТСЖ «Парадный квартал») и Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство).

Определением суда от 01.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение).

Определением суда от 26.07.2018 Министерство и Учреждение привлечены к участию в деле в качестве соответчиков с исключением их из числа третьих лиц.

Определением суда от 07.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КВС», общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Петр Великий».

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 дело передано в производство судьи Бугорской Н.А.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 13.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Петр Великий» реорганизовалось в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Модис», в связи с чем определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 произведена замена ответчика – ООО «Петр Великий» на ООО «Модис».

Определением суда от 02.08.2019 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза. 24.03.2020 в адрес суда поступило экспертное заключение ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2174/12-3 от 18.03.2020, в связи с чем определением от 09.04.2020 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 12.11.2020 производство по делу приостановлено в связи с проведением повторной строительно-технической экспертизы в ООО «Центр судебной экспертизы», по результатам которой в адрес суда поступило экспертное заключение №584/16 от 12.01.2021, в связи с чем определением от 18.01.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 18.01.2021 Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил обязать ответчиков солидарно безвозмездно устранить дефекты полузаглубленной автостоянки по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парадная, д. 3, корп. 2, литер. А, пом. 36Н, путем производства работ по полной замене кровли автостоянки, а также возместить 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 358 300 руб. на проведение строительно-технической экспертизы, 310 000 руб. на проведение повторной экспертизы.

Уточнение иска в редакции от 05.03.2021 принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, иск удовлетворен по отношению к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации с которого в пользу Гаражно-строительного кооператива «Парадный квартал» также взыскано 358 300 руб. на проведение строительно-технической экспертизы и 310 000 руб. на проведение повторной экспертизы.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением от 21.06.2021 с Учреждения в пользу акционерного общества «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 523 400 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2022 решение от 21.05.2021 и дополнительное решение от 21.06.2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационный суд указал на то, что судами не была дана оценка содержанию правоотношений сторон с учетом условий заключенных ими договоров, суд первой инстанции применил положения о договоре подряда с учетом того, что Учреждение подрядчиком не являлось, а Кооператив приобрел нежилое помещение на основании договора об инвестиционной деятельности, стороной которого Учреждение не являлось. Суд кассационной инстанции отметил, что первоначально претензии заявлялись к Корпорации и правопредшественнику Общества.

При новом рассмотрении дела Министерство обороны Российской Федерации представило отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленного к нему иску, полагая, что к правоотношениям между ГСК «Парадный квартал», Корпорацией и ООО «Модис» должны быть применены положения Главы 37, а Министерство обороны, Учреждение не состоят в договорных правоотношениях. Договор между Учреждением и ООО «Модис», по мнению Министерства, должен квалифицироваться как договор купли-продажи объектов недвижимости, которая будет создана в будущем.

Корпорация представила письменный отзыв, в котором ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не выступает ни застройщиком, ни генеральным проектировщиком ни проектировщиком объекта строительства, правоотношения сторон были основаны на положениях законодательства об инвестиционной деятельности. Застройщиком, по мнению Корпорации, в данном случае является Министерство обороны, которое получило разрешения на ввод в эксплуатацию паркингов, и именно он несет в силу пункта 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ответственность за качество строительства.

По мнению Корпорации, ответственность застройщика за качество строительства объекта подтверждена в деле № А56-79507/2017.

Кооператив представил письменные пояснения по делу, полагая, что им заключен с Корпорацией договор о приобретении вещи, которая будет создана в будущем, и за недостатки объекта отвечает Корпорация как продавец. Тем не менее, истец настаивал на требованиях, заявленных ко всем ответчикам, привлеченным к участию в деле.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков против удовлетворения иска возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы истца, ответчиков и иные представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Министерство в лице 875 квартирно-эксплуатационного отдела главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации (далее – 875 КЭО), Загородной квартирно-эксплуатационной части района 875 КЭО, Штабной квартирно-эксплуатационной части района, Смирновской квартирно-эксплуатационной части, государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Министерства обороны Российской Федерации Военного университета связи, именуемые как заказчик и правообладатель, с одной стороны, и совместное предприятие в форме закрытого акционерного общества «Петр Великий» (правопредшественник Общества, далее также Общество), именуемое как инвестор, с другой стороны, заключили инвестиционный контракт от 30.03.2005 № 08-8/289.

Предметом данного контракта являлась реализация инвестиционного проекта по строительству и реконструкции за счет собственных и привлеченных средств на территории объединенного земельного участка площадью 9,7649 га, состоящего на момент подписания контракта из трех участков, являющихся собственностью Российской Федерации и находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании правообладателей по адресам: Санкт-Петербург, Центральный административный р-н, Виленский переулок., дом 12, 14, Парадная улица, дом 1, жилого комплекса общей площадью не менее 230 000 кв. м, в том числе общей площадью квартир не менее 81 887 кв. м, не менее 28 180 кв. м основной площади помещений общественного назначения и не менее 1900 парковочных машино/мест, со сносом 37 зданий и сооружений согласно приложению № 1 к контракту (статья 2).

Согласно пункту 1.5 контракта Министерство в лице 875 КЭО выступает заказчиком-застройщиком (заказчиком).

В соответствии с пунктом 1.7 контракта Общество выступает инвестором, который от своего имени направляет собственные, заемные и (или) привлеченные средства на реализацию инвестиционного проекта и силами привлеченных специализированных организаций обеспечивает выполнение всего комплекса работ по проектированию, строительству и реконструкции объекта.

Согласно статье 4 контракта общая жилая площадь распределяется в соотношении не менее 30 процентов – в собственность Российской Федерации, не менее 70 процентов – в собственность инвестора и привлеченных им соинвесторов (пункт 4.2.1); 100 процентов общей площади встроенных нежилых помещений и зданий общественного назначения, а также 100 процентов площади (количества) парковочных мест предоставляются в собственность инвестора и привлеченных им соинвесторов (пункты 4.3.2, 4.3.3).

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено подписание сторонами после завершения строительства (реконструкции) очередей объекта и объекта в целом акта о реализации или частичной реализации инвестиционного контракта и распределении долей в возведенном объекте.

Согласно пункту 8.2 контракта правообладатели и заказчик не несут ответственности по обязательствам, возникшим у инвестора с соинвесторами.

Далее 875 КЭО (заказчик-застройщик) и правопредшественник Общества (технический заказчик) заключили договор от 01.08.2005, согласно которому заказчик-застройщик поручил техническому заказчику выполнение функций заказчика по проектированию, строительству и обеспечению ввода в эксплуатацию жилого комплекса со встроенными помещениями и автостоянкой, возводимого на земельных участках военных городков № 80, 85, расположенных в квартале 1210 по адресу: Санкт-Петербург, Центральный административный р-н, Парадная ул., <...>

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора от 01.08.2005 застройщик поручил техническому заказчику выполнение обязанностей заказчика и технического надзора при осуществлении проектирования и строительства объекта в объеме, необходимом для заключения договоров генерального подряда и других сделок по проектированию и строительству объекта, до момента подписания акта государственной приемочной комиссии по вводу объекта в эксплуатацию.

В свою очередь, правопредшественник Общества и закрытое акционерное общество «Парадный квартал» (в настоящее время Корпорация) (генеральный инвестор) заключили договор от 23.09.2005 об инвестиционной деятельности, согласно которому генеральный инвестор инвестирует проектирование и строительство объекта – зданий жилого и нежилого назначения, включая встроенные нежилые помещения, автостоянку, транспортные и (или) инженерные сети и сооружения – за счет собственных и привлеченных средств в целях получения в собственность всех площадей объекта, кроме указанных в пункте 5.1 договора, которые получает Общество, а также инвестирует выполнение Обществом инвестиционных условий, предусмотренных инвестиционным контрактом от 30.03.2005 № 08-8/289.

Согласно пункту 3.3 договора от 23.09.2005 Общество осуществляет права и обязанности заказчика по проектированию и строительству объекта, а также выполняет функции технического надзора, привлекает генерального подрядчика по строительству (реконструкции) объекта с согласия генерального инвестора и на одобренных им условиях.

Дополнительным соглашением от 03.08.2011 № 01/2011 к инвестиционному контракту заказчик заменен на Учреждение.

Построенный объект вводился в эксплуатацию поэтапно. Учреждению выданы следующие разрешения:

- от 12.10.2012 № 78-0818в-2012 на ввод в эксплуатацию общественножилого комплекса (2 и 3 очереди): общественно-жилые корпуса № 6, 7, здание трансформаторной подстанции № 3, включая помещение автостоянки 251-Н площадью 19 181,1 кв. м и помещение 202-Н венткамеры автостоянки площадью 11,1 кв. м;

- от 23.10.2013 № 78-2318.1в-2013 на ввод в эксплуатацию общественножилого корпуса № 8, включая помещение автостоянки 312-Н площадью 13 018,4 кв. м;

- от 02.04.2014 № 78-1018в-2014 на ввод в эксплуатацию общественножилого комплекса (2 и 3 очереди): общественно-жилой корпус № 5, надземная автостоянка закрытого типа, включая помещения 372-Н, 327-Н, 330-Н площадью 8065,1 кв. м и 28,3 кв. м соответственно.

Учреждение и правопредшественник Общества подписали акт от 02.09.2014 о частичной реализации инвестиционного контракта и распределении долей в возведенном объекте в части строительства общественного корпуса № 17/18 (присвоенный постоянный адрес: Виленский пер., д. 14, лит. А), общественно-жилого корпуса № 5 и автостоянки (присвоенный постоянный адрес: Парадная ул., д. 3, корп. 2, лит. А) с передачей инвестору 100 процентов жилых и нежилых помещений (включая автостоянку) в общественно-жилом корпусе № 5.

Кроме того, Учреждение и правопредшественник Общества подписали акт от 24.06.2015 реализации инвестиционного контракта и распределении долей в возведенном объекте, в котором подтвердили полное исполнение инвестором своих обязательств по инвестиционному контракту, отсутствие у сторон претензий друг к другу по исполнению условий контракта.

Тем временем Корпорация (генеральный инвестор) и гаражностроительный кооператив «Парадный квартал-2», впоследствии реорганизованный путем присоединения к Кооперативу (далее также Кооператив), (дольщик) заключили договор от 13.07.2011 № 4133/0711-ПК2 об инвестиционной деятельности по реконструкции и строительству жилых и нежилых зданий по адресу: Санкт-Петербург, Парадная ул., <...> По условиям данного договора генеральный инвестор обязался передать дольщику по акту приема-передачи нежилое помещение (гараж) общей проектной площадью 21 700,38 кв. м, а дольщик – внести в реконструкцию и строительство объекта инвестиции в объеме, определенном договором, и принять от генерального инвестора указанное в пункте 1.4 договора помещение.

В разделе 1 договора стороны определили, что договор заключен в соответствии с Законом Российской Федерации «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», а также положениями иного законодательства, регулирующего инвестиционную деятельность. На данный договор не распространяется действие Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) (пункт 7.8).

В соответствии с пунктом 4.6 договора генеральный инвестор не несет ответственности за технические и (или) конструктивные дефекты помещения и объекта в целом, если дольщик в процессе эксплуатации помещения изменил существующие на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию проектные характеристики помещения или заменил установленное оборудование.

Те же стороны заключили договор от 25.01.2013 № 4904/0113-ПК3 с аналогичными условиями в отношении нежилых помещений гаража общей проектной площадью 8065,1 кв. м и 13 018,4 кв. м (в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2013).

Во исполнение названных договоров Корпорация передала Кооперативу по акту приема-передачи от 14.05.2013 – помещения 251-Н, 202-Н общей площадью 19 181,1 кв. м и 11,1 кв. м, по актам приема-передачи от 03.12.2013 и 01.10.2014 – соответственно помещения 312-Н площадью 13 018,4 кв. м и помещения 372-Н, 327-Н, 330-Н площадью 8065,1 кв. м, 12,9 кв. м, 15,4 кв. м соответственно.

В дальнейшем за Кооперативом зарегистрировано право собственности на нежилые помещения полузаглубленной автостоянки (паркинга) 372-Н, 312-Н, 251-Н, 202-Н, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, Парадная ул., д. 3, корп. 2, лит. А, впоследствии объединенные в помещение 36-Н с присвоением ему кадастрового номера 78:31:0001210:4761.

Кооператив, ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации паркинга выявлены многочисленные обширные протечки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе первоначального рассмотрения дела определением арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2019 по ходатайству Корпорации была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы ФИО2 и ФИО3, замененному в связи с увольнением на эксперта ФИО4.

Определением арбитражного суда от 12.11.2020 по ходатайству Кооператива назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» ФИО5.

Согласно экспертным заключениям выявленные дефекты на спорном объекте являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства.

Как следует из содержания заключения ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2174/12-3 от 18.03.2020, экспертами сделаны выводы о том, что выявленные дефекты на спорном объекте могут являться следствием нарушения технологии выполнения се строительства, в том числе из-за несоответствия нормативным требованиям проектных решений, усадки зданий, несвоевременного выявления и устранения дефектов в возведенных конструкциях; установка подвесных водосборных лотков является устранением последствий протечек, но не устраняет выявленные дефекты.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр судебной экспертизы» №584/16 от 12.01.2021, эксперт ФИО5 пришел к выводу о том, что качество выполненных строительно-монтажных работ по кровле на спорном объекте (паркинг) строительным нормам и правилам и проектносметной документации не соответствует, что выражается в том, что гидроизоляционный ковёр не обладает необходимой герметичностью (водонепроницаемостью). Это основное нарушение требований по качеству кровельных работ.

Эксперт отметил, что имеет место вызванная протечками коррозия стальных элементов: технологических трубопроводов, их креплений, а также водосборных лотков. Коррозионные процессы неизбежно распространяются на арматуру железобетонной плиты покрытия паркинга; водосборные лотки не обладают необходимой герметичностью и нуждаются в собственной гидроизоляции; водосборные лотки не перекрывают площадь протечек; водосборные лотки для сбора воды от протечек не предусмотрены проектом, более того, подобные водосборные лотки не предусмотрены строительно-техническими нормами и могут рассматриваться только как временные меры по ограничению негативных последствий протечек.

Эксперт заключил, что выявленные дефекты на спорном объекте являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства, а следствием ненадлежащей эксплуатации не являются.

По мнению эксперта, никакие попытки устранения протечек на локальных участках кровли не могут иметь долговременных положительных результатов и единственным способом гарантированного устранения протечек и их причин может быть только полная замена всей кровли.

Указанные обстоятельства ответчиками не опровергаются.

Права ответчика в отношении объектов недвижимости, в которых обнаружены недостатки, возникли из договора, заключенного с Корпораций, на основании которого истцом приобретены нежилые помещения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу пункта 5 статьи 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

В отражено в пункте 4 приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

На основании указанных выше договоров об инвестиционной деятельности, заключенных между Корпорацией и Кооперативом, Корпорация, приобретая, в свою очередь, строящиеся помещения на инвестиционных условиях приняла на себя обязательство передать их в собственность Кооперативу за предусмотренную инвестиционными договорами плату. Об этом прямо указано в пунктах 1.3, 1.5, 1.6, 1.10, 2.1 заключенных Корпорацией и Кооперативом договоров.

Таким образом, содержанием указанных соглашений является не объединение вкладов сторон, на что могло указывать наименование договоров, а возмездное приобретение истцом права собственности на объект, который будет создан в будущем, что соответствует содержанию сделки купли-продажи.

В силу положений статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В данном случае, после передачи объектов недвижимости выявились скрытые недостатки, препятствующие их нормальной эксплуатации, которые не оговаривались при передаче помещений и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Такие доказательства представлены в материалы дела, в том числе данные обстоятельства подтверждаются заключениями судебных экспертиз.

Передача товара с недостатками дате право покупателю требовать от продавца, в силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, их безвомездного устранения в натуре, в разумный срок.

Исходя из изложенного, требование Кооператива об устранении недостатков в данном случае подлежит удовлетворению за счет Корпорации, с которой Кооператив связан обязательственными правоотношениями по приобретению имущества.

Иные ответчики обязательств перед истцом на себя не принимали, и ответственности за качество переданных ему помещений, в связи с этим, ответственности не несут. На факты внедоговорного причинения иными ответчиками нежилым помещениям Кооператив в основание иска не указывал.

Учитывая изложенное, требование Кооператива об устранении недостатков спорного имущества, подлежат удовлетворению за счет Корпорации. На основании статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска к этому ответчику, с его в пользу истца подлежит взысканию компенсация понесенных им расходов на проведение строительно-технической экспертизы и по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. Соответственно, расходы на оплату экспертизы, понесенные Корпорацией, остаются на ней, так как иск принят не в пользу этого ответчика, также, с этого ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в кассационном суде, с учетом того, что податели кассационной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении иска к стальным ответчикам следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать акционерное общество «Строительная компания «Возрождение Санкт-Петербурга» безвозмездно устранить дефекты полузаглубленной автостоянки по адресу: Санкт-Петербург, улица Парадная, дом 3, корпус 2, литера А, помещение 36Н, путем производства работ по полной замене кровли автостоянки.

Взыскать с акционерного общества «Строительная компания «Возрождение Санкт-Петербурга» в пользу Гаражно-строительного кооператива «Парадный квартал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысячи) рублей, 358 300 руб. расходов на проведение строительно-технической экспертизы, 310 000 руб. на проведение повторной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Строительная компания «Возрождение Санкт-Петербурга» в доход федерального бюджета 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бугорская Н.А.