Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А60-19231/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19231/2017
21 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-19231/2017

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "НАШ ДОМ" (ИНН 6615009721, ОГРН 1056600892600)

к индивидуальному предпринимателю Слюсареву Станиславу Яковлевичу (ИНН 663000049045, ОГРН 304663015500015)

о взыскании 857 831 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 31.03.2017, предъявлен паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 20.07.2017, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО5, представители по доверенности от 28.05.2014, предъявлен паспорт:

эксперт ФИО6, лично, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО Управляющая жилищная компания "НАШ ДОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 857 831 руб. 24 коп., в том числе: 785 019 руб. 18 коп. – задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, оказанных в период с 01.01.2015 по 11.02.2017; 72 812 руб. 06 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.02.2015 по 28.02.2017.

Определением от 02.05.2017 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление и устно пояснил, что он является собственником нежилого помещения, не входящего в состав дома, находящегося в управлении истца, как управляющей компании, в связи с этим оснований для взыскания с него задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома не имеется.

Определением суда от 30.05.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

Протокольным определением от 05.07.2017 судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании, состоявшемся 19.07.2017, истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в предыдущих судебных заседаниях, и обратился с ходатайством о назначении по настоящему делу судебной экспертизы на предмет установления является ли многоквартирный дом по адресу: <...>, и здание литер А в д.49 по указанному адресу единым объектом недвижимости.

Определением от 25.07.2017 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза на предмет установления является ли многоквартирный дом по адресу: <...>, и здание литер А в д.49 по указанному адресу единым объектом недвижимости.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2017 года производство по делу А60-19231/2017 приостановлено до окончания производства экспертизы и получения заключения эксперта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2017 года срок проведения экспертизы, представления заключения экспертизы в арбитражный суд и срок приостановления производства по делу продлен до 27 октября 2017 года.

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производство по делу (в арбитражный суд поступило экспертное заключение от 09.10.2017), в отсутствие возражений сторон, определением от 15.11.2017 производство по настоящему делу возобновлено.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования, оспаривая выводы эксперта, содержащиеся в заключении от 09.10.2017, представил заключение от 09.08.2017 и рецензию на заключение судебной экспертизы.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и в предыдущих судебных заседаниях.

Явившийся в судебное заседание эксперт ФИО6 ответил на вопросы сторон и суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 61 общей площадью 1039,32 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме № 49 по адресу: <...>.

ООО Управляющая жилищная компания "НАШ ДОМ" осуществляет управление указанным выше домом на основании договора управления, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома.

Истец указал, что в период с 01.01.2015 по 11.02.2017 во исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом ответчику как собственнику нежилого помещения, входящего в состав МКД, оказаны услуги по содержанию и ремонту жилья общей стоимостью 785 019 руб. 18 коп. Отказ ответчика произвести оплату услуг в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В качестве правового основания заявленного требования истец ссылается на положения ст. 1102 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании п. 2 Правил Правила N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) (п. 10 указанных Правил).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Возражая против иска, ответчик указал, что он является собственником нежилого помещения, не входящего в состав дома, находящегося в управлении истца, как управляющей компании, в связи с этим оснований для взыскания с него задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома не имеется.

В целях разрешения вопроса о том, входит ли помещение № 61 (магазин) общей площадью 1039,32 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме № 49 по адресу: <...> в состав многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. арбитражным судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

По результатам обследования, нашедшим отражение в заключении от 09.10.2017, эксперт установил, что встроенно-пристроенные помещения магазина имеют отдельные (непосредственные) входы/выходы на земельный участок; имеют самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям; не имеют общих с жилым домом чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений. Общим инженерным оборудованием является только участки сетей от ввода в техподполье магазина до узла их ответвления и разводки на жилой дом и магазин. Между нежилыми встроенно-пристроенными помещениями и жилыми помещениями многоквартирного дома установлены следующие общие конструкции: а) общие стены по осям Б и Г в границах рядов 4-8 на отметках 335.90 и 339.20, т.е. на уровне цокольного и первого этажа магазина; б) плиты перекрытия над первым этажом магазина в границах осей 4-8 / А-Г. Ссылаясь на данные обстоятельства, эксперт пришел к выводу о том, что нежилое помещение площадью 1039,32м2 является полностью автономным и не входит в состав многоквартирного жилого дома.

Оспаривая выводы эксперта, содержащиеся в заключении от 09.10.2017, истец представил заключение от 09.08.2017 и рецензию на заключение судебной экспертизы. Однако указанные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств (ст. 67, 68 АПК РФ), поскольку квалификация составивших их лиц истцом документально не подтверждена.

О проведении дополнительной либо повторной экспертизы истец не заявил (ст. 87 АПК РФ).

В силу положений пунктов 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Следует отметить, что здание пристроя (магазина) имеет собственный адрес (ул. Свердлова, 49/61), отличный от адреса жилого многоквартирного дома (ул. Свердлова, д. 49).

Стены, крыша, подвал здания пристроя не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, не обслуживают ни одно помещение кроме самого здания пристроя, не обслуживаются и не содержаться за счет средств всех собственников многоквартирного дома.

Доказательства того, что спорный многоквартирный дом и пристрой являются единым объектом недвижимости, в материалах дела отсутствуют.

Оценив заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу (пункты 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о том, что здание магазина располагается за пределами многоквартирного жилого дома, является отдельным конструктивно обособленным объектом капитального строительства, не является помещениями, обслуживающими жилой дом, и носит иной функциональный характер и не входит в состав МКД.

Расположение принадлежащего ответчику магазина и жилого дома на одном земельном участке не свидетельствует о единстве этих объектов, поскольку земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами (п. 5 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса (что распространяется на здание пристроя, возведенного в 1985 году, то есть на одном земельном участке предполагается размещение двух объектов, принадлежащих разным лицам.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность расположения на одном земельном участке двух и более объектов недвижимости, принадлежащих разным лицам.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-12828 от 18.09.2017 и в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-1731/17 от 22.05.2017 по делу №А60-19365/2016.

Таким образом, поскольку принадлежащее ответчику здание пристроя является отдельным конструктивно обособленным объектом капитального строительства, не является помещениями, обслуживающими жилой дом и носит иной функциональный характер, т.е. не входит в состав МКД, оснований для начисления ответчику платы за содержание и ремонт общего имущества дома не имеется.

Поскольку судом установлено отсутствие у ответчика обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости данных услуг, оказанных в период с 01.01.2015 по 11.02.2017, удовлетворению не подлежит.

Что касается требования истца о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395, ст. 1107 ГК РФ, то оно также не подлежит удовлетворению, поскольку факт неосновательного пользования ответчиком чужими денежными средствами судом не установлен.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы иска (857 831 руб. 24 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 20157руб. В удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, сумма государственной пошлины относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.Ю. Франк