Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А49-1727/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А49-1727/2021
29 июля 2021 г.
г. Пенза


Резолютивная часть решения суда объявлена 27 июля 2021 г.

Полный текст решения суда изготовлен 29 июля 2021 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального казенного учреждения «Управление жилищно- коммунального хозяйства <...>, г. Кузнецк Пензенской области, 442530, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316583500056894, ИНН <***>)

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Дорожный комплекс» (442543, <...> влд 2; ОГРН <***>; ИНН <***>)

2) общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (442543, <...>, каб. 2; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 1 375 000 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности,

от третьих лиц: не явились,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно- коммунального хозяйства города Кузнецка» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по содержанию автомобильных дорог на территории города Кузнецка, предусмотренных муниципальным контрактом № 16 от 22.04.2020 в сумме 1 375 000 руб. 00 коп.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования не признал, полагая, что оснований для привлечения к штрафным санкциям у истца после подписания акта выполненных работ не имеется, одновременно ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В представленных возражениях на отзыв ответчика, истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

24.05.2021 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании задолженности за выполненные работы по содержанию дорог на территории города Кузнецка Пензенской области по контракту за период с 19.02.2021 по 04.03.2021 в сумме 2 114 677 руб. 81 коп. Определением суда от 28.05.2021 встречное исковое заявление, до принятия его к производству, возвращено индивидуальному предпринимателю ФИО2 по его ходатайству.

На основании ст. 51 АПК РФ, арбитражный суд, определением от 26.05.2021, по ходатайству ответчика, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, его субподрядчиков при выполнении спорных работ - ООО «Дорожный комплекс» и ООО «Дорсервис».

Третьи лица направили ходатайства о рассмотрении спора по существу в отсутствие их представителей, в представленных отзывах на иск поддержали позицию ответчика, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

В судебное заседание 27.07.2021 истец и третьи лица не явились, заявлений и ходатайств не представили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в пояснениях сослался на доводы представленного отзыва на иск, одновременно заявил о несоразмерном размере начисленного штрафа последствиям нарушенного обязательства, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (Подрядчик) и МКУ «Управление ЖКХ г. Кузнецка» (Заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог на территории города Кузнецка Пензенской области № 16 от 22.04.2020. Цена контракта составляет 27 500 000 руб., источник финансирования - бюджет города Кузнецка Пензенской области.

Как указал истец, Подрядчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по контракту, а именно не соблюдены требования технического задания, ГОСТ Р 50597-17 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно п. 4.1.1 муниципального контракта и технического задания к контракту подрядчик обязан производить работы по содержанию автомобильных дорог на территории города Кузнецка Пензенской области в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017, согласно п. 8.8 которого «формирование снежных валов на улицах не допускается ближе 10 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств». Эти же требования дублируются и в тексте технического задания: «Не допускать формирование снежных валов на улицах: - на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости; - ближе 10 м от пешеходного перехода; - ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств; - на тротуарах».

Однако, как указал истец, в ходе исполнения контракта Подрядчик допустил многочисленные нарушения указанных норм. Это подтверждается предписаниями главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Кузнецку в адрес МКУ «Управление ЖКХ г. Кузнецка» об устранении нарушений зимнего содержания дорог 11.01.2021 в количестве 10 штук и 15.01.2021 в количестве 21 штуки. В ходе осмотра дорог г. Кузнецка 15.01.2021 работниками МКУ «Управление ЖКХ г. Кузнецка» также выявлены многочисленные нарушения зимнего содержания дорог, что подтверждается актом осмотра от 15.01.2021. По выявленным нарушениям 15.01.2021 (указанных в предписаниях) главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по г. Кузнецку 12.02.2021 составлен протокол об административном правонарушении.

Как настаивал истец, вышеуказанные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств Подрядчиком.

Сумма штрафа установлена пунктом 6.6 контракта: «За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается 1 375 000 рублей 00 копеек в следующем порядке:

а)10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б)5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно)».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" МКУ «Управление ЖКХ г. Кузнецка» 18.01.2021 направило претензию в адрес ИП ФИО2 с требованием в срок до 31.01.2021 уплатить штраф в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом от № 16 от 22.04.2020 в размере 1 375 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 763 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ИП ФИО2 штраф за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 1 375 000 руб. 00 коп.

В представленном отзыве на иск ответчик указал, что в отношении ИП ФИО4 какие-либо плановые либо внеплановые мероприятия не проводились со стороны главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Кузнецку. Право на обжалование предписаний, выданных в адрес истца, у ИП ФИО2 не имеется, так как он не является стороной предписания.

Кроме того, условиями контракта прямо не предусмотрено, что штраф подлежит взысканию за нарушения, зафиксированные предписаниями ГИБДД, которые составлены в отношении Управления ЖКХ города Кузнецка.

Как полагает ответчик, предписания ГИБДД не являются надлежащими доказательствами.

ИП ФИО2 получил копии предписаний от Управления ЖКХ от 11.01.2021 в количестве 10 штук (срок исполнения от 6 часов до 1 суток) и 15.01.2021 в количестве 21 штука (срок исполнения от 6 часов до 1 суток), акт от 15.01.2021 и претензию от 18.01.2021 исх.№51, путем почтового вручения, 19.01.2021. Указанные предписания в силу упущенного времени не по вине «Подрядчика» не могли быть им исполнены в течении 6 часов или суток.

ИП ФИО2 с момента получения, а именно с 19.01.2021, устранил все нарушения в установленные сроки, о чем сообщил в ответе на претензию, исх. № 41 от 29.01.2021. Истец принял выполненные работы путем подписания акта выполненных работ и произвел оплату в размере 4 383 252 руб. 24 коп. Акт о приемке выполненных работ № 3 от 31.01.2021 подписан сторонами без возражений и замечаний.

Как настаивал ответчик, оснований для привлечения к штрафным санкциям у истца после подписания акта выполненных работ не имелось.

Согласно п.4.1.3 контракта, Подрядчик обязан участвовать в работе комиссий по обследованию состояния автомобильных дорог города Кузнецка, создаваемых Заказчиком. Вместе с тем, исходя из текста протокола об административном правонарушении, привлекаемым к ответственности является истец, а не ответчик, таким образом, как настаивал ответчик, данный акт нельзя брать за основу для привлечения к штрафу по контракту.

Все рассматриваемые предписания и протоколы распространяются исключительно на истца, прямого указания в контракте на применение штрафа в отношении ответчика при наличии протокола об административном правонарушении в отношении истца не содержится.

Как указал ответчик, акт обследования проводился и составлялся в период снегопадов без соблюдения сроков устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) с момента окончания снегопада и (или) метели.

На основании вышеизложенного ответчик просил суд в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме. Одновременно ответчик заявил ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа, считая его размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Контракт заключен по результатам аукциона в соответствии с ч. 24 ст. 22 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ, согласно которой в случае, если объем подлежащих выполнению работ невозможно определить, заказчик с учетом установленных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона требований к закупаемым заказчиком работам определяет начальную цену единицы работы, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта. Заключение контракта без определенного объема работ не противоречит законодательству. Согласно п. 15 контракта выполнение работ осуществляется по заявкам муниципального заказчика, что не отменяет исполнение технического задания, в котором указано, что выполнение работ по содержанию автомобильных дорог на территории города Кузнецка Пензенской области должно производиться в соответствии с генеральной схемой санитарной очистки территории города Кузнецка Пензенской области, утверждённой постановлением администрации города Кузнецка от 09.12.2014 № 2548, а также ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Заказчик передает заявки, поступающие от жителей города и предписания ГИБДД для исполнения по условиям контракта, в дополнение к плановым работам согласно технического задания.

Согласно условиям контракта и были направлены предписания ГИБДД в адрес подрядчика для устранения нарушений зимнего содержания дорог.

Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по г. Кузнецку в ходе надзора за дорожным движением обнаружены нарушения содержания дорог и направлены предписания в МКУ «Управление ЖКХ г. Кузнецка» с целью устранения нарушения ГОСТ Р 50597-17 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», МКУ «Управление ЖКХ г. Кузнецка» в свою очередь перенаправило предписания для исполнения подрядной организации в соответствии с условиями контракта. Выявленные нарушения являются доказательством того, что подрядчик не соблюдал условия технического задания и допустил нарушения в содержании автомобильных дорог. За выявленные нарушения был составлен протокол на МКУ «Управление ЖКХ г. Кузнецка» и вынесены постановления мирового судьи от 26.03.2021, которыми назначено административное наказание в виде штрафа.

Подрядчик также нарушал сроки исполнения предписаний, выданных Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по г. Кузнецку МКУ «Управление ЖКХ г. Кузнецка», которые должны быть устранены своевременно.

Предписания, протоколы и постановления об административном наказании являются доказательствами ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту на содержание автомобильных дорог.

Акт осмотра от 15.01.2021 - это акт МКУ «Управление ЖКХ г. Кузнецка», который был составлен с целью контроля за содержанием дорог. По п. 4.2.3. контракта Заказчик обязан осуществлять контроль и надзор за процессом выполнения работ, его ходом и качеством, соблюдением сроков их выполнения, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика.

По условиям п. 6.15. контракта, стороны признают, что надлежащим субъектом административного правонарушения за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог общего пользования местного значения, мостов, путепроводов, расположенных на территории города Кузнецка, за ненадлежащее содержание дорог общего пользования, мостов, путепроводов, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, выступает Подрядчик. Несмотря на это условие, истец понес административное наказание. За неисполнение обязательств по контракту Подрядчиком, Заказчик неоднократно привлекался к административной ответственности, о чем свидетельствуют Постановление №5-191/2021 от 26.03.2021 и Постановление №5-89/2021 от 26.03.2021.

На основании изложенных обстоятельств, учитывая пояснения ответчика об имевших место реальных неблагоприятных погодных условиях, как то: обильные снегопады, метели, заносы на дорогах, и по признанию самого ответчика невозможности, в названных погодных условиях, обеспечить уборку снега и качественную очистку автомобильных дорог в установленные сроки, несмотря на задействование для этого всех имеющихся у него ресурсов, арбитражный суд полагает факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 16 от 22.04.2020, установленным.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 штрафа за ненадлежащее неисполнение обязательств по содержанию автомобильных дорог на территории города Кузнецка заявлено обосновано.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Ответчик, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки в виде штрафа, считая её размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства неблагоприятных имущественных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая компенсационную природу неустойки и чрезмерно высокий ее размер, которая не может служить средством обогащения.

Вместе с тем, арбитражным судом принято во внимание то обстоятельство, что при вынесении постановлений от 26.03.2021, мировым судьёй уже дана оценка доводу МКУ «Управление жилищно - коммунального хозяйства города Кузнецка» об отсутствии его вины вследствие незамедлительного направления предписаний ответчику об устранении выявленных недостатков. Однако мировым судьёй установлена вина именно МКУ «Управление жилищно - коммунального хозяйства города Кузнецка» и суд в его бездействии усмотрел состав административного правонарушения, не привлекая к ответственности Подрядчика.

Арбитражный суд соглашается с позицией ответчика, что условиями контракта не предусмотрено взыскание штрафа за нарушения зафиксированные предписаниями ГИБДД, которые составлены в отношении Управления ЖКХ города Кузнецка.

Иск заявлен о взыскании штрафа по условиям контракта.

Вышеуказанные доводы свидетельствуют о явной несоразмерности размера неустойки в виде штрафа последствиям нарушения обязательства.

Истец заявил возражения против снижения размера взыскиваемой неустойки в виде штрафа.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив обстоятельства спора, суд усматривает основания для снижения неустойки в виде штрафа.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ устанавливают, по существу, не только право суда, но и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Штрафная санкция превышает размер экономической выгоды ответчика, носит исключительно карательный характер и явно несоразмерна с допущенными ответчиком нарушениями.

Из материалов дела не усматривается причинение истцу столь значительного ущерба, который был бы компенсирован взысканием штрафа в размере 1 375 000 руб. 00 коп.

Целью неустойки является компенсация негативных последствий кредитора от неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства. Такие последствия прямо из материалов дела не следуют.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу, что правомерно заявленная истцом неустойка в виде штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до суммы в размере 60 000 руб. 00 коп.

Расчет неустойки в виде штрафа произведен судом исходя двукратной действующей ставки ЦБ РФ, равной 6, 5 % годовых, за период с 26.01.2021 по 31.01.2021 (период нарушения - 6 дней) от стоимости выполненных работ равной 27 500 000 руб.

Учитывая компенсационную природу неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о снижении ее размера, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до суммы 60 000 руб. 00 коп.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330, 333, Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные истцом требования о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению частично и признает взыскание штрафа в сумме 60 000 руб. 00 коп. соразмерной мерой ответственности последствиям нарушенного обязательства.

В остальной части иска требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в полном объеме, поскольку частичное удовлетворение иска состоялось в связи уменьшением штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление жилищно - коммунального хозяйства города Кузнецка» удовлетворить частично, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно - коммунального хозяйства города Кузнецка» штраф в сумме 60 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.Н. Холькина