Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А56-129207/2019

4494/2020-419683(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129207/2019
09 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТВЭЛ-ТОБОЛЬСК" (адрес: Россия 626158, г ТОБОЛЬСК, ТЮМЕНСКАЯ обл, мкр 9 28А/ОФИС 30, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССНАБ" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, Мебельная улица дом 12 корпус 1 литер а, офис 256, ОГРН: );

о взыскании, при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 0.12.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.03.2018),

установил:

Акционерное общество «ТВЭЛ-ТОБОЛЬСК» (далее – Общество «ТВЭЛ- Тобольск») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССНАБ» (далее – Общество «ТРАНССНАБ») о взыскании 501 901,20 руб. стоимости товара, поставленного по УПД от 17.08.2018 № 323 на основании счета от 04.06.2018 № 04/06-ЛЦ, и не принятого по качеству.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество «ТРАНССНАБ» выставило Обществу «ТВЭЛ-Тобольск» счет от 04.06.2018 № 04/06-ЛЦ на поставку продукции, в том числе, «защиты 24723.001.600 (комплект)» стоимостью 151 500 руб. без учета НДС и «защиты 24723.001.700 (комплект)» стоимостью 273 840 руб. без учета НДС; общая стоимость поставляемого товара составляет 916 437,56 руб.

Продукция оплачена в полном объеме платежными поручениями от 09.06.2018 № 1581, и от 13.08.2018 № 1582 и поставлена по универсальному передаточному документу от 17.08.2018 № 323.

Письмом от 04.10.2018 № 18-81 Общество «ТВЭЛ-Тобольск» направило в адрес Общества «ТРАНССНАБ» требование (акт рекламации) о возмещении затрат по

приобретению «защиты 24723.001.700 (комплекте)» в размере 273 840 руб. (без учета НДС) и «зашиты 24723.001.600 (комплект)» в размере 151 500 руб. (без учета НДС), в связи с несоответствием его качества, по случаю неполного комплекта поставленных деталей.

Общество «ТРАНССНАБ» письмом от 05.12.2018 № 1220 указало, что продукция (защита 24723.001.700) поставлена в полном соответствии с конструкторской документацией, изготовление бронелистов допускается из стали марки 45Л с последующей термообработкой, предложило заменить бронелисты на более износостойкие.

18.12.2018 Общество «ТВЭЛ-Тобольск» сообщило Обществу «ТРАНССНАБ» об отказе от замены товара, поскольку в виду длительного рассмотрения претензии товар был приобретен у другого поставщика и потребность в таком товаре отсутствует.

В обоснование отказа от товара Общество «ТВЭЛ-Тобольск» указало следующее.

В момент приемки было выявлено несоответствие качества при визуальном внешнем осмотре и приеме продукции по количеству, а именно, выявлено отсутствие покрытия площади торцевой шторки бронелистом по периметру отверстия под проход трубы; наличие больших зазоров, было обращено внимание, что бронелист вырезан при помощи плазменной резки, что предполагает изготовление деталей не из материала, указанного в прилагаемых паспортах качества на товары.

При приеме продукции по качеству на основании контроля аттестованной лаборатории и протокола измерения твердости сегмента брони по методу Роквелла твердомером ЭЛИТ-2Д зав. № 1929 было выявлено, что бронелист изготовлен из марки стали, по твердости NRC - измерительная величина составила 28,6. Данные свойства материалов товаров дают основания полагать, что поставленный товар не обладает необходимыми качествами по стойкости и износу.

В связи с изложенным не принятые «защита 24723.001.600 (комплект)» и «защита 24723.001.700 (комплект)» находятся на ответственном хранении Общества «ТВЭЛ- Тобольск» в порядке, предусмотренном статьей 514 ГК РФ; Общество «ТРАНССНАБ» обязано возвратить ему 501 901,20 руб. (с учетом НДС) стоимости товаров, не принятых по качеству и не допоставленных без промедления после предъявления соответствующего требования.

В претензии от 28.06.2019 № 19-180 Общество «ТВЭЛ-Тобольск» потребовало от Общества «ТРАНССНАБ» возвратить указанную денежную сумму.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «ТВЭЛ-Тобольск» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Признак прочности и устойчивости конструктивных элементов предусмотрен пунктом 6.4.6 ГОСТ 1580-2006 и является обычно предъявляемой качественно- технической характеристикой товара.

Несоответствие по материалу и геометрическим размерам - товар является комплектующими элементами брони дробометного оборудования – установки дробометной очистки наружной поверхности труб модели 24723 Н (производителя ОАО «Амурлитмаш») и в соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ должен быть пригодным для использования с такой установкой.

Поставленные же детали несовместимы с установкой, что подтверждается ответом ОАО «Амурлитмаш» от 27.07.2020 № 01-08/2172/20.

В Руководстве по эксплуатации 24723Н00.000 РЭ (раздел 13), а также ТУ-043- 762/85 производителем установлены требования об изготовлении спорных деталей из специального чугуна; кроме этого, требования к продукции установлены ГОСТ 31335- 2006, ГОСТ 18521-83, ГОСТ 12.2.062-81, ГОСТ 2.601-2013 – поставленная продукция таким требованиям не соответствует.

Кроме этого, Общество «ТВЭЛ-Тобольск» указало на несоотносимость представленной сопроводительной документации с поставленной продукцией и документацией производителя.

Также покупатель представил пояснения, что согласно размещенным на сайте производителя ОАО «Амурлитмаш» сведениям, оригинальные запасные части к установке изготавливаются из специального сплава собственной разработки, вся контрафактная и поддельная продукция по техническим характеристикам не отвечает нормативным требованиям, указан перечень организаций, не являющихся официальными представителями и партнерами ОАО «Амурлитмаш» и не имеющих договорных отношений с филиалом «Завод Амурлитмаш» ПАО «Дальэнергомаш» - в печень таких организаций включено ООО «ПК РемонтСервис».

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

Вывод о несоответствии материала по стойкости и стойкости по износу не может быть сделан на основании визуального осмотра и измерения сегмента брони, сама дробометная машина является технически сложной вещью, детали которой в силу нагрузок бысто изнашиваются

Истцом не доказан факт наличия недостатков и невозмодности использования поставленного товара

Общество «ТРАНССНАБ» уже длительное время занимается поставками деталей и запчастей к дробеметным установкам от производителя ООО ПК «Ремонт-Сервис»; Обществу «ТВЭЛ-Тобольск» с 2016 года осуществлялись поставки различных деталей и запчастей, изготовленных ООО ПК «Ремонт-Сервис» (счета № 04/04-ТТ от 04.04.2016, № 25/10-ТТ от 25.10.2016, № 24/01-ТТ от 24.01.2017, № 25/01- ТТ от 25.01.2017, № 04/06-ЛЦ от 04.06.2018, № 22/08-твл от 22.08.2018), для имеющиеся у Общества «ТВЭЛ-Тобольск» дробеметной установки; какие-либо претензии относительно такого товара у истца не было.

Параметры Товара, который поставлялся ранее, согласовывались сторонами предварительно, особых условий к техническому изготовлению деталей и запчастей покупатель не предъявлял.

Товар полностью соответствует технической документации, прилагаемой к поставленной продукции.

Более того, на основании счета № 04/04-ТТ от 04.04.2016 по товарной накладной от 20.09.2016 № 97 были ранее поставлены бронелисты (защита 24723.001.701, 24723.001.702, 24723.001.703) из стали, такие же, как и по счету № 04/06-ЛЦ от 04.06.2018 – таким образом, покупатель знал о том, что Общество «ТРАНССНАБ» осуществит поставку из стали от производителя ООО ПК «Ремонт-Сервис» (при поставке Товара направляются технические паспорта на изделия в которых имеется информация о производителе продукции), а не из специального чугуна от производителя АО «Амуртлитмаш», так как ранее уже приобретал данный Товар.

Товар был получен истцом 17.08.2018, а претензия в виде акта рекламации № 1881 была направлена по электронной почте только 04.10.2018, то есть практически спустя 2 месяца после поставки Товара – с превышением разумного срока.

Впоследствии письмом от 05.12.2018 № 1220 ответчик добросовестно предложил истцу осуществить замену поставленных бронелистов на другой тип бронелистов (износостойких); при этом в акте рекламации отсутствуют претензии к самой защите 24723.001.700, 24723.001.600 – только к бронелистам (24723.001.701, 24723.001.702, 24723.001.703, 24723.001.704, 24723.001.705, 24723.001.706).

Также Общество «» указало, что поставленный товар не может быть признан контрафактным (то есть нарушающим авторские права каких-либо лиц), при этом Завод «Амурлитмаш» является прямым его конкурентом на рынке запчастей и деталей, предназначенных для дробеметных установок.

Истец, в свою очередь, пояснил следующее.

Несоответствие материала было выявлено в ходе внешнего осмотра, проверка товара на предмет прочности и устойчивости производилась аттестованной лабораторией

Относительно срока предъявления недостатков истец указал, что товар поставлялся вместе с иными товарами ранее установленного срока, претензия была предъявлена сразу после получения результатов аттестованной лаборатории.

Недоверие ответчика к акту рекламации является его мнением, ничем не обоснованным.

Исследовав указанные обстоятельства дела, суд, приняв во внимание предмет заявленных требований, считает следующие нормы подлежащими применению при рассмотрении настоящего спора.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата

уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,

соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 467 ГК РФ предусмотрено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора (пункт 2 статьи 467 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (пункт 4 статьи 468 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, применив к изложенным выше фактическим обстоятельствам приведенные нормы права, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Поставщик выставил счет на поставку товара, покупатель оплатил такой счет – таким образом стороны заключили договор поставки.

Товар по такому договору поставлен 17.08.2018, соответствующий УПД подписан покупателем без каких-либо замечаний.

По мнению покупателя, такой товар поставлен с недостатками – им выявлено:

- отсутствие покрытия площади торцевой шторки бронелистом по

периметру отверстия под проход трубы (приведет к быстрому износу

шторки);

- наличие больших зазоров (приведет к быстрому износу шторки);

- бронелист вырезан при помощи плазменной резки, что дает основания

полагать – это металл вместо сплава спец. чугун ТУ-043-762-85,

указанного в паспортных данных;

- лабораторные измерения сегмента показали, твердость HRC 28.6, что не

соответствует данным паспорта и приведет к преждевременному износу.

Оценив указанные замечания истца, суд приходит к выводу, что они касаются не качества поставленного товара, а его ассортимента (отсутствие части деталей, несоответствия по размеру, использованному материалу).

Как было указано самим истцом, о таких недостатках поставленного товара ему стало известно уже при визуальной приемке, между тем, каких-либо претензий в адрес ответчика направлено не было, он не был вызван на составление каких-либо актов (что было необходимо в соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ) – лишь 04.10.2018 он сообщил ответчику о выявленных недостатках поставленного товара.

Указанный срок (49 дней), по мнению суда, является, очевидно, неразумным.

При указанном положении поставленный товар считает принятым в соответствии с пунктом 4 статьи 468 ГК РФ.

Доводы истца о том, что проверка товара не была осуществлена в разумный срок, поскольку он был поставлен досрочно и вместе с иными товарами, отклоняется, поскольку истец против досрочной поставки не возражал, об объеме поставки ему было

известно заранее – названные обстоятельства не освобождают покупателя от предусмотренной пунктом 2 статьи 513 ГК РФ обязанности проверить поставленный товар.

При указанном положении, истец лишается права предъявлять замечания относительно недостатков товара по ассортименту.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что договор поставки заключен сторонами путем оплаты счета, каких-либо конкретных требований к поставляемому товару предъявлено не было, производитель товара также не был определен – соответственно продавец не был обязан поставлять оригинальный товар.

Более того, из материалов дела усматривается, что истец ранее приобретал аналогичный товар у ответчика – какие-либо претензии относительно такого товара отсутствовали, при этом истцу было известно о том, что такой товар не является оригинальным и произведен не ОАО «Амурлитмаш», а ООО ПК «Ремонт-Сервис».

Изложенные доводы ответчика истцом не опровергнуты, в судебном заседании представитель истца подтвердил факт таких поставок.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанном положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о несоответствии поставленного товара условию договора об ассортименте.

Даже если оценивать замечания истца к товару как недостатки качества, суд отмечает следующее.

Рекламационный акт составлен истцом в одностороннем порядке, без вызова ответчика на его составление.

Покупателем не доказан тот факт, что поставленный товар, выполненный из стали, не может быть использован по назначению – даже в случае более низких потребительских качеств поставленного товара по сравнению с оригинальным товаром указанное обстоятельство не свидетельствуют об этом. Напротив, из акта рекламации следует, что поставленный товар может быть использован на оборудовании покупателя но имеет более низкие потребительские свойства.

При этом имеет значение, что покупатель не определил каким-либо образом требования к поставляемому товару и как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет все риски, связанные с несовершением таких действий.

Равным образом, покупатель несет и все риски, связанные с приобретением не оригинальных комплектующих к своему оборудованию – выбирая такой товар, он, очевидно, оценил все риски и выгоды (в том числе, финансовые), от приобретения не оригинальных деталей.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что ОАО «Амурлитмаш», на позицию которого ссылается истец, не является незаинтересованным лицом – напротив, его интерес направлен на исключение с рынка каких-либо иных поставщиков запасных частей для изготавливаемого им оборудования.

Указанное напрямую подтверждается содержанием страницы производителя в сети интернет, на которую ссылается истец в обоснование свой позиции.

Каких-либо доказательств, что иные лица, по каким-либо причинам, не могут изготавливать и продавать запасные части для оборудования истца, в материалы дела не представлено.

При указанном положении, истец, заключивший с ответчиком договор на поставку неоригинального товара, и в полной мере осознававший характеристики такого товара, а также обнаруживший, по его утверждению, недостатки товара при визуальном осмотре, но не заявивший о них, не вправе спустя почти два месяца с момента получения такого товара выставлять возражения, связанные с некоторыми несответствиями такого товара оригинальному товару, не препятствующие использованию такого товара.

С учетом изложенного, в иске надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.08.2020 8:32:17

Кому выдана Сурков Андрей Александрович