Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А76-7019/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7019/2020
29 декабря 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский завод оружейных специализированных сталей», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 305440126200084, г. Кострома Костромской области

о взыскании 294 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика: ФИО2, ФИО3, действующей на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский завод оружейных специализированных сталей» (далее – истец, ООО «ЗЗО СС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору поставки № 32 от 03.02.2019 в сумме 245 000 руб., договорной неустойки в сумме 49 000 руб. 00 коп.

Определением от 04.03.2020 заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

30.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил. Ранее, в судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении мнении на отзыв (л.д. 3-4,115).

В судебном заседании ответчик заявленные требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на заявление, дополнении к отзыву (л.д. 50-51,66-68).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО «ЗЗО СС» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) 03.02.2019 подписан договор поставки №32 (далее – договор, л.д. 7-8), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1).

Ассортимент (номенклатура), количество и цена товара, согласовываются сторонами и указываются в спецификациях и (или) заявках, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

Согласно пункту 5.3 договора, оплата товара осуществляется покупателем в течение 3 банковских дней с даты реализации покупателем товара третьему лицу.

Максимальный срок реализации на каждую поставленную покупателю партию товара составляет 6 месяцев, после чего не реализованный и неоплаченный товар подлежит возврату поставщику в течение 10 календарных дней (пункт 6.1).

Покупатель обязан направлять поставщику акт, в котором отражается перечень реализованного и остаток нереализованного товара по состоянию на 15-ое число каждого месяца (пункт 6.2).

Во исполнение условий договора, поставщик поставил, а покупатель принял товар по товарной накладной №194 от 02.04.2019 на сумму 267 000 руб. (л.д. 10).

Покупателем произведена оплата поставленного товара на сумму 13 000 руб.

Покупатель по состоянию на 30.05.2019 обязанность, установленную пунктом 6.2 договора не исполнил, денежные средства за поставленный товар не перечислил.

В связи с чем, ООО «ЗЗО СС» потребовало возвратить товар и направило представителя для урегулирования спора. Представителем ООО «ЗЗО СС» и ИП ФИО2 проведена ревизия товара, по результатам которой покупателем переданы денежные средства в размере 9 000 руб.

При этом покупателем по результатам ревизии указано, что товар, а именно яйцо-рюмка пасхальное (золото, никель, фанты) стоимостью 13 000 руб. не передавались поставщиком, в связи с чем, отказалась возвращать товар.

Поставщик факт не передачи товара ИП ФИО2 не признал.

Оплата товара или его возврат ИП ФИО2 ООО «ЗЗО СС» не осуществлена.

В связи с чем, за ответчиком покупателем образовалась задолженность в размере 245 000 руб.

За просрочку платежей свыше 3 дней, по уже проданному третьим лицом товару, поставщик вправе требовать от покупателя выплаты штрафных санкций в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2).

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора, истец начислил ответчику неустойку за период с 25.10.2019 по 05.02.2020 в размере 49 000 руб. 00 коп.

Споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, стороны будут стремиться разрешить в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров, обмена письмами, уточнением условий договора, составлением необходимых протоколов, дополнений и изменений, обмена телеграммами, факсами и др. Срок ответа на претензию составляет 15 рабочих дней с момента получения претензии стороной (пункт 7.6).

01.11.2019 ООО «ЗЗО СС» направило в адрес ИП ФИО2 претензию от 30.10.2019 №34/ю с требованием об оплате задолженности (л.д. 14-15).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В случае если стороны не придут к соглашению путем переговоров, спор передается на рассмотрение суда по месту нахождения истца (пункт 7.7).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Накладная, в рамках которой передан товар, содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора в процессе его исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

При этом доводы ответчика относительно того, что спорный договор не подписывался ИП ФИО2 судом не принимается, поскольку договор поставки №32 от 03.02.2019 содержит подписи как поставщика, так и покупателя. Иной даты, отличной от даты подписания, договор не содержит.

Представленная копия договора в материалы дела содержит подпись и печать ИП ФИО2

Доказательств подписания договора иным лицом либо утраты или похищения печати индивидуального предпринимателя суду ответчиком не представлено.

Ходатайств о фальсификации подписи ИП ФИО2 в договоре поставки №32 от 03.02.2019 ответчиком не заявлено.

Более того, истцом суду представлен подлинник договора поставки №32 от 03.02.2019 для обозрения.

Суд критически относится к представленной ответчиком электронной переписке, поскольку из нее не следует, в отношении каких договорных правоотношений ведется переписка, начиная с 17.01.2019 по 28.03.2019. Более того, как указывает ответчик, по результатам указанной переписки, ИП ФИО2 от ООО «ЗЗО СС» получена копия договора от 28.03.2019 №277. Экземпляр названного договора, представленный ответчиком в материалы дела, не подписан ни со стороны поставщика, ни со стороны ответчика.

Таким образом, на основании изложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что договор поставки №32 от 03.02.2019 между сторонами не заключался.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора во взаимосвязанных документах (договор, товарная накладная), суд приходит к выводу о заключенности договора поставки №32 от 03.02.2019.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пункте 1 статьи 458 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара… (пункт 1 статьи 458).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил ответчику товар по товарной накладной №194 от 02.04.2019 на общую сумму 267 000 руб.

Товар получен покупателем без претензий и замечаний. Ответчик по факту отсутствия позиции товара на сумму 13 000 руб., установленному во время ревизии 08.10.2019, в ходе рассмотрения настоящего дела, не настаивал. Кроме того, из дополнения к отзыву следует, что часть продукции на сумму 60 500 руб. реализована. Не реализовано всего 14 наименований на сумму 206 500 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спор относительно отсутствия у ИП ФИО2 товара на сумму 13 000 руб. у сторон отсутствует.

Согласно пункту 5.3 оплата товара осуществляется покупателем в течение 3 банковских дней с даты реализации покупателем товара третьему лицу.

Максимальный срок реализации на каждую поставленную покупателю партию товара составляет 6 месяцев, после чего не реализованный и неоплаченный товар подлежит возврату поставщику в течение 10 календарных дней (пункт 6.1).

Покупатель обязан направлять поставщику акт, в котором отражается перечень реализованного и остаток нереализованного товара по состоянию на 15-ое число каждого месяца (пункт 6.2).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 не направлялись в адрес ООО «ЗЗО СС» акты по реализации и остатку нереализованного товара.

Вместе с тем, по истечении 6 месяцев товар поставщику не возвращен, оплата не произведена

При этом, ссылка ответчика, что товар подлежит возврату после направления соответствующего требования поставщика судом не принимается, как противоречащая фактическим обстоятельствам дела, поскольку такое условие в договоре поставки №32 от 03.02.2019 отсутствует.

Из буквального толкования условия пункта 6.1 следует, что максимальный срок реализации на каждую поставленную партию товара составляет 6 месяцев с момента поставки товара покупателю.

Далее, из материалов дела следует и фактически ответчиком не оспаривается, что товар поставлен 12.04.2019 транспортной компанией ООО «Энергия».

При этом довод истца о неподписании товарной накладной судом не принимается, поскольку фактически товар передан и принят покупателем без претензий и замечаний, на что ссылается сам ответчик.

Уклонение ответчика от подписания товарной накладной не может свидетельствовать об отсутствии обязательства по оплате поставленного товара.

Товар оплачен ответчиком в части, на сумму 22 000 руб., в связи с чем, за ИП ФИО2 образовалась задолженность по оплате товара в размере 245 000 руб.

Довод ответчика о том, что оплата задолженности произведена на счет менеджера, судом не принимается, поскольку ИП ФИО2 не представлены надлежащие доказательства перечисления каких-либо денежных средств на личные счета менеджеров, которые курировали заключенный договор поставки с ответчиком.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, а также отсутствие доказательства возврата товара либо его оплаты, суд считает требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

За просрочку платежей свыше 3 дней, по уже проданному третьим лицом товару, поставщик вправе требовать от покупателя выплаты штрафных санкций в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.1).

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора, истец начислил ответчику неустойку за период с 25.10.2019 по 05.02.2020 в размере 49 000 руб. (л.д.4).

Между тем, поскольку товар ответчиком третьим лицам не реализован, а требования истца основаны на нарушении ответчиком условий договора по возврату товара, суд приходит к выводу, что неустойка по пункту 7.2 договора не может быть начислена.

При этом, согласно пункту 7.3 за просрочку возврата товара, установленный в пункте 6.1 настоящего договора, поставщик вправе требовать от покупателя выплаты штрафных санкций в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости поставленного товара и полученных за товар денежных средств поставщиком.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с требования пункта 6.1 договора.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае подлежит применению пункт 7.3 договора. Кроме того, проверив расчет истца, суд приходи к выводу, что он выполнен в соответствии с условиями пункта 6.1, 7.3 договора (в части периода просрочки) и признает его верным.

Таким образом, с ИП ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 25.10.2019 по 05.02.2020 в размере 49 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, … снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, с учетом разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки…

Между тем, суд оценил представленные в деле доказательства и полагает, что несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора ответчиком не доказаны.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд отмечает, что претензионный порядок разрешения спора истцом соблюден.

Претензия направлена по адресу места жительства ответчика, который подтвержден адресно-справочной информацией УМВД России по Костромской области (л.д. 29-30).

Риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции по адресу нахождения несет сторона, которая обязана проявлять должную степень осмотрительности.

Более того, претензия направлена по электронному адресу ответчика, указанному в договоре (л.д. 16).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 100 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Почтовые расходы в сумме 100 руб., понесенные истцом, подтверждаются кассовыми чеками от 30.01.2020 и от 01.11.2019 (л.д. 5,15).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства считает, что ООО «ЗЗО СС» представлены доказательства фактически понесенных затрат, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Изучив и оценив представленные документы, связанные с несением почтовых расходов суд считает, что требования ООО «ЗЗО СС» о возмещении судебных расходов обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 100 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 880 руб. платёжным поручением №244 от 21.02.2020 (л.д. 6).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский завод оружейных специализированных сталей» удовлетворить.

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский завод оружейных специализированных сталей» задолженность по договору поставки №32 от 03.02.2019 в сумме 245 000 (Двести сорок пять тысяч) руб. 00 коп., неустойку за период с 25.10.2019 по 05.02.2020 в размере 49 000 (Сорок девять тысяч) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 100 (Сто) руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 880 (Восемь тысяч восемьсот восемьдесят) руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись

И.А. Горлатых