Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А39-4908/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-4908/2024
город Саранск
04 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ЯНГ ТОЙЗ, ИНК (YOUNG TOYS, INC)

к обществу с ограниченной ответственностью «Распространения, обработки, сбора, печати» Республики Мордовия

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №719909 в сумме 20000 руб., на произведения изобразительного искусства – изображения Ryan Char (в городской среде) в сумме 20000 руб., Kory Char в сумме 20000 руб., Dylan Kwon (в окружности) в сумме 20000 руб., Dolly Park в сумме 20000 руб., Tobot D в сумме 20000 руб., Tobot D (зелёная машина) в сумме 20000 руб., Tobot Titan (замах и машинки справа) в сумме 20000 руб.,

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

ЯНГ ТОЙЗ, ИНК (YOUNG TOYS, INC; Компания, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Распространения, обработки, сбора, печати» Республики Мордовия (далее - ООО «Роспечать» РМ, ответчик) с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №719909 в сумме 20000 руб., на произведения изобразительного искусства – изображения Ryan Char (в городской среде) в сумме 20000 руб., Kory Char в сумме 20000 руб., Dylan Kwon (в окружности) в сумме 20000 руб., Dolly Park в сумме 20000 руб., Tobot D в сумме 20000 руб., Tobot D (зелёная машина) в сумме 20000 руб., Tobot Titan (замах и машинки справа) в сумме 20000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07 июня 2024 года исковое заявление принято судом в порядке упрощённого производства.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований, указано на необходимость уменьшения суммы компенсации; истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

29 июля 2024 года в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено решение в виде резолютивной части.

06 августа 2024 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ) (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). Мотивированное решение составлено судьей Бобкиной С.П. по выходу из очередного отпуска.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец указывает, что в ходе закупки, произведенной 01.02.2024 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка).

В подтверждение продажи чек не был выдан: Дата продажи: 01.02.2024.

В связи с тем, что в подтверждение продажи спорного товара не был выдан чек с указаниями реквизитов продавца, представителем правообладателя был сделан соответствующий запрос в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия.

В ответ на обращение представителя правообладателя о проведении проверки магазина, расположенного по адресу: <...>, поступил ответ от Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия от 29.02.2024 № 13-00-04/05-312-2024, согласно которому деятельность в вышеуказанном отделе осуществляет организация с ИНН <***>.

Указанный номер ИНН <***> совпадает с данными Ответчика, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ.

Данный адрес торговой точки полностью соответствует адресу, по которому была произведена покупка спорного товара.

На основании изложенного, вышеуказанная совокупность доказательств подтверждает факт предложения контрафактного товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени продавца - ООО «Р.О.С. ПЕЧАТЬ» РМ, ИНН <***>, ОГРНИП <***>.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 719909, зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игры и игрушки».

Также на товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение Ryan Char (в городской среде) (Аффидевит, стр. 5), изображение произведения изобразительного искусства - изображение Kory Char (Аффидевит, стр. 5), изображение произведения изобразительного искусства - изображение Dylan Kwon (в окружности) (Аффидевит, стр. 7), изображение произведения изобразительного искусства - изображение Dolly Park (Аффидевит, стр. 12), изображение произведения изобразительного искусства - изображение Tobot D (Аффидевит, стр. 12), изображение произведения изобразительного искусства - изображение Tobot D (зеленая машина) (Аффидевит, стр. 12), изображение произведения изобразительного искусства - изображение Tobot Tritan (замах и машинки справа)(Аффидевит, стр. 19).

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат YOUNG TOYS, INC. (ЯНГТОЙЗ, ИНК.) и ответчику не передавались.

В целях самозащиты гражданских прав истцом осуществлена видеосъемка, представленная в материалы дела, на которой запечатлено предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а также то, что спорный товар приобретен у ответчика.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации, о чем представлена почтовая квитанция с описью вложения.

Поскольку претензия добровольно ответчиком не удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой исключительных прав, регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания; произведения науки, литературы и искусства. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В пункте 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 указанной статьи.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 10), авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

При этом к частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Материалами дела подтверждается, что истец является правообладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству №719909, на произведения изобразительного искусства – изображения Ryan Char (в городской среде), Kory Char, Dylan Kwon (в окружности), Dolly Park, Tobot D, Tobot D (зелёная машина), Tobot Titan (замах и машинки справа).

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Факт продажи ответчиком товара подтверждается видеозаписью момента приобретения товаров, произведенной представителем истца, ответом Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия №13-00-04/05-312-2024 от 29.02.2024.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись закупки товара подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке, в которой осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик.

Судом принимается во внимание, что ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

По указанным основаниям также не является обязательным наличие у лица, производящего спорную видеосъемку лицензии на осуществление данного вида деятельности.

Суд обозрел представленную в материалы дела видеозапись процесса закупки спорного товара. Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком на данной видеозаписи, которая велась непрерывно, запечатлен процесс приобретения спорного товара; а именно его выбора, покупки, последующей передачи товара продавцом покупателю.

Из ответа Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия №13-00-04/05-312-2024 от 29.02.2024 следует, что розничную продажу печатной продукции в спорном киоске осуществляет ООО «Р.О.С. ПЕЧАТЬ» РМ (ИНН <***>).

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт продажи спорного товара ответчиком.

Приобретенный товар не имеет средств идентификации защиты, присущих лицензионному продукту, что свидетельствует о контрафактности товара.

Ответчиком доказательства передачи ему правообладателем исключительного права на использование и распространение произведений изобразительного искусства, товарного знака не представлены.

Как отмечено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утверждённого Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешён с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Согласно Руководству по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утв. приказом Роспатента от 24.07.2018 № 128, изобразительные и объемные обозначения сравниваются: - с изобразительными обозначениями; - с объемными обозначениями; - с комбинированными обозначениями, включающими изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: - внешняя форма; - наличие или отсутствие симметрии; - смысловое значение; - вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); - сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях, т.е. при сравнении изобразительных и объемных обозначений сходство может быть установлено, например, если в этих обозначениях совпадает какой-либо элемент, существенным образом влияющий на общее впечатление, или в случае, если обозначения имеют одинаковые или сходные очертания, композиционное построение, либо если они сходным образом изображают одно и то же, в связи с чем ассоциируются друг с другом.

Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

При сопоставлении изобразительных и объемных обозначений следует учитывать значимость составляющих эти обозначения элементов. В частности, в случае сравнения двух объемных обозначений в виде бутылок для напитков, сходство выполнения донышка бутылок при наличии существенных различий их форм, пропорций, цвета, выпуклых и вогнутых элементов будет иметь второстепенное значение и не приведет к установлению их сходства в целом.

При определении значимости того или иного элемента в составе изобразительного или объемного обозначения следует руководствоваться функцией товарного знака, то есть необходимо установить, насколько этот элемент способствует выполнению обозначением различительной функции.

В частности, к выводу о сходстве сравниваемых обозначений может привести тождество или сходство следующих элементов этих обозначений:

- пространственно-доминирующих;

- акцентирующих на себе внимание при восприятии обозначений (к таким элементам относятся, в первую очередь, изображения людей, животных, растений и других объектов, окружающих человека, а также изображения букв, цифр при условии их доминирования в составе обозначения);

- легко запоминающихся (например, симметричные элементы, элементы, представляющие собой изображения конкретных объектов, а не абстрактных).

Применив приведённые выше правила и критерии оценки сходства до степени смешения, на основании проведенного анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что обозначения на товарах, приобретенных у ответчика, имеют сходство до степени смешения с изображениями и обозначением товарного знака, правообладателем которых является истец, поскольку они легко узнаваемы, ассоциируются с исходными обозначениями.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта продажи контрафактного товара именно в киоске ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле не имеется, осуществляя его продажу без согласия истца, тем самым, ответчик нарушил исключительное право истца.

Доводы ответчика об обратном, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В рассматриваемом случае истец при обращении с настоящим иском, сославшись на положения подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, определил размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 160000 руб. за 8 нарушений (за нарушение исключительных прав на товарный знак №719909 в сумме 20000 руб., на произведения изобразительного искусства – изображения Ryan Char (в городской среде) в сумме 20000 руб., Kory Char в сумме 20000 руб., Dylan Kwon (в окружности) в сумме 20000 руб., Dolly Park в сумме 20000 руб., Tobot D в сумме 20000 руб., Tobot D (зелёная машина) в сумме 20000 руб., Tobot Titan (замах и машинки справа) в сумме 20000 руб.)

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 59 постановления №10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Согласно п. 62 постановления №10 рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая, что факт нарушения исключительных прав на товарный знак, изображения подтвержден документально, требование о взыскании компенсации предъявлено истцом правомерно.

В обосновании заявленного размера компенсации истцом проводятся следующие обстоятельства:

- наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска Правообладателем новых партнеров;

- торговая точка Ответчика специализируется на продаже игрушек, и подобные товары составляют большую часть ассортимента. Данный факт подтверждается видеозаписью приобретения товара;

- потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно;

- правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем;

- Тобот – южно-корейский мультсериал, выпущенный компаниями Young Toys и Retrobot в 2010 году, особенностью которого является трансформация автомобилей в роботов, быстро приобрел популярность во всем мире. Только на официальный англоязычный Youtube-канал TOBOTEnglish подписано более 1,5 млн подписчиков, а число просмотров превысило более 800 000 просмотров;

- после успешного старта мультсериала были выпущены точные копии трансформеров игрушек, которые сразу стали одними из лидеров по продажам как в Корее, так и в других странах мира. Бренд Tobot в России быстро вышел на лидирующие позиции в категории игрушек-трансформеров и игровых фигурок. Так, к концу 2017 года Tobot занял вторую строчку в категории, сразу за многолетним лидером брендом «Трансформеры». С 2010 по 2020 год компанией было выпущено более 10 миллионов игрушек, неоднократно компания занимала верхние строчки списка лидеров по объему продаж по данной категории;

- игрущки-трансформеры имеют конкурентное преимущество – высочайшее качество, наличие подвижных, функциональных элементов и прочную конструкцию. Благодаря шарнирным механизмам, роботы легко трансформируются в автомобили и обратно. Игрушки трансформируются как в мультсериале, а некоторые модели создаются из нескольких машинок. Ежегодно компания предлагает покупателям широкий ассортимент новых товаров. Специалисты компании внимательно отслеживают современные тенденции в сфере игрушек и успешно внедряют их в своей продукции.

Дополнительно истцом отмечается, что распространение контрафактной продукции, с одной стороны, наносит урон репутации правообладателя, снижает доверие со стороны покупателей, а также негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя, в том числе снижает интерес потенциальных партнеров к заключению лицензионных договоров. С другой стороны, от использования контрафактного товара страдают интересы не только правообладателей, но и потребителей, поскольку те вводятся в заблуждение при покупке, полагая, что приобретают качественный и лицензионный товар. В связи с этим, наличие на прилавках торговых точек контрафактной, некачественной продукции формирует в восприятии потребителей неудовлетворённость первоначальным продуктом, которая, в свою очередь, влияет на деловую репутацию правообладателя.

Истец также обращает внимание суда на то, что в данном случае контрафактные товары относятся к товарам детского ассортимента (игрушки), что предполагает повышенную ответственность, как изготовителей, так и распространителей такого товара.

Учитывая контроль оборота контрафактной продукции в иных странах, правообладатель устанавливает размер компенсации, который был бы соразмерен причинённому вреду продавцами контрафактной продукции.

Ответчик просит исходить из возможности компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, просит снизить сумму компенсации до 700 руб.

С учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, изменение способа расчета компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров (по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ) недопустимо.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Роспечать» РМ предпринимались необходимые меры, и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, что размер подлежащей выплате компенсации даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.

При этом с ответчика ранее взыскивалась компенсация за нарушение исключительных прав правообладателей.

В связи с чем, ходатайство о снижении суммы компенсации до 700 руб. удовлетворению не подлежит.

Учитывая обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (известность их публике), характер допущенного нарушения (продажа товара с размещением товарного знака, изображений осуществлено без согласия с правообладателем), срок незаконного использования средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на спорные товарный знак и на произведения изобразительного искусства – изображение подлежит удовлетворению в заявленной истцом общей сумме 160000 руб.

Истцом к взысканию предъявлены расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 303 руб. 64 коп., стоимости товара в сумме 350 руб., государственной пошлины в сумме 5800 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату отправления другой стороне претензии, искового заявления, получение выписки из ЕГРИП, приобретение вещественного доказательства также относятся к судебным расходам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения почтовых расходов и расходов на приобретение спорного товара подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 303 руб. 64 коп., стоимости товара в сумме 350 руб., государственной пошлины в сумме 5800 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Распространения, обработки, сбора, печати» Республики Мордовия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ЯНГ ТОЙЗ, ИНК (YOUNG TOYS, INC, регистрационный номер компании 312-81-99889) компенсацию в сумме 160000 руб., судебные расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 303 руб. 64 коп., стоимости товара в сумме 350 руб., государственной пошлины в сумме 5800 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.П. Бобкина