Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А82-7845/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7845/2019
г. Ярославль
24 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой А.А., помощником судьи Чудайкиной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Стройтрансгаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

о взыскании 20405599,14 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 25.07.2020; ФИО3, представитель по доверенности от 30.04.2020;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 06.05.2020;

от третьего лица – не явились;

от эксперта Автономной некоммерческой организации "Центр экспертизы и исследований "Услуги государственным и муниципальным структурам" - не явились;

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Стройтрансгаз" о взыскании задолженности по договору о снятии ограничений по использованию земельного участка № 41093059 от 08.09.2015 в размере 20405599,14 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".

Определением от20.02.2020 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации "Центр экспертизы и исследований "Услуги государственным и муниципальным структурам", экспертам ФИО5 и ФИО6. На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) Включает ли проектная документация № 08/16 «Реконструкция ВЛ-35 кВ Чебаково 1, 2 (Константиново-Чебаково) пр. по цепи 17,88 км, по трассе 11,54 км (инв. 3000356)», разработанная Обществом с ограниченной ответственностью УК "СвязьЭнергоМонтаж", работы (виды работ), не являющиеся необходимыми для выполнения реконструкции ВЛ35 кВ Чебаково в соответствии с условиями договора о снятии ограничений по использованию земельного участка № 41093059 от 08.09.2015 с учетом геоинженерных условий расположения объекта ВЛ-35 кВ Чебаково? Если да, то указать эти работы (виды работ).

2) Определить правильность составления сметного расчета к проекту № 08/16 «Реконструкция ВЛ-35 кВ Чебаково 1, 2 (Константиново-Чебаково) пр. по цепи 17,88 км, по трассе 11,54 км (инв. 3000356)» в части примененных территориальных единичных расценок. При положительном ответе на первый вопрос определить сметную стоимость работ, необходимых для реализации проекта. Все расчеты произвести в расценках на март 2016 года.

Стоимость экспертизы определена в размере 250000,00 рублей.

В судебном заседании, проведенном с перерывом, представитель истца заявленные требования поддержал, представил дополнительные письменные пояснения от 20.10.2020 по существу спора .

Представитель ответчика требования не признал, свою правовую позицию изложил в отзывах, поступивших в суд 15.11.2019, 28.08.2020, 13.10.2020.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило.

Эксперты в судебное заседание не явились, направили в суд экспертное заключение.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица и экспертов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ответчиком (подрядчик) и третьим лицом (заказчик) 10.12.2014 заключен договор № 2-84-01-СМ/14 на реконструкцию заходов ВЛ 220 кВ ПС Ярославская - ПС ФИО7 на Ярославскую ТЭС (т.3. л.д. 23-81).

Во исполнение данного договора ответчик обратился к истцу за заключением договора о снятии ограничений по использованию земельного участка.

08 сентября 2015 года между ответчиком (заявитель) и истцом (собственник) заключен договор № 41093059 о снятии ограничений по использованию земельного участка (т.1. л.д. 8-16), согласно которому истец обязался совершить необходимые действия по выносу с земельного участка принадлежащей ему линии электропередач ВЛ-35кВ Чебково-1,2 (Константиново-Чебаково) от опоры № 28 до опоры № 31 в месте пересечения с вновь организуемым заходом ВЛ-220 кВ ПС Ярославская – ПС ФИО7 на Ярославскую ТЭС, а ответчик обязался оплатить понесенные истцом расходы.

Согласно пункту 2.1. договора ориентировочная стоимость договора составляет 12482566,28 рублей, в т.ч. НДС.

Пунктом 2.2. договора предусмотрена оплата услуг собственника в порядке 100% предоплаты.

Пунктами 2.3.- 2.5. договора установлено, что окончательный расчет производится на основании проектно-сметной документации на вынос линии электропередач и других расходов собственника, в течение 10-ти дней с момента выставления последним счета. Окончательный размер и порядок платежей определяется дополнительным соглашением к договору, заключаемым в течение 10-ти дней с момента завершения работ.

Согласно пункту 7.1. договора он действует с момента подписания до 31.12.2016.

Пунктом 4.2. договор предусмотрено, что в случае одностороннего отказа заявителя от исполнения договора заявитель обязан оплатить собственнику фактические расходы, понесенные последним в связи с исполнением договора на момент получения уведомления о расторжении договора, в течение 5-ти дней с момента получения соответствующего требования от собственника, и уплатить штрафную неустойку в размере 20% от стоимости услуг по договору.

Обязательства ответчика перед ПАО «ФСК ЕЭС» по строительству линии электропередач ВЛ-220 исполнены 30.09.2016.

Письмом от 20.01.2017 (т.2. л.д. 172-173, получено истцом 01.02.2017) ответчик, в ответ на обращение истца от 13.01.2017, сообщил о завершении работ по строительству ВЛ-220 кВ 30.09.2016, отказался от подписания дополнительного соглашения к договору от 08.09.2015, указал на невыполнение истцом своих обязательств по данному договору, и предложил обратиться за возмещением затрат собственника к ПАО «ФСК ЕЭС».

Работы по выносу линии электропередач ВЛ-35кВ Чебково-1,2 (Константиново-Чебаково) выполнены подрядной организацией ООО «Компания Энергогрупп» и приняты истцом 27.05.2017.

Письмом от 04.04.2018 (т.1. л.д. 17) истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение к договору от 08.09.2015 и счет на оплату, согласно которым общая сумма затрат собственника по выносу линии электропередач ВЛ-35кВ Чебково-1,2 (Константиново-Чебаково) составила 32888165,42 рублей, в т.ч. НДС, в связи с чем сумма задолженности ответчика по договору от 08.09.2015 (с учетом оплаченного аванса) составила 2040559914 рублей.

Указывая на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате затрат собственника в полном объеме, ПАО «МРСК Центра» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против иска, указывает на необоснованное завышение истцом стоимости работ, а также на то, что работы по выносу ВЛ-35 кВ в установленный срок истцом произведены не были, в связи с чем были выполнены самим ответчиком в целях строительства линии электропередач 220-кВ. После сдачи результата работ заказчику ПАО «ФСК ЕЭ» ответчик утратил интерес к исполнению договора, заключенного с истцом. Более того, работы по выносу ВЛ-35кВ выполнены истцом за пределами срока действия договора, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате данных работ.

Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 421 Кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Из условий договора от 08.09.2015 № 41093059 следует, сто сторонами фактически достигнуто соглашение о реконструкции истцом принадлежащей ему на праве собственности линии электропередач 35кВ в целях строительства ответчиком как подрядной организацией в интересах третьего лица линии электропередач 220кВ, и возмещении понесенных при этом собственником затрат.

Согласно пункту 2.5.226. «Правил устройства электроустановок», утвержденных приказом Минэнерго России от 20.05.2003 N 187, передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5") Пересечение ВЛ 35 - 500 кВ с двухцепными ВЛ тех же напряжений, служащими для электроснабжения потребителей, не имеющих резервного питания, или с двухцепными ВЛ, цепи которых являются взаиморезервирующими, должно, как правило, осуществляться в разных пролетах пересекающей ВЛ, разделенных анкерной опорой. Пересечение ВЛ 750 кВ с такими ВЛ допускается выполнять в одном пролете, ограниченном как анкерными, так и промежуточными опорами.

Таким образом, вынос линии электропередач 35кВ необходим как для производства работ по строительству линии 220кВ, так и для дальнейшей эксплуатации линий электропередач 35кВ и 220кВ.

Из материалов дела следует, что ответчик выступил заказчиком работ по выносу линии электропередач 35кВ как подрядная организация, в целях строительства линии электропередач 220кВ.

При этом данные работы полежали выполнению истцом в срок до 31.12.2016, фактически выполнены в мае 2017 года.

Как уже указано выше, письмом от 20.01.2017 ответчик сообщил истцу о завершении работ по строительству ВЛ-220 кВ 30.09.2016, отказался от подписания дополнительного соглашения к договору от 08.09.2015 в целях согласования окончательно размера затрат собственника, указал на невыполнение истцом своих обязательств по данному договору, и предложил обратиться за возмещением затрат собственника к ПАО «ФСК ЕЭС».

Данное письмо, по мнению суда, следует расценивать как отказ ответчика от дальнейшего исполнения договора от 08.09.2015 № 41093059, допустимый в силу пункта 4.2. данного договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 4 той же статьи Кодекса указано, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На момент получения указанного письма истцом работы по выносу линии электропередач 35кВ фактически выполнены не были, договор подряда на выполнение данных работ заключен с ООО «ЭнергоГрупп» 20.12.2016 (т.1. л.д. 70-102), в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по возмещению истцу затрат, связных с исполнением данного договора. Размер же фактически понесенных истцом по состоянию на январь 2017 года затрат на исполнение договора не превысил сумму авансового платежа (12482566,28 рублей, в т.ч. НДС), внесенного ответчиком.

При том суд учитывает, что работы по временному выносу ВЛ 35кВ на время и в целях строительства линии электропередач 220 кВ выполнены самим ответчиком на основании проектной документации, разработанной ООО «Фактор ЛТД».

Таким образом, работы по выносу линии электропередач 35 кВ произведены истцом в мае 2017 года в отсутствие договора с ответчиком, отказавшимся от договора в порядке, предусмотренном соглашением сторон.

В судебном заседании 21.10.2020 представитель ответчика пояснил, что после сдачи результата работ по строительству ВЛ 220 кВ заказчику –третьему лицу, именно последнее является собственником и лицом, эксплуатирующим ВЛ, в связи с чем работы по выносу ВЛ 35кВ фактически выполнены истцом в своем интересе и в интересах третьего лица.

Однако представитель истца и в судебном заседании 21.10.20120 и письменных пояснениях от 20.10.2020 настаивал на том, что работы по выносу ВЛ 35кВ выполнены в интересах ответчика, в рамках договора от 08.09.2015 № 41093059, и именно на ответчике лежит обязанность по возмещению понесенных и истцом затрат.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Марусин В.А.