Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А41-11789/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11789/24
25 июля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Мухортых,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению

ООО "ЗЕЛЕНИНВЕСТ СТРОЙ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЗАГС МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 249 379 руб. 02 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Зеленинвест Строй»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЗАГС МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании неустойки по контракту №0148200001921000016 от 20.07.2021 за период с 26.06.2023 по 25.10.2023 в размере 249 379 руб. 02 коп.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Поскольку от истца и ответчика возражений против перехода к рассмотрению дела по существу не последовало, суд завершил проведение собеседования и предварительного судебного заседания со сторонами и перешел к рассмотрению дела судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Зеленинвест Строй» настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЗАГС МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ представил отзыв на в котом заявил об уменьшении неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению,  исходя из следующего.

Как установлено судом, 20 июля 2021 года между Главным управлением ЗАГС Московской области (далее по тексту также Заказчик) и ООО «ЗеленИнвест Строй» (далее по тексту также Подрядчик) заключен контракт №0148200001921000016 .

Согласно п.1.1. Исполнитель обязуется в обусловленные Контрактом сроки оказать заказчику услуги по выполнению проектно-изыскательских работ, подготовке сводного сметного расчета на проведение капитального ремонта помещений Главного управления ЗАГС Московской области в соответствии с разработанной проектной документацией и получению положительного заключения проверки проектно-сметной документации в органе государственной экспертизы (ГАУ МО «Мособлгосэспертиза») (далее - услуги), перечисленные в приложении 1 к Контракту «Сведения об объекте закупки», а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги, в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными Контрактом.

Согласно п.1.4. Контракта, Перечень и объем услуг, подлежащих оказанию, требования к качеству оказываемых Исполнителем услуг, а также требования к порядку и способу их оказания Исполнителем, определяются Контрактом, в том числе приложением 5 к Контракту

В соответствии со статьей 2.0 контракта Цена Контракта порядок и сроки оплаты услуг, цена Контракта составляет 4795750 (четыре миллиона семьсот девяносто пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 29 копеек, НДС не облагается 7 (далее - Цена Контракта).

В силу п. 4. договора,

4.3. Заказчик осуществляет приемку услуг после получения от Исполнителя документов, указанных в разделе «Оформление при исполнении обязательств» приложения 3 к Контракту. Порядок и сроки осуществления приемки услуг, а также порядок и сроки оформления ее результатов установлены разделом «Порядок и сроки осуществления приемки и оформления результатов» приложения 3 к Контракту.

4.4. Для проверки предоставленных Исполнителем результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу.

4.5. Порядок и сроки проведения экспертизы установлены разделом «Порядок и сроки проведения экспертизы» приложения 3 к Контракту.

4.10.Заказчик в порядке и сроки, установленные разделом «Порядок и сроки осуществления приемки и оформления результатов» приложения 3 к Контракту, ществляет приемку оказанных услуг и подписывает или утверждает подписанный семи членами приемочной комиссии (в случае создания Заказчиком приемочной комиссии) документ о приемке, либо в те же сроки направляет Исполнителю) мотивированный отказ от подписания документа о приемке, содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их устранения (далее - Мотивированный отказ).

Со дня получения от Исполнителя указанных в настоящем пункте документов Заказчик , действует в порядке, установленном настоящим разделом Контракта, при этом срок исполнения обязательств Заказчика, установленный настоящим разделом Контракта, исчисляется со дня получения таких документов.

Согласно приложению 3 к контракту срок принятия работ Заказчиком 5 рабочих дней от даты получения документа.

04 февраля      2022 года Подрядчик направляет Заказчику всю проектную документацию и положительное заключение государственной экспертизы (письмо №3/2 от 04 февраля 2022 года). По электронной почте и почтой России и подписывает акты выполненных работ в системе ПИК ЕАСУЗ.

Заказчик получил документы проектной документации 08 февраля 2022 года.

Срок оплаты выполненных работ наступил 14 февраля 2022 года.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области по делу № А41-19686/23 от 23 июня 2023 года, взыскано с Главного управления записи актов гражданского стояния Московской области в пользу ООО «ЗелИнвест Строй» 4795750,29 руб. задолженности по государственному контракту № 0148200001921000016 от 20.07.2021, а также 46 979 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Как установлено судом «04 февраля 2022 года подрядчик направил заказчику проектную документацию, положительное заключение государственной экспертизы и акты выполненных работ (письмо № 3/2 от 04 февраля 2022 года) по электронной почте и почтой России, подписал акты выполненных работ в системе ПИК ЕАСУЗ».

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по контракту.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком доказательств своевременной оплаты выполненных по договору работ не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки на основании п. 7.2.2. контракта соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 26.06.2023 по 25.10.2023 судом проверен, признан арифметически верным и подлежащим применению, а исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере 249 379 руб. 02 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательства по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату сумм займа, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЗАГС МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЗЕЛЕНИНВЕСТ СТРОЙ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 26.06.2023г. по 25.10.2023г. в размере  249 379 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 988 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                      Е.А. Морозова