Решение от 31 января 2023 г. по делу № А56-78193/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78193/2022
31 января 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 44, корпус 2 литер А, помещение 10-Н офис 1000Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2012, ИНН: <***>, КПП: 780601001);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Фасады и Кровля» (адрес: 675520, Амурская обл., Благовещенский м.р-н, Чигиринский сельсовет с.п., Чигири с., Центральная ул., зд. Л8/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2005, ИНН: <***>, КПП: 280101001);

о взыскании


при участии:

- от истца: ФИО2 – доверенность от 13.10.2022

- от ответчика: ФИО3 - доверенность от 30.09.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фасады и Кровля» о взыскании задолженности по договорам поставки от 22.09.2020 № 2021730300081000000007920/09-22 по объекту «Строительство комплекса эксплуатации районов падения. Площадка 5.2.» (далее – договор «КЭРП»), № 2021730300111000000008220/11-22 по объекту «Строительство комплекса по переработке строительных отходов и твердых бытовых отходов. Площадка 7» (далее – договор «ТБО») и № 2021730300101000000008120/10-22 по объекту «Создание промышленной строительно-эксплуатационной базы, II этап, первый подэтап. Площадка 4» (далее – договор «ПСЭБ-2») в размере 20 334 819 руб. 59 коп., по договору «КЭРП» - неустойки за период с 30.06.2021 по 31.03.2022 в размере 38 623 руб. 26 коп. и штрафа в размере 238 271 руб. 90 коп., по договору «ПСЭБ-2» - неустойку за период с 16.01.2021 по 31.03.2022 в размере 2 672 311 руб. 29 коп. и штрафа в размере 417 995 руб. 93 коп., по договору «ТБО» - неустойки за период с 05.12.2020 по 31.03.2022 в размере 6 806 291 руб. 46 коп. и штрафа в размере 706 046 руб. 83 коп.

Определением суда от 30.08.2022 суд принял исковое заявление к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 20.10.2022.

В судебном заседании 20.10.2022 представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А04-6964/2022 по существу.

Протокольным определением суда от 20.10.2022 рассмотрение дела отложено на 01.12.2022.

В судебном заседании 01.12.2022 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика:

- задолженности по договору «КЭРП», договору «ТБО» и договору «ПСЭБ-2» в размере 20 367 699 руб. 58 коп.,

- по договору «КЭРП» - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2020 по 01.12.2022 в размере 27 937 руб. 33 коп. и штрафа в размере 229 605 руб. 49 коп.,

- по договору «ПСЭБ-2» - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2020 по 01.12.2022 в размере 992 325 руб. 67 коп. и штрафа в размере 114 324 руб. 19 коп.,

- по договору «ТБО» - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2020 по 01.12.2022 в размере 2 307 189 руб. 97 коп. и штрафа в размере 706 046 руб. 83 коп.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 01.12.2022 рассмотрение дела отложено, в том числе для ознакомления с материалами дела.

В судебном заедании 15.12.2022 представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просил взыскать с ответчика:

- задолженности по договору «КЭРП», договору «ТБО» и договору «ПСЭБ-2» в размере 20 367 699 руб. 58 коп.,

- по договору «КЭРП» - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2020 по 31.03.2022 в размере 16 048,90 руб. и штраф по Договору «КЭРП» в размере 229605,49 руб.

- проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору «ПСЭБ-2» за период с 11.11.2020 по 31.03.2022 в размере 575 754,60 руб. и штраф по Договору «ПСЭБ-2» в размере 114324,19 руб.:

проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору «ТБО» за период с 11.11.2020 по 31.03.2022 в размере 1 338 648,46 руб. и штраф по Договору «ТБО» в размере 706046,83 руб.

- расходы на юриста в размере 60000 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела суд не усматривает оснований для отложений.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между <***> «Регион» и <***> «Фасады и Кровля» были заключены договора поставки:

-№2021730300081000000007920/09-22 от 22.09.2020 по объекту: «Строительство комплекса эксплуатации районов падения. Площадка 5.2.» (КЭРП) (далее - Договор «КЭРП»).

-№2021730300111000000008220/11-22 от 22.09.2020 по объекту: «Строительство комплекса по переработке строительных отходов и твердых бытовых отходов. Площадка 7» («ТБО») (далее - Договор «ТБО»).

-№2021730300101000000008120/10-22 от 22.09.2020 по объекту: «Создание промышленной строительно-эксплуатационной базы, II этап, первый подэтап. Площадка 4» («ПСЭБ-2»), (далее - Договор «ПСЭБ-2»).

В соответствии с п. 1.1. договора «КЭРП», договора «ПСЭБ-2», договора «ТБО», Ответчик обязался передать товар покупателю в наименовании, в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в Спецификации (Приложение №1 к данным договорам), а Истец обязался принять и оплатить поставленный товар.

Как указано в-п.2.1. Договора «КЭРП», его цена будет складываться из сумм Спецификаций, в которых определена стоимость поставки товара и принятого покупателем товара за весь срок действия данного договора, из сумм, согласованных и зафиксированных в счетах, счетах-фактурах, актах приема-передачи товара/оказанных услуг, товарных накладных или иных товаросопроводительных документах.

Согласно подписанного сторонами Дополнительного соглашения №4 от 20.11.2020 к Спецификации №1 от 22.09.2020 к Договору «КЭРП» поставка товара между Истцом и Ответчиком была согласована на сумму 4524087, 50 руб.

При этом ООО «Фасады и Кровли» 20.10.2020 прислали в адрес ООО «Регион» счет на оплату №1515 на сумму 4438539,19 руб. В соответствии с п.2.1. Спецификации №1 ООО «Регион» осуществил оплату по счету №1515 в размере 70%, что составило 3106977,43 руб. Указанный перевод денежных средств подтверждается платежным поручением №945948 от 09.11.2020. Денежные средства поступили на расчетный счет ООО «Фасады и Кровли» 11.11.2020.

Как следует из УПД, подписанных сторонами, в период с 21 по 24 декабря 2020 года Ответчиком было поставлено товаров по Спецификации №1 на сумму 3808148,79 руб., а не на сумму 4524087, 50 руб., как было согласно сторонами в Дополнительном соглашении №4 от 20.11.2020.

В нарушение п.4 Спецификации №1 ООО «Фасады и Кровли» был нарушен срок поставки товара, который должен быть составлять 20-25 календарных дней с момента поступления оплаты на расчетный счет поставщика в соответствии с п.2.1. Спецификации №1.

Согласно подписанного сторонами Дополнительного соглашения №2 от 11.11.2020 к Спецификации №2 от 22.09.2020 к Договору «КЭРП» поставка товара была согласована на сумму 961512, 22 руб.

В соответствии с п.2.1. Спецификации №2 ООО «Регион» осуществил оплату по счету в размере 70%, что составило 673058,55 руб. Указанный перевод денежных средств подтверждается платежным поручением №946385 от 09.11.2020. Денежные средства поступили на расчетный счет Ответчика 11.11.2020.

Как следует из УПД, подписанных сторонами, в период с 07 по 21 декабря 2020 года Ответчиком было поставлено товаров по Спецификации №2 на сумму 783961,09 руб., а не на сумму 961512, 22 руб., как было согласно сторонами в Дополнительном соглашении №2 от 11.11.2020.

Кроме того, в нарушение п.4 Спецификации №2 ООО «Фасады и Кровли» был нарушен срок поставки товара, который должен быть составлять 20-25 календарных дней с момента поступления оплаты на расчетный счет поставщика в соответствии с п.2.1. Спецификации №2.

Согласно подписанной сторонами Спецификации №3 от 19.11.2020 поставка товара была согласована на сумму 985402,11 руб.

В соответствии с разделом 2 Спецификации №3 ООО «Регион» осуществил оплату по счету №1760 от 24.11.2020 в размере не 70%, а сразу 100%, что составило 985402,11 руб. Указанный перевод денежных средств подтверждается платежным поручением №102203 от 26.11.2020. Денежные средства поступили на расчетный счет ООО «Фасады и Кровли» 30.11.2020.

Вместе с тем, в нарушение п. 1.1. Договора «КЭРП» ООО «Фасады и Кровли» никаких поставок товара в адрес ООО «Регион» по Спецификации №3 не осуществлял.

Таким образом, по Договору «КЭРП» Истец перевел денежных средств на сумму 4765438,09 руб., а товара было поставлено Ответчиком на сумму 4624989,88 руб.

Согласно подписанного сторонами Дополнительного соглашения №1 от 20.09.2020 к Спецификации №1 от 22.09.2020 к Договору «ПСЭБ-2» поставка товара была согласована на сумму 9656260,78 руб. При этом Ответчик 20.10.2020 прислал в адрес ООО «Регион» счет на оплату №1521 от 21.10.2020 на сумму 9656260,78 руб.

В соответствии с п.2.1. Спецификации №1 <***> «Регион» осуществил оплату по счету №1521 в размере 70%, что составило 6759382,55 руб. Указанный перевод денежных средств подтверждается платежным поручением №945156 от 09.11.2020. Денежные средства поступили на расчетный счет <***> «Фасады и Кровли» 11.11.2020.

Вместе с тем, в нарушение п. 1.1. Договора «ПСЭБ-2» <***> «Фасады и Кровли» никаких поставок товара в адрес <***> «Регион» по Спецификации №1 не осуществлял.

Согласно подписанного сторонами Дополнительного соглашения №1 от 22.09.2020 к Спецификации №2 по Договору «ПСЭБ-2», поставка товара была согласована на сумму 2286480,26 руб.

При этом Ответчик 21.10.2020 прислал в адрес <***> «Регион» счет на оплату №1526 на сумму 2286480,26 руб. В соответствии с п.2.1. Спецификации №1 <***> «Регион» осуществил оплату по счету №1526 в размере 70%, что составило 1600536,18 руб.

Указанный перевод денежных средств подтверждается платежным поручением №945253 от 09.11.2020.

Денежные средства поступили на расчетный счет Ответчика 11.11.2020. Как следует их УПД за период с 30.11.2020 по 21.12.2020 в адрес <***> «Регион» было поставлено товаров на сумму 2286480,26 руб., как и было предусмотрено Спецификацией №2.

Таким образом, по Договору «ПСЭБ-2» Истец перевел денежных средств Ответчику на сумму 8359918,73 руб., а товара было поставлено Ответчиком на сумму 2286483,98 руб.

По договору «ТБО» Ответчик направил счета в адрес ООО «Регион», которые были оплачены в размере 70% в полном объеме на общую сумму 14120936, 63 руб.

Однако, несмотря на получение аванса в полном объеме по Договору «ТБО», в нарушение п. 1.1. Договора «ТБО» Ответчик никаких поставок товара в адрес ООО «Регион» по договору «ТБО» не осуществлял.

24.11.2022 Ответчик на электронный адрес Истца Уведомление о расторжении всех договоров.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнит обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 1 статьи 463 ГК РФ предусмотрено, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство. Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт перечисления денежных средств в сумме 20 367 699 руб. 58 коп. на расчетный счет ответчика подтверждается материалами дела.

Ответчиком в согласованные договором сроки не представлены доказательства встречного исполнения обязательств в счет освоения полученных средств

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2<***> N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что ответчик как поставщик надлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара на заявленную сумму как в пределах сроков установленных договором, так и до реализации истцом права на отказ от договора

Ответчиком в отзыве на иск признана сумма задолженности в размере 18 019 493, 06 руб.

В обоснование возражений ответчик указывает на произведенный зачет встречных требований.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения.

В обоснование зачета встречных требований в заявлении Ответчик ссылается на то, что ООО «Фасады и Кровля» вынуждено было хранить на арендуемом складе материал, закупленный для производства товара по договорам от 22.09.2020.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.2.2. всех трех договоров, заключенных 22.09.2020, цена включает в себя все расходы поставщика, которые могут возникнуть в связи с поставкой товара по договору, в том числе: стоимость товара, стоимость тары, упаковки, маркировки, все налоги, НДС, другие установленные налоги, сборы и платежи, а также иные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В разделе 7 договоров от 22.09.2020 не предусмотрена ответственность ООО «Регион» за убытки ООО «Фасады и Кровля», связанные с покупкой для производства отдельных товаров. Кроме того, в нарушение п.4.2.7. всех договоров от 22.09.2020, ООО «Фасады и Кровля» не представил отчет по целевому использованию авансов, полученных на выполнение договоров от 22.09.2020.

Присланное Ответчиком в письменном табличном виде информация, не может являться отчетом по целевому использованию авансов, поскольку, во-первых, в нарушение п.4.2.7. договоров от 22.09.2020 составлена не в соответствии с формой, утверждённой Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №47, а во-вторых, в присланной свободной табличной форме отсутствуют ссылки на идентификатор государственного контракта, который указан в каждом договоре и нет привязки указанных исполнителей к договорам, заключенных между ООО «Регион» и ООО «Фасады и Кровля». Предоставления ООО «Фасады и Кровля» отчетных документов о потраченном авансе так же не было.

В адрес ООО «Регион» не поступало каких-либо Актов взаимных зачетов или взаимных расчетов по исполнению обязательств по договорам от 22.09.2020.

Доказательств покупки и хранения материалов со стороны ООО «Фасады и Кровля» представлено надлежащим образом не было.

За все время исполнения обязательств по договорам от 22.09.2020 соответствующих обращений в адрес ООО «Регион» не поступало

Кроме того, ООО «Регион» оспаривает требование ООО «Фасады и Кровля» о зачете в размере 2315819 руб. в счет погашения убытков в виде понесенных расходов на хранение материалов.

Представленный в материалы гражданского дела №А56-78193/2022 договор аренды нежилого помещения от 05.03.2021 и дополнительное соглашение к нему от 01.01.2022 не подтверждают причинение убытков ответчика по вине ООО «Регион».

Представленные платежные поручения также не могут являться документами, подтверждающими несение убытков по вине ООО «Регион».

Кроме того, за весь период действия договоров от 22.09.2020, от ООО «Фасады и Кровля» не было ни одной претензии на то, что организация несет убыток в виде хранения на складе материалов.

Представленная видеозапись со склада, где, как указывает ответчик, хранится товар, не подтверждает, что указанный товар это именно товар по спорным договорам, заключенным с истцом.

Ссылки ответчика на то, что поставка товара не могла быть произведена в установленный срок по вине истца, который не предоставил технические условия, отклоняются судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с требованиями о предоставлении указанных условий, а также о приостановке поставки в связи с отсутствием технических условий.

При таких обстоятельствах, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.7.4. всех договоров, в случае отказа от исполнения Договора по инициативе Поставщика или в связи с неисполнением Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату Покупателю с момента заключения соглашения о расторжении Договора или с момента получения Покупателем соответствующего уведомления.

В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты начисляются на оставшуюся и подлежащую возврату сумму аванса начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день поступления денежных средств на счет Покупателя.

Как указывает истец, учитывая, что Ответчик в соответствии со ст.7.4. всех договоров направил уведомление об отказе договора, Ответчик обязан вернуть аванс в полном объеме, с момента, как указано в п.7.4. всех договоров, с момента получения аванса, а именно:

- проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору «КЭРП» за период с 30.11.2020 по 31.03.2022 в размере 16 048,90 руб.

- проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору «ПСЭБ-2» за период с 11.11.2020 по 31.03.2022 в размере 575 754,60 руб.

- проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору «ТБО» за период с 11.11.2020 по 31.03.2022 в размере 1 338 648,46 руб.

Вместе с тем, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом не учтено, что истцом произведен расчет, начиная с даты поступления денежных средств, а не с даты, следующей за датой поступления аванса, как предусмотрено п. 7.4 договоров.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

- проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору «КЭРП» за период с 01.12.2020 по 31.03.2022 в размере 16 028, 17 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору «ПСЭБ-2» за период с 12.11.2020 по 31.03.2022 в размере 575 049, 34 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору «ТБО» за период с 12.11.2020 по 31.03.2022 в размере 1 337 046, 73 руб.

В соответствии с п.7.3. вышеуказанных договоров предусмотрен штраф, который устанавливается в размере, предусмотренным п.З постановления Правительства РФ от 30.08.2017 №1042.

В п.З вышеуказанного постановления написано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а)10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа)не превышает 3 млн. рублей;

б)5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа)составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в)1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа)составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г)0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа)составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

Поскольку цена по вышеуказанным договорам находилась в пределах от 4 до 14 млн.руб., в нашем случае должен применяться п.З пп. «б». Таким образом, штраф согласно п.7.3. составляет:

Таким образом, штраф согласно п.7.3. составляет:

- по Договору «КЭРП» 238 271,90 руб.

- по Договору «ПСЭБ-2» 417 995,93 руб.

- по Договору «ТБО» 706 046,83 руб.

Вместе с тем, поскольку ответчиком, как пояснил истец, допущена лишь просрочка исполнения обязательств, а штраф подлежит начислению лишь за нарушение за исключением просрочки исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании 60 <***> руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуги от 01.03.2022, платежным поручением.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению частично в размере 30 <***> руб. на оплату услуг представителя.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фасады и Кровля» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион» задолженность по договору «КЭРП», договору «ТБО» и договору «ПСЭБ-2» в размере 20 367 699. 58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору «КЭРП» за период с 01.12.2020 по 31.03.2022 в размере 16 028, 17 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору «ПСЭБ-2» за период с 12.11.2020 по 31.03.2022 в размере 575 049, 34 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору «ТБО» за период с 12.11.2020 по 31.03.2022 в размере 1 337 046, 73 руб., 30 <***> руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фасады и Кровля» в доход федерального бюджета 136 862 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион» в доход федерального бюджета 4 442 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Душечкина А.И.