Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А41-82100/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-82100/19
08 ноября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 30 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Неяскиной Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "САТУРН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Транс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы задолженности в сумме 2 007 000 руб. по Договору №Т/2017/7 от 04.10.2018, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 33 035 руб.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности б/н от 29.10.2019,

рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САТУРН" (далее - ООО "САТУРН", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Транс" (далее – ООО "СДС-Транс", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 007 000 руб. по Договору №Т/2017/7 от 04.10.2018, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 33 035 руб.

Истец в предварительное судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, против рассмотрения дела по существу не возражал.

Ответчик надлежащим образом извещены о возбуждении дела в суде и месте и времени предварительного судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копии определения суда о принятии искового заявления к производству, направленное арбитражным судом по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей адресу места нахождения ответчика, о чем организация почтовой связи уведомила суд, возвратив заказное письмо с вложением в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Московской области.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил. Возражений против рассмотрения дела по существу не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Суд, с учетом мнения истца, завершил предварительное и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке частью 4 статьи 137 АПК РФ, в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, выслушав доводы представителя истца, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 04.10.2018 между ООО "СДС-Транс" (Заказчик) и ООО "САТУРН" (Экспедитор) заключен Договор №Т/2018/7 на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора Экспедитор в течение срока действия договора обязуется в соответствии с заявками Заказчика осуществлять транспортно-экспедиционные услуги – доставлять вверенный ему груз в пункты назначения и выдавать его уполномоченным на получение груза лицам, оформлять всю необходимую документацию, а Заказчик обязуется уплачивать за услуги установленную плату.

Наименование и количество груза, его вес, объем и стоимость, наименование и объем услуг, сроки оказания и стоимость услуг, данные о грузоотправителе и грузополучателе, наименование (тип, марка, государственный регистрационный номер) транспортного средства, а также порядок расчетов согласовываются сторонами дополнительно и отражаются в приложениях к договору (пункт 1.2. договора).

Пунктом 2.1. договора сторонами согласовано, что документом, подтверждающим факт принятия Экспедитором к исполнению заявки, является Задание водителю, именуемое далее – задание, документами, подтверждающими факт оказания услуги, - оригинал товарной (расходной) накладной установленного образца и Задание с отметками грузополучателя.

Согласно пункту 4.1. договора общая сумма настоящего договора складывается из стоимостей перевозок, осуществляемых в соответствии с Заявками Заказчика, отражаемых в актах сдачи-приемки выполненных работ, которые по мере оформления сторонами прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью.

Истец во исполнение своих обязательств по договору оказал ответчику услуги на общую сумму 3 015 000 руб.

Таким образом, общая стоимость оказанных услуг по договору составила 3 015 000 руб.

Ответчик частично оплатил стоимость услуг Экспедитора на сумму 1 008 000 руб., в связи с чем у ответчика перед истцом возникла задолженность в сумме 2 007 000 руб.

08.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензия с требование оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик на претензию истца не ответил, оплату задолженности не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия заключенного сторонами договора и представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции, отношения по которому регламентированы главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

С учетом изложенного, рассматривая требование истца о взыскании задолженности за перевозку груза, арбитражный суд включает в предмет судебного исследования следующие обстоятельства: факт перевозки, стоимость перевозки, наличие (отсутствие) задолженности по перевозке.

Как следует из материалов дела, в обоснование предъявленных исковых требований истец ссылается на несение им расходов при оказании ответчику услуг по перевозке грузов в рамках Договора №Т/2018/7 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 04.10.2018.

Документами, представленными истцом: универсально-передаточными документами (счет-фактурами): №1214-2 от 30.10.2018 на сумму 488 000 руб., №1020-1 от 20.10.2018 на сумму 496 000 руб., №1031-2 от 31.10.2018 на сумму 512 000 руб., №1231-1 от 31.12.2018 на сумму 525 000 руб., №1128-1 от 28.11.2018 на сумму 521 000 руб., №1111-2 от 11.11.2018 на сумму 473 000 руб. подтверждается факт несения истцом расходов по оказанию ответчику услуг по перевозке грузов в рамках Договора №Т/2018/7 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 04.10.2018.

Со стороны ответчика универсально-передаточные документы подписаны без замечаний и возражений (имеется подпись уполномоченного лица и оттиск печати ответчика).

В соответствии с условиями договора и представленными заявками стороны предусмотрели в пункте 4.5. договора, что окончательное вознаграждение выплачивается перевозчику на основании акта выполненных работ не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания его сторонами.

Ответчик в нарушение положений договора, оплату в полном объеме в установленные сроки не произвел.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, проанализировав условия договора, из которого у сторон возникли взаимные права и обязанности, исследовав материалы дела в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу что требование истца о взыскании 2 007 000 руб. задолженности заявлено правомерно.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ответчик при наличии права, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, не отказался от услуг истца, наличие задолженности не оспорил, доказательств расторжения договора, на основании которого истец оказывал услуги ответчику, суду не представлено. Также, ответчиком не представлены доказательства того, что услуги не были оказаны истцом, что ответчик в спорный период в услугах истца не нуждался и что услуги оказаны были другим лицом.

Ответчик содержание представленных истцом в обоснование иска доказательств не опроверг, не тождественных имеющимся в материалах дела копиям копий договора, актов об оказании услуг суду не представил, заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил. Суд принимает представленные истцом документы в качестве надлежащих доказательств оказания услуг по заключенному сторонами договору.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик не представил мотивированных возражений по существу иска и обосновывающих их доказательств, не опроверг доводов искового заявления, также не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, по уважительным причинам не смог представить такие доказательства суду, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДС-Транс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "САТУРН" задолженность в сумме 2 007 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 035 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

СудьяЕ.ФИО3