Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А41-43687/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.02.2023 Дело № А41-43687/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу ФИО1

на решение от 08.08.2022 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 01.11.2022 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А41-43687/2022

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к ФИО1 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее также – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).


Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде 25 000 рублей штрафа.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство арбитражного управляющего о рассмотрении дела по общим правилам искового производства со ссылкой на часть 5 статьи 227 АПК РФ.

Данное ходатайство удовлетворено быть не может ввиду того, что заявлено в суде кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая характер и сложность рассматриваемого вопроса, а также доводы кассационной жалобы считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.


Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2019 по делу № А41-104841/2018 общество с ограниченной ответственностью «УТП 2010» (далее – общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2020 по делу № А41-104841/18 конкурсным управляющим общества назначен ФИО1

Как установили суды по настоящему делу, в связи с неисполнением ФИО1 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении от 01.06.2022 № 01625022 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа, и апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, признали доказанными вменяемое арбитражному управляющему административное правонарушение, а именно: ФИО1 в нарушение требований пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не провел в установленный срок инвентаризацию имущества должника, и с учетом этого пришли к выводам о доказанности состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в бездействии арбитражного управляющего и об отсутствии оснований для отказа в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

При этом суды отклонили несостоятельные и не основанные на законе утверждения ФИО1 о том, что обязанность по проведению инвентаризации в сроки, указанные в Законе о банкротстве, не была исполнена


именно бывшим арбитражным управляющим должника ФИО2 и срок проведения инвентаризации в соответствии с Законом о банкротстве привязан только к дате введения процедуры.

Как следует из обжалуемых судебных актов, требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания в рассматриваемом случае соблюдены. Отклоняя доводы арбитражного управляющего, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания малозначительным совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном применении законодательства о несостоятельности (банкротстве) и законодательства об административных правонарушениях с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А41-43687/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Е. Шевченко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 23.12.2021 12:28:44

Кому выдана Шевченко Евгений Евгеньевич