Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А40-4176/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-4176/17-91-43
г. Москва
31 мая 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шудашовой Я.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации от 13.10.2008, 115230, Москва, Варшавское ш., д.46)

к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации от 06.05.2004, 109074, Москва, Китайгородский проезд., д.7)

о взыскании неустойки за просрочку оплаты аванса в размере 2 401 162,50 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 доверенность № 92 от 25.11.2015, ФИО3 доверенность № 34 от 12.07.2016;

от ответчика - ФИО4 доверенность № МД-83230/14 от 21.12.2016;.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации» (далее также – Институт, АО «НИИТФА») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (далее также – Министерство, Минпромторг России) о взыскании неустойки за просрочку оплаты аванса в размере 2 401 162,50 руб. по государственному контракту № 12411.1008799.13.064 от 18.05.2012.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили взыскать неустойку.

Представитель ответчика против иска возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит прекратить производство по делу в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.05.2012 между акционерным обществом «Научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации» (АО «НИИТФА») (Исполнитель) и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (Заказчик) был заключен государственный контракт от 18.05.2012 № 12411.1008799.13.064 на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы (далее - «НИОКР») «Разработка технологии и организация производства компонентов для автоматизированных модулей синтеза радиофармпрепаратов» Шифр «3.1-Синтез РФП» (далее - «Государственный контракт») на общую сумму 449 000 000 (Четыреста сорок девять миллионов)рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 Государственного контракта Исполнитель обязуется выполнить обусловленную техническим заданием научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу «Разработка технологии и организация производства компонентов для автоматизированных модулей синтеза радиофармпрепаратов», шифр «3.1-Синтез РФП», а Заказчик обязуется принять ее и оплатить. Исполнитель полностью выполнил свои обязательства по Государственному контракту, что подтверждается Актами сдачи-приемки 1, 2, 3, 4, 5, 6 этапов НИОКР (в приложениях).

Согласно пп. а) п. 7 Государственного контракта Заказчик обязан принять и оплатить результаты НИОКР (этапа НИОКР) в соответствии с Государственным контрактом.

В соответствии с пунктом 40 Государственного контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение Государственного контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Государственного контракта.

Государственный контракт был заключен в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с п. 15 цена Государственного контракта составляет 449 000 000,00 (Четыреста сорок девять миллионов) рублей, НДС не облагается, в т. ч.:

в 2012 году 30 000 000,00 (Тридцать миллионов рублей);

в 2013 году 70 000 000,00 (Семьдесят миллионов рублей);

в 2014 году 149 000 000,00 (Сто сорок девять миллионов рублей).

Цена Государственного контракта на 2015 год установлена Сторонами в Дополнительном соглашении №10 к Государственному контракту (п. 1) и составляет 200 000 000 (Двести миллионов рублей) 00 копеек.

Оплата по Государственному контракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п. 21 Государственного контракта).

Согласно пункту 19 Государственного контракта оплата по Государственному контракту должна производиться с авансовым платежом в размере 30 % от цены Государственного контракта на соответствующий год.

Как полагает истец, авансовый платеж должен перечисляться до наступления соответствующего календарного года, то есть до 31.12.2012 включительно.

Учитывая тот факт, что Заказчиком был заранее согласован перечень работ, выполняемый соисполнителями и стоимость выполнения этих работ, аванс должен был поступить до начала выполнения работ по соответствующему этапу.

Истец указывает, что в соответствии с Ведомостью исполнения НИОКР (Приложение №2 Государственного контракта), работы по 2-му, 4-му и 6-му этапам выполнения НИОКР начинались ранее даты оплаты аванса в соответствии с пунктом 19 Государственного контракта (с 01.12.2012 (2-й этап), с 01.12.2013 (4-й этап) и с 01.11.2014 (6-й этап), соответственно).

Вместе с тем, Заказчик неоднократно допускал просрочку оплаты аванса по государственному контракту:

- Авансовый платеж на 2013 год в размере 21 000 000,00 рублей (30% от цены Государственного контракта на 2013 год) был перечислен лишь 22.02.2013 (платежное поручение № 228 от 22.02.2013), период просрочки исполнения Заказчиком обязательства по перечислению авансового платежа за 2013 год составил 53 дня (с 01.01.2013 по 22.02.2013). Работы по 2-му этапу выполнения НИОКР начинались ранее даты оплаты аванса в соответствии с пунктом 19 Государственного контракта (с 01.12.2012);

- Авансовый платеж на 2014 год в размере 44 700 000,00 рублей (30% от цены Государственного контракта на 2014 год) был перечислен лишь 24.02.2014 (платежное поручение №986 от 24.02.2014), период просрочки исполнения Заказчиком обязательства по перечислению авансового платежа за 2014 год составил 55 дней (с 01.01.2014 по 24.02.2014).

- Авансовый платеж на 2015 год в размере 60 000 000,00 рублей (30% от цены Государственного контракта на 2015 год) был перечислен лишь 27.03.2015 (платежное поручение № 919 от 27.03.2015). Период просрочки исполнения Заказчиком обязательства по перечислению авансового платежа за 2015 год составил 86 дней (с 01.01.2015 по 27.03.2015).

Истец полагает, что он как Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки за просрочку оплаты аванса в размере 2 401 162 руб.

В соответствии с пунктом 52 Государственного контракта претензии Сторон, возникающие в связи с исполнением Государственного контракта, включая споры и разногласия по техническим и финансовым вопросам (условиям), рассматриваются Сторонами в течение 30 дней путем переговоров с оформлением соответствующих документов.

Истцом в адрес Минпромторга России 26.07.2016 была направлена претензия № 38-37-08/2509 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по Государственному контракту, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 759 ГК РФ задание на проектирование становится обязательным для генподрядчика после его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как уже было указано выше, 18.05.2012 между Минпромторг России и АО «НИИТФА» заключен государственный контракт № 12411.1008799.13.064 (далее - Контракт), в соответствии с которым АО «НИИТФА» было обязано выполнить обусловленную техническим заданием научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу «Разработка технологии и организация производства компонентов для автоматизированных модулей синтеза радиофармпрепаратов», шифр «3.1-Синтез РФП» (далее - НИОКР), в полном соответствии с требованиями технического задания. Содержание и сроки выполнения НИОКР (этапа НИОКР) определяются ведомостью исполнения НИОКР, которая является неотъемлемой частью Контракта. Минпромторг России был обязан принять и оплатить работу.

Общая стоимость работ по Контракту (в редакции дополнительного соглашения № 10 от 05 февраля 2015 г.) составляла 449 ООО 000,00 рублей (НДС не облагается), в том числе: в 2012 году - 30 000 000,00 рублей;

в 2013 году - 70 000 000,00 рублей;

в 2014 году - 149 000 000,00 рублей;

в 2015 году - 200 000 000,00 рублей.

Источником финансирования работ являлся федеральный бюджет Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 Контракта оплата по Контракту производилась с авансовым платежом в размере 30 процентов от цены работ соответствующего года.

Во исполнение принятых на себя обязательств Минпромторг России перечислило аванс:

- за 2012 год в размере 9 000 000,00 рублей на расчетный счет АО «НИИТФА» (платежное поручение № 363952 от 29 июня 2012 г.);

- за 2013 год в размере 21 000 000,00 рублей на расчетный счет АО «НИИТФА» (платежное поручение № 923228 от 22 февраля 2013 г.);

за 2014 год в размере 44 700 000,00 рублей на расчетный счет АО «НИИТФА» (платежное поручение № 1895 от 24 февраля 2014 г.);

за 2015 год в размере 60 000 000,00 рублей на расчетный счет АО «НИИТФА» (платежное поручение № 28919 от 27 марта 2015 г.).

При этом, Контракт не содержит условий по срокам оплаты авансового платежа. Общество не уведомляло Минпромторг России о приостановлении работ в связи с невыплатой аванса.

Финансирование Контракта осуществлялось за счет средств федерального бюджета, который утверждается ежегодно. Перечисление аванса АО «НИИТФА» до наступления соответствующего календарного года не представлялось возможным по причине недоведения Минпромторгу России лимитов бюджетных обязательств из федерального бюджета, по которой финансировался Контракт. Доведение лимитов происходит в начале каждого года на соответствующий год, после чего происходит выплата аванса.

Таким образом, довод АО «НИИТФА» о том, что аванс должен быть перечислен до наступления соответствующего календарного года, не соответствует условиям Контракта и является несостоятельным.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела № А40-117059/2016 решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 г. по делу № А40-117059/2016 исковые требования Минпромторга России о взыскании с АО «НИИТФА» 61 962 000, 00 рублей за нарушение сроков исполнения этапов №№ 3-6 НИОКР удовлетворены частично, с Общества взыскано 28 074 031,00 рублей.

В апелляционной жалобе от 03 октября 2016 г. № 38-37-08/3225, в качестве основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-117059/2016, АО «НИИТФА» указывало на то обстоятельство, что Арбитражным судом г. Москвы не дана оценка его доводам о просрочке Минпромторгом России исполнения обязательств перечислению аванса (абзац второй страницы 3 апелляционной жалобы). Из апелляционной жалобы также следует, что, по мнению АО «НИИТФА», просрочка по перечислению авансовых платежей Минпромторгом России в 2013 году составила 53 дня, в 2014 году - 55 дней, в 2015 году - 86 дней (абзац третий страницы 3 апелляционной жалобы).

Постановлением от 30 ноября 2016 г. Девятый арбитражный апелляционный суд изменил решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 г. по делу № А40-117059/2016, взыскав с АО «НИИТФА» в пользу Минпромторга России сумму неустойки по Контракту в размере 8 266 493,15 рублей.

В указанном постановлении суд апелляционной инстанции сделал следующий вывод: «Довод жалобы ответчика о том, что со стороны заказчика была допущена просрочка в исполнении обязательства по приемке НИОКР и обязательства по перечислению аванса, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отказа в иске в полном объеме.

При этом апелляционный суд учитывает, что оплата производилась истцом исходя из выделенных ему лимитов бюджетных обязательств. Кроме того, ответчик не уведомлял истца о приостановлении выполнения работ в связи с отсутствием авансирования».

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства, связанные с исполнением спорного Контракта и имеющие существенное значение для настоящего дела были предметом исследования вышеуказанного дела, установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат доказыванию вновь.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных п. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Шудашова Я.Е.