Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А35-4596/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4596/2018
16 октября 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 20.04.2005г., место нахождения: 300012, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр «Курск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 11.01.2016г., место нахождения: 305000, <...>, 99-Б)

о взыскании задолженности

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2018г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.03.2018г.;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания» - «Курская генерация» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр «Курск» о взыскании 1843674 рублей 18 копеек задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде №2350405 от 01.02.2016г. за период с февраль по март 2018 года и 5686 рублей 14 копеек пени за период с 11.03.2018г. до 01.06.2018г.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении суммы исковых требований в связи с погашением ответчиком основного долга, просил суд взыскать с ООО ТЦ «Курск» пени в размере 5882 руб. 22 коп за период с 11.03.2018г. до 01.06.2018г.

Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Ответчик исковые требования признал.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016г. между ПАО «Квадра – Генерирующая компания» (Энергоснабжающая организация) и ООО ТЦ «Курск» (Абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде №2350405, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту тепловую энергию (отопление в течение отопительного сезона, а горячее водоснабжение в течение года) кроме перерывов на проведение ремонта и испытаний тепловых сетей и в случае прекращения подачи тепловой энергии источником) при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям Энергоснабжающей организации до границ разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение №3) и объемах согласно Приложению №1.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 Договор вступает в силу с 01.02.2016г. и действует до 31.12.2016г. Договор считается пролонгированным на год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении настоящего договора или заключении нового договора.

Пунктами 4.1, 4.2 Договора предусмотрено, что расчетным периодом для оплаты полученной тепловой энергии является один календарный месяц. Оплата осуществляется исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение обязательств по договору в феврале-марте 2018 года истец осуществил поставку тепловой энергии стоимостью 301806 руб. 81 коп.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности на сумму 117439 руб. 63 коп.

23.04.2018г. истец направил в адрес ООО ТЦ «Курск» претензию с требованием оплатить долг.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора ответчик произвел оплату задолженности, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).

Факт поставки тепловой энергии в указанном истцом объеме и его несвоевременной оплаты подтверждается материалами дела и признается ответчиком.

В соответствии с п. 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик своевременную оплату полученного энергоресурса не произвел, истец начислил пени в размере 5882 руб. 22 коп за период с 11.03.2018г. до 01.06.2018г.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 6-10, 15, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «Курск» в пользу публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» 5882 рубля 22 копейки пени, а также 6702 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания» из федерального бюджета 791 рубль 50 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №691 от 14.03.2017 года. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Трубецкая