Решение от 9 января 2024 г. по делу № А40-135735/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-135735/23-176-1077
г.Москва
9 января 2024 года
Полный текст решения изготовлен 9 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «МГТС»

к ответчику: УТ МВД России по ЦФО о взыскании 172.918 рублей 80 копеек с участием: от истца – ФИО1 по дов. от 03.03.2022;

от ответчика – ФИО2 по дов. от. 29.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МГТС» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с УТ МВД России по ЦФО (далее по тексту также – ответчик) 172.918 рублей 80 копеек неосновательного обогащения.

Истец поддержал исковые требования полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на ненадлежащее исполнение условий контракта на предоставление места в линейно-кабельных сооружениях ПАО МГТС от 01.03.2022 № D15S00086944.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между истцом (МГТС) и ответчиком (пользователем) был заключен контракт на предоставление места в линейно-кабельных сооружениях ПАО МГТС от 01.03.2022 № D15S00086944 (далее по тексту также – контракт), согласно условиям которого истец принял на себя обязательство по предоставлению места (аренде) в линейно-кабельных сооружениях ПАО МГТС (далее -

ЛКС) для размещения имущества ответчика, а именно: кабелей связи; муфт оптических кабелей связи. Договор заключен сроком до 31.12.2022. Порядок расчетов между сторонами установлен ч.4 контракта.

Пунктом 12.8 контракта предусмотрено, что контракт прекращает свое действие в случае одновременного соблюдения условий: подписание сторонами ведомости внешнего осмотра, подтверждающей факт демонтажа (невозможности демонтажа) имущества и/или акта демонтажа (невозможности демонтажа) имущества; оплата адрес МГТС услуг, оказанных пользователю до момента подписания документов, указанных в п.12.8 контракта.

Вместе с тем, условия поименованные в п.12.8 контракта ответчиком исполнены не были. Письменного заявления на приостановление услуг от контрагента не поступило, доказательств демонтажа имущества или акта о невозможности демонтажа также не представлено.

При этом, как указывает истец, ответчик свои обязательства по внесению платы за оказанные услуги не выполняет, в связи с чем за ответчиком образовалось задолженность за период с января по март 2023 года в размере 172.918 рублей 80 копеек, что подтверждается счетами, счет-фактурами, актами оказанных услуг.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.04.2023 № 7984-06/61 об оплате оказанных услуг оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ч.1 ст.64, ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст.67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Доводы ответчика также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

Указание ответчика на не подписание актов за 2023 год и не принятие услуг от истца, не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг.

Кроме того, доказательств того, что по истечению срока действия контракта ответчик демонтировал свое имущество, подписав акт о демонтаже оборудования, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с УТ МВД России по ЦФО (ОГРН <***>) в пользу ПАО «МГТС» (ОГРН <***>) 172.918 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.188 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин