Решение от 15 февраля 2019 г. по делу № А53-24371/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24371/18
15 февраля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мариненко Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью «Европолимер» ИНН <***>, ОГРН <***>

о сносе самовольной постройки

третье лицо - Администрация города Ростова-на-Дону

по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью «Европолимер» ИНН <***>, ОГРН <***>

об обязании снести самовольно возведенный объект

третье лицо - Администрация города Ростова-на-Дону

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 29.12.2018,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности №1-юр от 09.01.2019,

от третьего лица - представитель ФИО3 по доверенности от 25.07.2018,

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Европолимер» об обязании снести самовольно возведенный объект.

Ответчик в отзыве на иск против его удовлетворения возражал, указал на обязанность истца представить доказательства нахождения объекта в водоохранной зоне.

Третье лицо представило отзыв на иск, исковые требования поддержало.

Ответчик подал ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, просил поручить ее проведение ООО "РОСТЭКСПЕРТ".

Представители истца и третьего лица против назначения экспертизы не возражали, кандидатуры экспертных организаций не представили, против предложенных ответчиком кандидатур экспертов возражений не заявили.

Определением от 29.11.2018 по делу назначена строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли строительным градостроительным, санитарным и противопожарным правилам нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0000000:170683?

2) влияет ли нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0000000:170683 на экологическое состояли водного объекта и водоохраной зоны?

3) создает ли нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0000000:170683 угрозу жизни и здоровью граждан?

4) в случае выявления нарушения нормативных требований или негативного воздействия нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0000000:170683 на экологическое состояли водного объекта и водоохраной зоны разработать проект мероприятий по устранению этих недостатков объекта и его влияния на природные объекты;

5) наличествует ли связь объекта с кадастровым номером 61:44:0000000:170683 с иными, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:172095?

Проведение экспертизы поручено ООО "РОСТЭКСПЕРТ" экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Суд предоставил в распоряжение экспертной организации следующие документы: копию искового заявления, акт проверки от 18.12.2017 с приложением фотоснимка, распечатку фрагмента публичной кадастровой карты, выписку из ПЗЗ г. Ростова-на-Дону, схему границ территориальных зон, кадастровую выписку о земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:172095, выписку из ЕГРН в отношении нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0000000:170683, топографическую съемку, выписку из ЕГРН в отношении нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0081107:271, выписку из ЕГРН в отношении нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0000000:170684, свидетельство о регистрации права собственности от 04.05.2012 № 61-АЖ 777452, свидетельство о регистрации права собственности от 18.02.2004 № 61-АА 647493, уведомление о внесении изменений в ЕГРП от 26.06.2017, справку об идентификации адреса от 18.03.2014 № 14-252, акт № 34873 от 05.10.2011, план местоположения адреса, свидетельство о регистрации права собственности от 28.02.2008 № 61-АГ 977197, справочную информацию в отношении нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0081107:271, соглашение о перераспределении земельного участка от 23.03.2012, выписку из информационной системы, карту зон с особыми условиями использования территорий, выделенных по условиям охраны окружающей среды, технический план нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0000000:170683, технический план нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0081107:271, письмо ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 06.09.2018 № 59-34-2/26951, письмо Донского БВУ от 11.09.2018 № 01-14/2912, чертеж границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:172095.

Суд разрешил экспертам осмотр объекта исследования и обязал ответчика представить доступ эксперту для осмотра объекта исследования.

Исследование проведено, результаты его представлены в суде в виде заключения, которое по своей форме отвечает процессуальным требованиям к данному виду доказательств.

После его проведения ответчиком представлено заключение специалиста о комплексе инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности спорного объекта.

Судом исследованы материалы дела, представителями участвующих в деле лиц даны объяснения о фактических обстоятельствах и их правовой оценке. Судом установлено следующее.

Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) проведена проверка объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> - Терлецкого, д. 99 «б», в ходе которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:172095, площадью 2078,0 кв. м и видом разрешенного использования - производственные помещения, административные помещения, складские помещения, бытовые помещения, нежилые помещения, расположено 2-х этажное нежилое здание. Указанное обстоятельство отражено в акте визуального осмотра капитального объекта от 18.12.2017.

Земельный участок по вышеуказанному адресу принадлежит на праве собственности ООО «Европолимер», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.12.2017 сделана запись регистрации №61:44:0000000:172095-61/001/2017-1.

Спорный 2-х этажный капитальный объект с кадастровым номером 61:44:0000000:170683 имеет общую площадь 240,0 кв. м, назначение нежилое. Нежилое здание принадлежит на праве собственности ООО «Европолимер», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.12.2016 сделана запись регистрации № 61-61/001-61/001/053/2016-3813/1.

Проверкой наличия исходно-разрешительной документации установлено, что Департаментом разрешение на строительство (реконструкцию) вышеуказанного объекта не выдавалось.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными Решением ФИО7 № 87 от 26.04.2011 (далее - Правила), земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:172095 находится в зоне производственной, коммерческой и деловой активности первого типа (ПКД-1/5/02), градостроительным регламентом которой «производственные помещения» предусмотрены в перечне основных видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков. При этом предельные размеры, максимальная и минимальная площади земельных участков, а также этажность и высота объектов капитального строительства в территориальной зоне ПКД-1 не ограничены.

Истец указывает, что земельный участок частично расположен в границах водоохраной зоны водоема, сведения о которых в государственный кадастр недвижимости не внесены, однако содержатся в карте границ зон с особыми условиями использования территорий, установленных для города Ростова-на-Дону.

По данным имеющейся в Департаменте топографической съемки на рассматриваемом земельном участке находятся объекты, обозначенные как металлические нежилые сооружения и капитальное нежилое строение (объекты частично расположены в границах водоохраной зоны).

Согласно данным фотофиксации между спорным объектом, а также объектом, расположенном в непосредственной близости не соблюдено необходимое достаточное противопожарное расстояние.

Ссылаясь на эти обстоятельства и на отсутствие разрешение на строительство спорного объекта, департамент просит признать самовольной постройкой нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0000000:170683 и обязать ответчика снести его.

Возражая против иска, ответчик ссылается на отсутствие документального подтверждения установления водоохранной зоны и на возможность привести объект в соответствие с требованиями пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с указанной нормой разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ответчик факт отсутствия разрешения на строительство спорного объекта не оспорил, вследствие чего объект подпадает под квалификацию самовольной постройки.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В данном случае ввиду отсутствия сведений об установлении водоохранной зоны и связанных с этим ограничений ответчик не знал и не мог знать о таковых. Напротив, как следует из экспертного заключения водный объект (пруд длиной 118 м шириной 60 м, имеющий систему сброса воды – проточный) находится в зоне высокой антропогенной нагрузки смешанного типа: жилая застройка, складские помещения, гаражи, производственные помещения, парковки. Спорный объект входит в общую линию застройки со стороны левого берега пруда на землях категории населенных пунктов (производственные, административные, складские, бытовые помещения, нежилые объекты).

Следовательно, по этому критерию объект не может быть признан самовольной постройкой.

Нахождение его в водоохранной зоне установлено экспертами по топографическим материалам, предоставленным истцом. Экспертами сделан вывод об отсутствии влияния спорного здания на экологическое состояние водного объекта и водоохранной зоны.

По вопросу о соответствии нежилого здания действующим строительным градостроительным, санитарным и противопожарным правилам эксперты сделали следующие выводы.

Основные несущие и ограждающие конструкции здания с кадастровым номером 61:44:0000000:170683 соответствуют 1 категории состояния по ГОСТ 31937 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» - нормальное состояние, отсутствуют видимые повреждения, свидетельствующие о снижении несущей способности, необходимости в ремонтных работах нет. Угроза обрушения отсутствует, угрозы жизни и здоровью не создает.

Состав помещений, их габариты, площади, высота соответствуют требованиям СП 44.13330.2011 Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04.-87.

Здание оборудовано двумя эвакуационными выходами, расположенными рассредоточено и ведущими на прилегающую территорию.

Здание обеспечено набором инженерных коммуникаций, необходимых для нормальной эксплуатации (отопление, водоснабжение, канализация, электроснабжение, естественная вентиляция).

Функциональное назначение объекта соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

При возведении объекта предельные параметры разрешенного строительства, предусмотренные Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону (Решение ФИО7 от 26.04.2011 № 87 в ред. от 19.12.2017) не нарушены.

Вместе с тем, экспертами установлено нарушение требований противопожарной безопасности – отсутствие необходимого расстояния между спорным объектом и находящимся рядом с ним зданием склада, что влечет вывод о несоответствии объекта установленным требованиям.

Следовательно, по этому критерию объект должен быть признан самовольной постройкой. Вспомогательное или основное его назначение при этом значения не имеет, а потому суд не входит в оценку этих выводов экспертного заключения.

По правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Возражая против иска о сносе, ответчик представил доказательства возможности приведения объекта в надлежащее состояние, обеспечивающее его безопасную эксплуатацию с точки зрения противопожарных требований.

Ответчиком представлено заключение специалиста - Комплексе инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности 2-этажного объекта с кадастровым номером 61:44:0000000:170683 по адресу: <...>.

Заключение составлено предпринимателем ФИО8, чьи специальные познания и правомочия на составление таких документов подтверждены квалификационным свидетельством от 25.12.2015 № 0955, выданным квалификационной комиссией МЧС России по проверке соответствия должностных лиц, проводящих независимую оценку пожарного риска, предъявляемым требованиям. Согласно квалификационному свидетельству ФИО8 вправе проводить обследование объекта защиты, расчеты по оценке пожарного риска, подготовку выводов о выполнении (невыполнении) условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и разработку мер по обеспечению условий, при которых объект будет соответствовать требованиям пожарной безопасности.

Согласно выводам составленного им заключения от 1.02.2019 для обеспечения пожарной безопасности спорного объекта необходимо установить противопожарную стену 1-го типа в соответствии с нормами Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-Федерального закона в здании склада с кадастровым номером 61:44:0081107:271 в стороне, обращенной к нежилому зданию с кадастровым номером 61:44:0000000:170683, и оборудовать нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0000000:170683 фотолюминисцентными знаками направления движения по ГОСТ Р 12.2.143-2009.

В заключении указано также на необходимость запрещения инструкцией о пожарной безопасности в процессе эксплуатации здания размещения горючей нагрузки в проходах, необходимость проведения тренировок по эвакуации персонала, имеющего постоянные рабочие места на объекте не реже одного раза в квартал, формирования из числа сотрудников добровольную пожарную команду.

Однако эти мероприятия относятся не к преобразованию собственно объекта, а к правилам его эксплуатации, обязательным для всех объектов такого вида.

Предметом исправления должны явиться установка противопожарной стены 1-го типа в соответствии с нормами Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-Федерального закона в здании склада в стороне, обращенной к нежилому зданию с кадастровым номером 61:44:0000000:170683, и оборудование нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0000000:170683 фотолюминисцентными знаками направления движения по ГОСТ Р 12.2.143-2009.

Из материалов дела следует, что здание склада с кадастровым номером 61:44:0081107:271 также принадлежит на праве собственности ответчику. Объекты находятся на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности.

Следовательно, выполнение описанных работ не затронет прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что эти мероприятия исполнимы и находит возможным, в целях устранения нарушения, установить обязанность ответчика по приведению объекта в надлежащее безопасное состояние.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

С учетом значимости обеспечения противопожарной безопасности для защиты интересов неопределенного круга лиц, суд полагает необходимым установить минимальный предусмотренный законом срок для приведения объекта в безопасное состояние - шесть месяцев.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относится государственная пошлина по иску.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Европолимер» ИНН <***>, ОГРН <***> в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу привести самовольную постройку нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0000000:170683 в соответствие с установленными требованиями, установив противопожарную стену 1-го типа в соответствии с нормами Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-Федерального закона в здании склада с кадастровым номером 61:44:0081107:271 в стороне, обращенной к нежилому зданию с кадастровым номером 61:44:0000000:170683, и оборудовав нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0000000:170683 фотолюминисцентными знаками направления движения по ГОСТ Р 12.2.143-2009.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европолимер» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПипник Т. Д.