Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А32-37762/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32 http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-37762/2022

г. Краснодар «17» мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2023. Полный текст решения объявлен 17.05.2023.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Петруниной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309234809000022, ИНН <***>) к ООО «Центрком-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ООО «Центрком-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 309234809000022, ИНН <***>) о взыскании переплаты

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.11.2022, от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.06.2022 установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Центрком-Сервис» о взыскании 47277 руб. 74 коп. задолженности, 187424 руб. 42 коп. пени за период с 23.03.2020 по 27.03.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности (с учетом отказа от части иска)

Определением от 28.11.2022 к производству принят встречный иск ООО «Центрком-Сервис» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 102849 руб. 55 коп. переплаты (с учетом увеличения размера исковых требований).

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Истец возражал в его удовлетворении.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью,


а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Установив отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления в данном судебном заседании, учитывая, что у ООО «Центрком-Сервис» было достаточно процессуального времени для раскрытия всех доказательств, обосновывающих его процессуальную позицию, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика суд не усматривает.

Истец поддержал требования основного иска, возражал в удовлетворении встречного иска.

Ответчик поддержал требования встречного иска, возражал в удовлетворении основного иска.

Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Для подготовки лиц, участвующих в деле, к судебным прениям в судебном заседании 24.04.2023 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16-30 час. текущего дня. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дополнительных документов, ходатайств стороны не направили. Спор рассматривался судом по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела, 17.03.2020 стороны заключили договор № 01-20 аренды нежилых помещений (далее - договор), по условиям которого арендодатель (истец) предоставляет, а арендатор (ответчик) принимает в аренду следующее недвижимое имущество: нежилое помещение – механические мастерские Литер С, площадью 408,1 кв. м, площадка для автотранспорта с навесом, прилегающая к территории здания литер А, площадью 590 кв. м, расположенные на территории производственной базы по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за помещения включает в себя постоянную и переменную составляющие.

Согласно пункту 3.1.1 договора постоянная составляющая арендной платы за помещение, указанное в пункте 1.1.1 настоящего договора, начисляется из расчета стоимости 1 (одного) кв. м общей площади помещений в месяц в сумме 130 (сто тридцать) рублей. Арендодатель не является плательщиком НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Постоянная составляющая арендной платы за помещение, указанное в пункте 1.1.2. настоящего договора, начисляется из расчета стоимости 1 (одного) кв. м. общей площади в месяц в сумме 60 руб., арендодатель не является плательщиком НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Переменная составляющая включает в себя затраты по коммунальным платежам (электроэнергии, водоотведение, отопление) расчет которых производится ежемесячно на основании показаний приборов учета арендодателя пропорционально занимаемой арендатором площади и согласно выставляемым арендодателем счетам, расчет затрат по коммунальным платежам арендодатель осуществляет ежемесячно на основании показаний приборов учета электроэнергии, затрачиваемой в помещениях - согласно сведениям счётчика. По требованию арендатора арендодатель предоставляет ему расчет переменной составляющей арендной платы за соответствующий расчетный месяц (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3, 3.4 договора расчет арендной платы (постоянной и переменной составляющих) производится с даты подписания акт приема-


передачи. Окончание, расчета арендных платежей производится до даты, подписания акта приема-передачи о возврате помещений в связи с окончанием срока аренды помещений или подписанием сторонами соглашения о расторжении, договора. Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно в порядке предварительного платежа, не позднее пятого числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре. Неполучение счета от арендодателя на оплату постоянной составляющей арендной платы не является основанием для её неоплаты по настоящему договору. Перечисление переменной, составляющей арендной платы, указанной в пункте 3.1.2 договора, производится в порядке, предоплаты не позднее пятого числа текущего месяца. Размер предоплаты определяется арендодателем расчетным путем на основании показателей предыдущих месяцев. Уточнение размера переменной составляющей производится после получения сведений от энергосбытовой организации, необходимых для расчета цены за электроэнергию. При этом недоплаченная сумма подлежит доплате. Сумма переплаты засчитывается в счет будущих платежей.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за период с декабря 2021 года по март 2022 года, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате.

Неисполнение данного требования послужило для индивидуального предпринимателя ФИО1 основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Спорные правоотношения возникли из договора аренды, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 34 части второй ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Согласно положениям статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Частично возражая против удовлетворения исковых требований и обращаясь со встречным иском о взыскании 102849 руб. 55 коп. переплаты по внесению арендных платежей, ответчик сослался на невозможность использования арендованных помещений в период с 30.03.2020 по 11.05.2020, в связи с введением на территории Краснодарского края ограничительных мероприятий, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), и просит снизить плату за данный период на 80 %.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98- ФЗ) в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года (пункт 2 Закона № 98-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием


органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Из изложенного следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера, а не освобождением от уплаты арендных платежей в полном размере.

Указанное положение обусловлено, в том числе, необходимостью обеспечения защиты прав добросовестных арендодателей, исполнивших свои обязанности по договору надлежащим образом.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда возникла невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению, независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы (вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Таким образом, право арендатора требовать уменьшения арендной платы обусловлено именно невозможностью использования имущества, а не самим фактом введения режима повышенной готовности.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Краснодарского края введен режим повышенной готовности.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, а также рекомендовано юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям - арендодателям объектов недвижимости при предоставлении отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества в соответствии с требованиями, утвержденными настоящим Постановлением,


предусмотреть уменьшение размера арендной платы с учетом фактического неосуществления арендатором недвижимого имущества деятельности, а также с учетом нерабочих дней, установленных указами Президента Российской Федерации о мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с новой коронавирусной инфекцией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее - Перечень).

Положения абзаца 1 пункта 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, имеющие адресный характер, применению не подлежат, поскольку ООО «Центрком-Сервис» по кодам основного и дополнительных видов деятельности не включено в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Порядок, предусмотренный абзацем 2 пункта 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ (расторжение договора по мотиву не достижения соглашения об уменьшении арендной платы между сторонами) ООО «Центрком-Сервис» также не соблюден.

Кроме того, спорный договор аренды заключен 17.03.2020, т.е. после принятия Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID19)».

Поскольку ответчиком не приведено безусловных доказательств невозможности использования имущества по изначально согласованному в договоре, ответчик не включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, отсутствуют иные доказательства того, что введенные на территории Краснодарского края ограничительные меры в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции действительно повлияли на результаты хозяйственной и финансовой деятельности ответчика, доводы ответчика об уменьшении размера арендной платы подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что стоимость электроэнергии за март 2022 года в размере 7873 руб. 23 коп. не оплачена по причине непредставления расчета переменной части арендной платы подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 3.1.2 договора расчет переменной составляющей предоставляется арендодателем по требованию арендатора.

Запрос на предоставление расчета переменной составляющей арендной платы за март 2022 года арендатор направил в адрес арендодателя 11.01.2023, ответ на данный запрос арендодатель направил 09.02.2023.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать об иной сумме коммунальных услуг, подлежащей уплате за потребленные коммунальные ресурсы, ответчиком не представлено.

Наличие задолженности в заявленном истцом размере и отсутствие переплат со стороны ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными


другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия оплаты (отрицательного факта), на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие оплаты) лежит на ответчике.

Поскольку доказательств внесения арендных платежей в полном объеме последним не представлено, требование о взыскании 47277 руб. 74 коп. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ввиду отсутствия со стороны ответчика переплат по договору в сумме 102849 руб. 55 коп., встречный иск удовлетворению не подлежит.

К числу заявленных требований основного иска относятся взыскание 187424 руб. 42 коп. пени за период с 23.03.2020 по 27.03.2022.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае просрочки перечисления платежей по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено, ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера


ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/2014, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2019 по делу № А55-25435/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2020 по делу № А53-45809/2019) адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1 % в день.

Поскольку установленный договором размер пени (0,1 %) соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства и является обычно применимым в предпринимательской деятельности, в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ следует отказать.

Значительный размер пени обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего в течение длительного времени своего обязательства по оплате выполненных работ. Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств и наличие оснований для уменьшения пени.

Подлежащая взысканию сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой. Суд не нашел оснований для уменьшения неустойки, поскольку доказательства в обоснование довода о том, что случай является экстраординарным, ответчик не представил.

Суд учитывает, что платежным поручением № 395 от 30.08.2022 (после обращения истца в суд с иском) ответчик произвел оплату в размере 89882 руб. 42 коп.

Согласно назначению платежа в данную сумму входят: 86064 руб. 64 коп. - основной долг, 172 руб. 13 коп. пени, 188 руб. 63 коп. проценты, 3457 руб. 02 коп. – госпошлина.

Поскольку в расчете основной задолженности истец указал только 86064 руб. 64 коп., принимая во внимание, что неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами по своей правовой природе являются мерой ответственности, суд считает возможным зачесть 360 руб. 76 коп. (172 руб. 13 коп. пени, 188 руб. 63 коп.) в счет погашения пени и взыскать с ответчика в пользу истца 187063 руб. 66 коп. пени за период с 23.03.2020 по 27.03.2022.

В остальной части требование о взыскании пени следует оставить без удовлетворения.


Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 47277 руб. 74 коп. задолженности с применением ключевой ставки, установленной ЦБ РФ в соответствующий период, начиная с 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

В связи с отказом от иска в части 7353 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение основного и встречного исков подлежат отнесению на ответчика.

Суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», из которых следует, что в случае, если отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления, уплаченная в бюджет государственная пошлина возврату не подлежит, суд в этом случае рассматривает вопрос об отнесении расходов по ее уплате на ответчика, исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные требований фактически удовлетворены.

При подаче иска истцом согласно платежному поручению № 39 от 27.07.2022 произведена оплата государственной пошлины в размере 10532 руб.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска при сумме требований 320766 руб. 80 коп. (47277 руб. 74 коп. + 86064 руб. 64 коп. + 187424 руб. 42 коп.) без учета оплат после обращения в суд составил 9415 руб.

В судебном заседании 20.03.2023 ответчик признал иск в части 3098 руб. 55 коп. неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Ответчик признал исковые требования на общую сумму 3098 руб. 55 коп., государственная пошлина за требования в данном размере составляет 2000 руб.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение основного иска с учетом частичного признания ответчиком составляет 8015 руб. (9415 руб. – (2000 руб. х 70 %)).


Поскольку 3457 руб. 02 коп., уплаченных ответчиком на основании платежного поручения № 395 от 30.08.2022 в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, не фигурируют истцом в расчетах основной задолженности и пени, суд считает возможным зачесть данную сумму в счет погашения частичного ООО «Центрком-Сервис» расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4557 руб. 98 коп.

Истцу в порядке статьи 104 АПК РФ следует выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ 2517 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче встречного иска ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 4013 руб., и при увеличении требований доплата не производилась, с ООО «Центрком-Сервис» в доход федерального бюджета РФ следует довзыскать 72 руб. государственной пошлины.

К моменту изготовления судебного акта в полном объеме в материалы дела поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, направленное посредством электронной связи 27.04.2023 в 13:20.

Указанное ходатайство судом не рассматривается, поскольку оно поступило в материалы дела после оглашения резолютивной части судебного акта.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, ст.ст. 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

По основному иску.

Взыскать с ООО «Центрком-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309234809000022, ИНН <***>) 47277 руб. 74 коп. задолженности, 187063 руб. 66 коп. пени за период с 23.03.2020 по 27.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 47277 руб. 74 коп. задолженности с применением ключевой ставки, установленной ЦБ РФ в соответствующий период, начиная с 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности, а также 4557 руб. 98 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В иске о взыскании 360 руб. 76 коп. пени отказать.

Производство по делу в части взыскания 7353 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 309234809000022, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ 2517 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 39 от 27.07.2022.

По встречному иску. В иске отказать.


Взыскать с ООО «Центрком-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 72 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Петрунина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.09.2022 8:11:00

Кому выдана Петрунина Наталья Владимировна