Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А51-14612/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14612/2018
г. Владивосток
11 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Овчинникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "центр судоремонта "ДАЛЬЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ЭНЕРГОРЕМОНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица Министерство обороны Российской Федерации, Войсковая часть 40754 сик "Маршал Крылов", 758 Военное представительство Министерства обороны РФ, 3382 Военное представительство Министерства обороны РФ

о взыскании 28 855 616 рублей 44 копеек

при участии от истца: представитель ФИО2, доверенность от 20.12.2018, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 23.05.2018, паспорт, представитель ФИО4, доверенность от 01.09.2019, паспорт,

от третьего лица Министерства обороны Российской Федерации : представитель ФИО5, доверенность от 04.12.2018, паспорт, диплом,

от третьих лиц Войсковая часть 40754 сик "Маршал Крылов", 758 Военное представительство Министерства обороны РФ, 3382 Военное представительство Министерства обороны РФ представители не явились, извещение надлежащее,

установил:

акционерное общество "Центр судоремонта "ДАЛЬЗАВОД" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ЭНЕРГОРЕМОНТ" о взыскании 28 800 000 рублей неосновательного обогащения и 55 616 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, Войсковая часть 40754 сик "Маршал Крылов", 758 Военное представительство Министерства обороны РФ, 3382 Военное представительство Министерства обороны РФ, извещенные в установленном законом порядке, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ заседание суда проводится в их отсутствие.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что перечисленные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку документы, подтверждающие надлежащее выполнение работ по договору в его адрес не поступали.

Ответчик требования оспорил в полном объеме, ссылаясь на выполнение работ на сумму, превышающую размер авансового платежа.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между АО «Центр судоремонта «Дальзавод» (заказчик) и ООО «КОМПАНИЯ ЭНЕРГОРЕМОНТ» (Исполнитель) 18.02.2015 заключен договор подряда № 1306-16Р. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, исполнитель обязался в рамках государственного контракта № 1416187303581040105004743/Р/1 /8/0541 /ГК-14-ДГОЗ от 29.09.201 выполнить работы в соответствии с условиями договора и своевременносдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Цена работ является ориентировочной и составляет 36 000 000 рублей (п.4.1).

В пункте 4.7 договора предусмотрено право заказчика производить авансирование исполнителя по каждой из позиций Ведомости исполнения в размере 80% от цены работ по соответствующей позиции Ведомости исполнения.

Также между контрагентами 18.02.2015 заключен договор № 196-15Р от 18.02.2015, в соответствии с условиями которого (протокол разногласий к дополнительному соглашению №4 к договору № 196-15Р от 18.02.2015) стороны согласовали зачесть переплату по договору № 196-15Р в размере 28 800 000 рублей в счет авансирования по договору № 1306-16Р от 18.02.2015.

Факт согласования воли сторон на изменение назначения авансового платежа подтвержден и в процессе рассмотрения дела представителями не оспаривался.

Согласно пункту 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3), работы должны быть выполнены в срок с 18.02.2015 до 30.11.2017. При этом сроки начала и окончания работ по отдельным позициям Ведомости исполнения могут быть предусмотрены в соответствующих столбцах Ведомости исполнения.

Как следует из пункта 5.4.1 договора, исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы по договору и представить на согласование заказчику в период выполнения работ и по итогам исполнения отчетную документацию. В случае не соответствия результатов работ условиям договора или не предоставления исполнителем отчетной документации, оформленной надлежащим образом, работы считаются не выполненными.

08.05.2018 АО «ЦСД» в адрес ООО «КОМПАНИЯ ЭНЕРГОРЕМОНТ» было направлено уведомление № 805-5-7946 от 07.05.2018 об отказе от исполнения договора № 1306-16Р от 18.02.2015 с просьбой предоставить в адрес АО «ЦСД» документы, подтверждающие надлежащее выполненные работы на дату расторжения договора и вернуть неотработанный аванс в течение 5 банковских дней с даты получения указанного уведомления. Данное извещение получено ответчиком 23.05.2018 (согласно письму №511 от 29.05.2018).

Отказ подрядной организации от возврата денежных средств послужил основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Договор № 1306-16Р расторгнут в связи с заявленным односторонним отказом, однако прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018).

В процессе рассмотрения настоящего спора судом назначалась судебная экспертиза по определению объемов и стоимости работ по договору № 1306-16Р, проведение которой поручено ОАО «ДНИИМФ». В результате исследования экспертом даны следующие выводы.

ООО «Компания Энергоремонт» произвела средний ремонт ГД 68-Е7 суд. № 4 заводской № 8 и суд. № 3 заводской № 7 и ТО главной гидрозубчатой передачи 41П № 4 по контракту № 1306-16Р от 18 февраля 2015 г. в полном объеме. Акты, составленные по результату разборки механизмов, подтверждают полноту дефектовки.

Ремонтные работы и СЗЧ приняты ОТК и личным составом без замечаний, вплоть до полной сборки механизмов.

Фактические расходы, понесенные исполнителем, при выполнении работ по договору составили: СЗЧ - 29 419 483 руб. 55 коп., работы - 12 546 773 руб. 36 коп., всего 41 966 256 руб. 91 коп.

То есть «Компания Энергоремонт» выполнила свои обязательства по контракту на ремонт СИК «Маршал Крылов».

Поскольку исполнение контракта приостановлено заказчиком на стадии подготовки к швартовным и ходовым испытаниям, то качество работ по ГД 68-Е7 суд. № 4 заводской № 8, суд. № 3 заводской № 7 невозможно проверить.

Ремонт гидрозубчатой передачи 41П зав. № 4 произведен Дальзаводом после успешного проведения ходовых испытаний, которые подтвердили надлежащее качество ее ремонта ООО «Компания Энергоремонт».

Фактически АО «ЦС Дальзавод» повторило средний ремонт ГД 68-Е7 суд. № 4 заводской № 8, суд. № 3 заводской № 7 и ТО главной гидрозубчатой передачи 41П № 4.

При этом часть цилиндровых втулок, из числа признанных неправомерно установленными ООО «Компания Энергоремонт» в экспертном заключении ФИО6, установлены истцом на спорные двигатели и, которые впоследствии, успешно прошли швартовные и ходовые испытания.

Выводы специалиста ФИО6 в экспертном заключении № 026-001-0239 от 13.06.2018 и № 026-001-0220 от 29.05.2018 о непригодности втулок цилиндров № 1155, 1333, 1302 не соответствуют техническим нормам, поскольку их фактические размеры допускают их к дальнейшей эксплуатации.

Каких-либо доказательств, опровергающие выводы эксперта, истцом в материалы дела не предоставлены.

Исследовав указанное заключение экспертов, суд признал выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам достаточно обоснованными, установил, что противоречий в выводах эксперта не имеется, заключение эксперта является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что в связи с отсутствием новых запасных частей заместителем командующего ТОФ по вооружению принято решение об установке втулок ранее демонтированных с других двигателей, в связи с чем установка втулок бывших в употреблении, но соответствующие техническим регламентам, не является нарушением требований к качеству.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение экспертизы, суд установил, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика судом не установлен, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Энергоремонт" 550 000 рублей судебных расходов по уплате услуг эксперта.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.