Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А56-43938/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43938/2019
17 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Конвера-Д»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кайрос»

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.04.2019),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Конвера-Д» (далее – истец, ООО «Конвера-Д») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кайрос» (далее – ответчик, ООО «СК «Кайрос») о взыскании 900 000 руб. задолженности, 182 546 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

От ООО «Строительная компания «Кайрос» поступил отзыв на иск, в котором ответчик ссылался на частичное погашение суммы задолженности в размере 317 124 руб., а также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к сумме взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца возражал против доводов, приведенных ответчиком в отзыве, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя ООО «Конвера-Д», исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 06.10.2016 по 19.01.2017 истец осуществлял поставку товара в адрес ООО «СК «Кайрос», о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные с отметками ответчика о получении товара.

В связи с ненадлежащим исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, истец 03.12.2018 направил в адрес ООО «СК «Кайрос» претензию с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты истцу 900 000 руб. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ООО «СК «Кайрос» платежным поручением от 29.12.2017 № 355 произвело частичное погашение суммы долга, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный платеж был учтен ООО «Конвера-Д» при расчете исковых требований при подаче иска в суд.

Обратного ответчиком суду не доказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 182 546 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 26.03.2019.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов на сумму задолженности, размер которых составил 182 546 руб. 78 коп.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

В отзыве на иск ответчик указал на чрезмерность предъявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В этой связи доводы ответчика, приведенные в отзыве в данной части, не могут быть приняты судом во внимание.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кайрос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конвера-Д» 900 000 руб. задолженности, 182 546 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 826 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.