Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А26-9144/2017

211/2017-63820(1)

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-9144/2017
г. Петрозаводск
27 октября 2017 года
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Подкопаев А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства здравоохранения Республики Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью "Панацея" о взыскании 720 984 рублей 15 копеек, при участии в судебном заседании представителей:

истца, Министерства здравоохранения Республики Карелия, - ФИО2 (доверенность от 10.10.2017),

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Панацея", - не явился,

установил:

Министерство здравоохранения Республики Карелия (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Панацея" (далее – общество) о взыскании 720 984 рублей 15 копеек, в числе которых: 505 120 рублей 63 копейки – пени за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту № 0106200000516000202-0131651-02 от 30 января 2017 года, 215 863 рубля 52 копейки – штраф за нарушение условий контракта.

В отзыве на заявление общество не согласно с заявленными требованиями. Указывает, что штраф и неустойка являются двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение – несвоевременную поставку товара по государственному контракту. Обществом заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки до 40815 рублей 58 копеек.

Представитель министерства в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Общество о дне и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя министерства, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 30 января 2017 года между министерством и обществом заключен государственный контракт № 0106200000516000202-0131651- 02, в соответствии с которым общество (поставщик) обязалось поставить, а заказчик (министерство) обязался оплатить лекарственные препараты (товар), в

количестве, по номенклатуре и цене, указанным в спецификации, прилагаемой к контракту и являющейся его неотъемлемой частью. Общая сумма государственного контракта составила 4 317 270 рублей 32 копейки.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта, исполнение обязательств поставщика по контракту осуществляется поставкой товара одной партией в течение 15 рабочих дней от даты заключения контракта. Срок поставки товара включает в себя приемку товара уполномоченной фармацевтической организацией.

Как следует из материалов дела, общество поставку товара двумя партиями: по товарной накладной от 15 марта 2017 года товар на сумму 1 359 062 рубля 32 копейки принят 17 марта 2017 года, по товарной накладной на сумму 2 958 208 рублей товар принят 31 марта 2017 года.

Таким образом, общество поставило товар с нарушением срока, установленного государственным контрактом.

Пунктом 11.1 контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. Пунктом 11.2 контракта установлена ответственность поставщика в виде неустойки за нарушение сроков поставки товара. Расчет неустойки аналогичен расчету, установленному пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее: Правила), утвержденному Постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013 г.

В связи с тем, что лекарственный препарат по контракту общество поставило с нарушением срока, установленного пунктом 7.1 контракта, министерство начислило обществу неустойку в размере 505 120 рублей 63 копейки, за период с 21 февраля 2017 года по 31 марта 2017 года.

Правильность расчета суммы неустойки, произведенная министерством, судом проверена и признана правильной и обоснованной.

Вместе с тем, суд считает, что заявление общества о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,

колебания валютных курсов и т.д.). От министерства документов о последствиях просрочки не поступило.

Как следует из абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 277-О.

При рассмотрении настоящего спора суд принимает во внимание: незначительность периода просрочки; заявление ответчика о снижении размера неустойки; необходимость соблюдения баланса интересов сторон, - суд учитывает, что пунктом 11.4 государственного контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, - то есть за просрочку исполнения обязательства по контракту для общества и для министерства, нарушивших обязательство, установлена разная ответственность, что нарушает баланс интересов сторон.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить договорную неустойку примерно в 10 раз, с 505 120 рублей до 50 500 рублей. Суд полагает, что указанная сумма компенсирует возможные потери министерства в связи с просрочкой исполнения обществом обязательств по государственному контракту, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки суд оставляет без удовлетворения.

Кром того, суд не находит оснований для взыскания с общества штрафа в размере 215 863 рублей 52 копеек.

Пункт 4 Правил устанавливает ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение им обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств в виде штрафа в размере 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Пунктом 11.3 государственного контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных

контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа. Размер штрафа устанавливается в размере 5 % от цены контракта, что составляет 215 863 рубля 52 копейки.

Из материалов дела следует, что, начисляя штраф на основании пункта 11.3 контракта, министерство ссылалось на нарушение обществом обязательства по поставке товара, то есть фактически за просрочку исполнения заказчиком такого обязательства. При этом, за просрочку поставки товара министерство начислило обществу неустойку согласно пункту 11.2 контракта.

Толкование пунктов 11.2 и 11.3 контракта в совокупности с положениями пункта 4 Правил позволяет суду прийти к выводу о невозможности одновременного применения к обществу двух мер ответственности в виде штрафа и пеней за просрочку исполнения одного и того же обязательства – поставки товара.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования министерства только в части взыскания пеней, в размере 50 500 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Панацея" (ИНН: <***>) в пользу Министерства здравоохранения Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту № 0106200000516000202-0131651-02 от 30 января 2017 года, в размере 50 500 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

2. Судебные расходы отнести на ответчика. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Панацея" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 020 рублей.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Подкопаев А.В.