Решение от 21 марта 2021 г. по делу № А45-2199/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2199/2020
г. Новосибирск
22 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рышкевич И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская энергосберегающая компания» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Батрис», г. Новосибирск,

о взыскании 3 591 861,46 рублей,

при участии представителей

истца: ФИО1, доверенность от 10.12.2019, паспорт,

ответчика: ФИО2, доверенность от 28.01.2019, паспорт,

третьего лица: не явился, извещён,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская энергосберегающая компания» (далее – истец) обратилось с иском к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (далее – ответчик) о взыскании 3 591 861,46 рублей, в том числе 3 536 000 рублей долга по оплате выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Установка железоотделителей» на Новосибирской ТЭЦ-2 по договору от 14.06.2019 № НТЭЦ-2-19/195 и 55 861,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2019 по 22.01.2020.

По утверждению истца, он в полном объеме выполнил порученные ему к выполнению работы по указанному выше договору, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, актом приема-передачи исполнительной документации от 30.09.2019, актом от 25.09.2019 № 2/11-19 о вторичном использовании материальных ценностей, полученных в процессе ремонта/реконструкции/ликвидации; общим журналом работ № 1, актами освидетельствования ответственных конструкций от 29.06.2019, от 25.07.2019, от 25.08.2019; актом приемки оборудования после индивидуального испытания от 25.09.2019; актом приемки оборудования после комплексного опробования от 26.09.2019, а так же проведением после окончания выполнения истцом работ обществом с ограниченной ответственностью «Батрис» 26.09.2019 работ по шеф-монтажу железоотделителя СМПР-1200-450Б (акт сдачи-приемки работ от 26.09.2019 и информационное письмо от 23.12.2019).

25.09.2019 истец передал ответчику в сопровождении письма исх. № 123-19 для подписания акт формы № КС-2 и справку формы № КС-3, ответчик указанные выше документы получил, при их получении каких-либо замечаний не заявил.

Так как ответчик в соответствии с п. 4.7.1 договора при выполнении истцом работ замечания в общем журнале работ № 1 не указывал, после передачи акта формы № КС-2 в порядке п. 4.6.3 договора отказ от подписания акта не заявил, истец полагает выполненные им работы принятыми ответчиком и подлежащими оплате.

Поскольку ответчик на претензию истца от 16.12.2019 с требованием об оплате 28.12.2019 ответил отказом, истец заявил настоящий иск о взыскании с ответчика долга по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 6.2 договора установлено, что за нарушение срока оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о том, что результат выполненных истцом работ не соответствует условиям договора, проектной и нормативной документации, что подтверждено, по мнению ответчика, заключением акционерного общества «СибИАЦ», выполненным по результатам обследования технического состояния строительных конструкций металлической рамы железоотделителей и подвесного монорельсового пути электротельфера, расположенных в здании дробильного корпуса цеха топливоподачи Обособленного подразделения АО «СИБЭКО» Новосибирская ТЭЦ-2» инв. № 2 ЗиС/19-18 от 18.12.2019.

19.12.2019 на основании результатов работы комиссии, действовавшей в соответствии с распоряжением от 12.12.2019 № НТЭЦ-2/260р, и заключения акционерного общества «СибИАЦ», ответчик составил технический акт. В техническом акте ответчик указал, что, учитывая вибрационную составляющую здания дробильного корпуса и галереи 5-х контейнеров при работе основного оборудования, наличия высокого риска потери конструктивной устойчивости конструкции металлической рамы железоотделителей, и, как следствие, падения конструкции рамы и самих железоотделителей на работающие ленточные конвейеры № 5А и № 5Б, что приведет к их поломке и повлечет остановку работы угольных котлов в целом, комиссия приняла решение о незамедлительном демонтаже железоотделителей для разгрузки конструкций металлической рамы в целях исключения ранее указанных рисков, а так же установлении запрета на эксплуатацию смонтированных истцом несущей металлической рамы и подвесного монорельсового пути электротельфера в связи с их несоответствием проектной и нормативной документации.

По утверждению ответчика, им был произведен демонтаж железоотделителей, но результат работ, выполненных истцом, не демонтирован, находится в неизменном состоянии.

При изложенных обстоятельствах, по мнению ответчика, у него отсутствуют основания как для приемки выполненных истцом работ, так и для их оплаты.

Дополнительно ответчик возражал против утверждения истца о передаче 25.09.2019 ответчику акта формы № КС-2 и справки формы № КС-3, поскольку ФИО3 не был наделен ответчиком полномочиями на получение от истца оригиналов первичных документов. Так же ответчик оспаривал передачу ему истцом исполнительной документации ранее 17.12.2019.

Истец при рассмотрении дела против результатов заключения акционерного общества «СибИАЦ» возражал, суду представлена рецензия № 002-03-2020, выполненная обществом с ограниченной ответственностью «СибРемСтрой». Ответчик, в свою очередь, представил отзыв на рецензию.

По ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Батрис» (далее – третье лицо), являвшееся контрагентом ответчика – поставщиком железоотделителей, и осуществлявшее шеф-монтаж железоотделителей. Третье лицо в письменных объяснениях указало, что осуществляло контроль исключительно за монтажом железоотделителей, подтвердить выполнение работ истцом и их качество третье лицо не может, так как указанные объемы не входили в шеф-монтаж и не оценивались специалистами третьего лица.

По ходатайству ответчика определением от 13.08.2020 по делу была назначена судебная экспертиза. По поступлению заключения эксперта и его оглашению в судебном заседании от 17.03.2021 суд определил оплатить экспертной организации стоимость судебной экспертизы в размере 120 000 рублей с депозита суда за счет денежных средств, внесенных ответчиком (платежное поручение от 12.08.2020 № 11886). В судебном заседании от 16.02.2021 суд заслушал пояснения эксперта, представители ответчика задали эксперту вопросы, связанные с выполненным заключением эксперта. Письменные ответы эксперта на вопросы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании от 03.06.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля ФИО3 (определение изложено в протоколе судебного заседания от 03.06.2020).

В судебном заседании от 17.03.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, о чем вынесено соответствующее определение.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

14.06.2019 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен в ходе конкурентных процедур договор строительного подряда № НТЭЦ-2-19/195 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок (начало работ - с момента заключения договора, конечный срок выполнения работ - сентябрь 2019 года) по заданию заказчика (приложение № 1) выполнить строительно-монтажные (далее – СМР) и пусконаладочные (далее – ПНР) работы по объекту: «Установка железоотделителей» на Новосибирской ТЭЦ-2 АО «СИБЭКО», расположенному по адресу: <...> (далее – работы), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Состав и содержание технической документации, определяющей объем и содержание работ, научные, технические, экономические и другие требования к выполняемой работе содержатся в Техническом задании (приложение № 1 к договору).

Согласно п. 8.4 Технического задания подрядчик был обязан выполнить СМР согласно разработанному проекту (Ленточные конвейеры №№ 5А, 5Б): 1.2.46-17-ЭМ (лист 2, лист 5 и лист 8) «ТЭЦ-2. Техперевооружение ленточных конвейеров 1А, 1Б, 5А, 5Б, 13, 14. Электротехнический отдел», 1.2.46-17-ТХЗ «ТЭЦ-2. Техперевооружение ленточных конвейеров 1А, 1Б, 5А, 5Б, 13, 14. Дробильный корпус», 1.2.46-17-КМ3 «ТЭЦ-2. Техперевооружение ленточных конвейеров 1А, 1Б, 5А, 5Б, 13, 14. Дробильный корпус. Опорные конструкции», 1.2.46-17-КЖ2 «ТЭЦ-2. Техперевооружение ленточных конвейеров 1А, 1Б, 5А, 5Б, 13, 14. Дробильный корпус. Опорные конструкции».

Подрядчик обязался выполнить пусконаладочные работы, испытания и сдачу смонтированного оборудования заказчику в соответствии с требованиями РД 34.70.110-92 «Правила организации пусконаладочных работ на тепловых электрических станциях» и требованиями разработанного проекта (п. 8.5 Технического задания).

Из п.п. 4.8.4, 5.4 договора следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности используемых материалов (оборудования), технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результата выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок.

Все вопросы технического характера и принимаемые технические решения, все изменения в проекте, необходимость которых может возникнуть в процессе СМР, должны быть согласованы со специалистами Новосибирской ТЭЦ-2 (п. 10.8 Технического задания).

В п. 4.7.1 договора указано право заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением срока их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность.

Одновременно в п. 4.7.1 договора установлена обязанность заказчика, обнаружившего при осуществлении контроля и надзора за ходом выполнения работ отступления от условий договора, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, немедленно зафиксировать их записью в «Журнале общих работ» формы № КС-6.

Если при выполнении работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены (п. 4.4 договора).

В ходе выполнения работ подрядчик обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (п. 4.8.8 договора).

Обязанностью подрядчика являлось ведение «Журнала общих работ» формы № КС-6, в котором надлежало отражать весь ход производства работ, а так же все обстоятельства, связанные с производством работ (п. 4.8.9 договора). В свою очередь, обязанностью заказчика являлось оказание подрядчику возможного содействия в выполнении работ (п. 4.6.1 договора) и проверка не реже, чем один раз в семь дней, и подтверждение подписью уполномоченного лица записи в «Журнале общих работ» формы № КС-6 осуществленных подрядчиком действий (п. 4.6.2 договора).

Кроме того, обязанностью подрядчика в п. 4.8.10 договора значится уведомление заказчика о выполнении скрытых работ в целях проведения их совместного освидетельствования, результаты которого оформляются сторонами по образцу приложения № 3 «Акт освидетельствования скрытых работ» к РД-11-02-2006.

Обязанностью подрядчика так же являлось устранение выявленных недостатков в выполняемых работах, а равно в результате выполненных работ в сроки, указанные в уведомлении заказчика (п. 4.8.11 договора).

В п. 4.8.16 стороны согласовали обязательство подрядчика предоставлять заказчику первичные документы посредством: электронной почты в отсканированном виде (адрес: Mischenko_AY@sibgenco.ru) в течение двух календарных дней с момента выполнения работ за предусмотренный временной отрезок исполнения обязательств по этапу, если более ранний срок их предоставления не установлен условиями договора; доставки нарочным подлинников в течение пяти календарных дней с момента выполнения работ за предусмотренный временной отрезок исполнения обязательств по этапу, если более ранний срок их предоставления не установлен условиями договора. В целях однозначного толкования договора сторонами под первичными документами на бумажном носителе стороны согласовали понимать акт сдачи-приемки выполненных работ (ПИР), акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счет-фактура. Условие об электронном документообороте согласовано так же в п. 3.5 договора, в котором указан тот же адрес электронной почты заказчика для направления документов в электронном виде.

В случае предоставления документов в указанной выше форме, подлинники первичных документов должны быть представлены в течение пяти дней с момента передачи результата работ за предусмотренный договором временной отрезок исполнения обязательств, в противном случае письменная форма документов считается несоблюденной.

Из п. 4.8.17 договора следует, что обязанностью подрядчика являлась передача заказчику вместе с результатом работ исполнительной документации и информации, касающейся эксплуатации или иного использования предмета настоящего договора в соответствии с нормативно-техническими требованиями и законодательными нормами Российской Федерации.

В состав приемо-сдаточной документации (один экземпляр в электронном виде и три экземпляра на бумажном носителе) стороны включили (п. 9.4 договора): акты скрытых работ; акты выполненных работ; протоколы испытаний и пусконаладочных работ; справки, подтверждающие объем, вес смонтированных материалов и оборудования; сертификаты, паспорта на оборудование и материалы подрядчика; документы, подтверждающие утилизацию строительных отходов; скомплектованную документацию оформить в соответствии с требованиями п. 45 ТР ТС 032/2013; иную документацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Обязанностью заказчика, в свою очередь, пунктом 4.6.3 договора установлено в течение пяти дней с момента получения уведомления подрядчика о готовности результата всех работ с участием последнего осмотреть и принять выполненные работы по актам формы № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», № КС-14 «Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией», а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатках в работах, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки), немедленно заявить об этом подрядчику с указанием в акте обоснованных мотивов отказа от подписания.

В случае обнаружения заказчиком после приемки работ отступлений в них от договора или иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе таких, которые были умышленно скрыты подрядчиком, заказчик обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора или причинной связи между его действиями и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, то обе стороны поровну.

Цена договора составила 3 536 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость (п. 3.2 договора). Данная цена является твердой. Согласно п. 3.3 договора заказчик оплачивает выполненные работы в следующем порядке: в течение 30 календарных дней с момента подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и представления счета-фактуры, при условии, что работы выполнены качественно и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По утверждению истца, он в установленный договором срок полностью выполнил работы и предъявил их к приемке ответчику. В обоснование обстоятельства выполнения работ истец представил: подписанные истцом и начальником ОКС ТЭЦ-2 ФИО3 акты освидетельствования ответственных конструкций и акты освидетельствования скрытых работ (л.д. 72-121 т. 1), общий журнал работ форма № КС-6 (л.д.122-147 т. 1), в котором в разделе 3 «Ведомость результатов операционного контроля и оценки качества строительно-монтажных работ» имеется подпись инженера ответчика в графе о лицах, оценивающих качество работ; ведомость изменений проекта, подписанная начальником ОКС ТЭЦ-2 ФИО3 25.09.2019; акт технической готовности электромонтажных работ от 16.09.2019 № 1, подписанный, в том числе, представителями ответчика начальником ОКС ТЭЦ-2 ФИО3, заместителем начальника электроцеха ФИО4; акты о вторичном использовании материалов, ведомости смонтированного оборудования, акты приемки оборудования после индивидуального испытания, после комплексного опробования, приема-передачи исполнительной документации.

Из сопроводительного письма истца (л.д. 10 т. 2) следует, что истец вручил ответчику акт формы № КС-2 и справку формы № КС-3 начальнику ОКС ТЭЦ-2 ФИО3 25.09.2019. Истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акт формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 25.09.2019 № 1 на сумму 3536000 рублей, соответствующую ему справку формы № КС-3 о стоимости выполненных работ, акт формы № КС-14 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 01-НТЭЦ-2-19/195. На указанных односторонних актах и справке истец указал, что ответчик отказался от подписания данных документов.

16.12.2019 истец заявил ответчику претензию с требованием оплаты выполненных работ, к которой повторно приложил полный пакет документов о выполнении работ.

Согласно информационному письму общества с ограниченной ответственностью «Батрис» и акту сдачи-приемки работ от 26.09.2019 (л.д. 20, 21 т. 2), на смонтированных истцом конструкциях было окончено выполнение монтажа двух железоотделителей.

Суд отклонил возражения ответчика о том, что у его начальника ОТК ТЭЦ-2 ФИО3 не было полномочий на принятие от истца документов о выполнении истцом работ, поскольку полномочия ФИО3 следовали из того, что его электронный адрес был указан для представления истцом ответчику первичных документов, подтверждающих выполнение работ, а так же из обстановки – на протяжении выполнения истцом работ именно ФИО3 обеспечивал со стороны ответчика постоянное взаимодействие сторон договора.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен об окончании истцом выполнения работ 25.09.2019.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Суд, исходя из возражений ответчика о качестве выполненных истцом работ, исследовал представленное ответчиком Заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций металлической рамы железоотделителей и подвесного монорельсового пути электротельфера, расположенных в здании дробильного корпуса цеха топливоподачи обособленного подразделения АО «СИБЭКО» Новосибирская ТЭЦ-2 инв. № 2 ЗиС/19-18 (л.д. 1-51 т. 3). В выводах Заключения указано, что в результате проведенного технического обследования оборудования строительных конструкций рамы железоотделителей и подвесного монорельсового пути установлено, что структурных разрушений, фактов потери общей устойчивости основных строительных м/конструкций, по которым можно было бы судить об исчерпании несущей способности и опасности внезапного обрушения, на момент обследования не произошло. В заключении указано, что монтажные работы выполнены с многочисленными отступлениями от проектной и нормативной документации. Узлы крепления балок Б1 к балке покрытия по оси «2» имеют дефекты, влияющие на снижение несущей способности и приводящие к ограничению надежности конструкций при воздействии эксплуатационно-технологических нагрузок. Выявленные дефекты и повреждения требуют выполнения мероприятий с целью приведения смонтированных конструкций в соответствие проекту, а так же для дальнейшей нормальной и безаварийной эксплуатации. В заключении указаны рекомендации по исправлению дефектов и восстановлению эксплуатационного ресурса - выполнение мероприятий на приведение смонтированных конструкций в полное соответствие проектной документации, а так же исключения вероятности развития имеющихся дефектов: привести в соответствие проекту опорный узел стоек рамы железоотделителей, стойки опор № 2 и № 3, выполнить усиление поврежденного связевого элемента опоры № 2, согласовать изменение схемы расположения опор на перекрытии отм. 14.400 с разработчиком проекта или привести в соответствие проекту, выполнить антикоррозионное покрытие металлоконструкции рамы на поврежденных участках, выполнить усиление узлов крепления балок Б1 к балке покрытия по оси «2» по отдельно разработанному специализированной организацией техническому решению, согласованному с разработчиком проекта.

Не согласившись с Заключением, истец представил на него рецензию № 002-03-2020 (л.д. 102-114 т. 3), выполненную обществом с ограниченной ответственностью «Сибремстрой», в которой содержится вывод о том, что Заключение является необоснованным, недостоверным и не может служить основанием для оценки соответствия выполненных истцом работ требованиям проектной документации по состоянию и работоспособности строительных конструкций и оборудования.

В силу наличия у сторон спора относительно качества выполненных работ, суд удовлетворил ходатайство ответчика и определением от 13.08.2021 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу. Проведение судебной экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» (эксперты ФИО5, ФИО6).

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

1. Соответствует ли результат выполненных истцом работ по договору строительного подряда от 14.06.2019 № НТЭЦ-2-19/195, условиям договора, проектной и нормативной документации?

2. В случае установления несоответствия результата выполненных истцом работ по договору строительного подряда от 14.06.2019 № НТЭЦ-2-19/195, условиям договора, проектной и нормативной документации, указать, в чем выражается данное несоответствие (недостатки выполненных работ), и определить, являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми.

3. Определить виды, объемы и стоимость работ, подлежащих выполнению для устранения выявленных недостатков.

19.10.2020 в суд поступило заключение эксперта № 2020-43. На основании проведенного экспертного исследования экспертами сделан вывод по первому вопросу о несоответствии выполненных истцом работ условиям договора, проектной и нормативной документации. По второму вопросу эксперты указали, что данное несоответствие (недостатки выполненных работ) выражается в нарушении обязательных норм, проекта и условий договора, а именно: фактические размеры фундаментов в плане и вертикальные отметки верха не соответствуют проектным. Величина отклонений превышает нормативные значения. Закладные пластины фундаментов так же не соответствуют проекту. Крепление анкеров к пластине не соответствует требованиям проекта. Опирание стоек каркаса на фундаменты не соответствует проекту. Опоры существенно смещены относительно центральных осей фундаментов. Величина отклонений превышает нормативные значения. В нарушение проекта бетон фундаментов уложен на существующую стяжку без ее разборки. Фундаменты имеют трещины и неуплотненные участки в нижнем сечении в примыкании к стяжке, что является нарушением нормативных требований. Сварные швы соединений металлоконструкций имеют дефекты: неровную поверхность, неравномерную ширину шва, несплавления и непровары. Вертикальные швы выполнены с натеками и брызгами металла. Сварные швы крепления балок Б1 к стальным балкам покрытия так же имеют неровную поверхность и несплавления, но при этом имеют шлаковые включения, скопления поверхностных пор и свищи. Кроме того, обнаружено несоответствие фактических размеров металлоконструкций проекту и несоответствие их фактического расположения проектному. Данные несоответствия являются существенными и неустранимыми согласно нормативному определению, поскольку стоимость их устранения сопоставима со стоимостью работ по их устранению.

При ответе на третий вопрос суда эксперты рассчитали стоимость работ, подлежащих выполнению для устранения выявленных недостатков, в размере 289582,49 рублей (виды, объемы и стоимость работ, подлежащих выполнению для устранения выявленных недостатков, приведены экспертами в локальном сметном расчете).

При ответах на письменные и устные вопросы сторон эксперт ФИО5 пояснил, что основания для отнесения конструкции металлической рамы, которую монтировал истец, к особо опасным и технически сложным объектам, отсутствуют, так как в проекте не указана повышенная степень ответственности (объект не идентифицирован как опасный производственный объект), доказательств регистрации данного объекта в Государственном реестре опасных производственных объектов, ответчик не представил (не имеется ввиду вся ТЭЦ-2).

Относительно указания на отсутствие внесения изменений в проектную документацию, эксперты пояснили, что доказательств внесения изменений в проектную документацию не представлено. Представление отдельных листов проекта с изменениями, частично согласованными представителями заказчика и подрядчика, следовало внести в проект. Но доказательств того, что проектировщик выполнил внесение изменений в проект не представлено. Самостоятельно вносить изменения в проект заказчик и подрядчик не вправе.

Эксперты отметили, что утверждение ответчика о том, что проект, выданный в производство к началу работ, является неприкосновенным, и в случае внесения изменений он становится иным проектом, не относящимся к договору и выполненным работам, является ошибочным. Эксперты поясняли, что проект после внесения изменений не утрачивает своего назначения и относимости к договору и выполненным работам. Внесение изменений в этот проект являлось прямой необходимостью.

Эксперты отметили, что существенным является, что проект является «рабочей документацией», стадией «Р». Согласно буквальному определению, разрабатывался «в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации». Рабочая документация является «основанием для производства строительных и монтажных работ, а также изготовления строительных изделий на заводах строительной индустрии (например, на заводах железобетонных изделий, домостроительных комбинатах) или непосредственно на строительной площадке», но не подлежит специальной процедуре контроля и утверждения. Суд соглашается с экспертами в том, что этапу проектирования стадии «Р» не применимы положения части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Эксперты отметили, что в изученных ими материалах дела имелась Ведомость изменений проекта с перечислением согласованных изменений, подписанная со стороны заказчика начальником ОКС ТЭЦ-2 ФИО3 В заключении экспертами указано, что текст документа Ведомость изменений проекта свидетельствует, что представитель заказчика начальник ОКС ТЭЦ-2 29.09.2019 года был ознакомлен с указанными в нем фактами и причинами отступлений от проекта, но прямых указаний или согласований заказчика не содержит. Эксперты отметили, что буквальное исполнение проекта без внесения изменений неизбежно приводило бы к существенным эксплуатационным недостаткам, а реализация части проектных решений была невозможна. В частности, невозможно было использование переданных заказчиком рам по проекту без увеличения длинны стоек в связи с фактическим уклоном пола, не учтенным в проекте.

Поэтому, по мнению экспертов, внесение изменений в проект являлось объективным необходимым условием осуществления строительства независимо от действий подрядчика и свойств результатов работ.

Право и обязанность требовать внесения изменений в рабочую документацию согласно ГОСТ Р 21.1101-2013 принадлежит заказчику (ответчику), допуск рабочей документации к производству работ также осуществляет и контролирует заказчик. Так же у заказчика есть право требовать от подрядчика соответствия этим изменениям результатов работ. Суд соглашается с выводом экспертов о том, что отсутствие надлежащим образом внесенных необходимых изменений в рабочей документации является недостатком организации процесса строительства ответчиком.

Дополнительно суд отмечает, что заключение судебной экспертизы не противоречит Заключению инв. № 2 ЗиС/19-18 в том смысле, что оба исследования показали отсутствие структурных разрушений, фактов потери общей устойчивости основных строительных м/конструкций, по которым можно было бы судить об исчерпании несущей способности и опасности внезапного обрушения. Оба исследования показали наличие в выполненных работах недостатков и ни в одном из заключений не указано на то, что данные недостатки являются теми недостатками, которые исключают возможность использования результата выполненных работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебной экспертизы эксперты рассчитали стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 289582,49 рублей, что составляет менее 10 % от стоимости работ по договору.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания как для отказа в приемке выполненных работ, так и для отказа от исполнения договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (уведомление от 25.12.2019 – л.д. 53-58 т. 3).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом выводов двух исследований результата выполненных истцом работ, суд пришел к выводу о том, что выполненные истцом работы подлежат частичной оплате на сумму 3246417,51 рублей (3536000 рублей – 218214,70 рублей) в порядке статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части исковое требование о взыскании долга по оплате выполненных работ удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Стороны в п. 6.2 договора установили, что за просрочку оплаты выполненных и принятых работ заказчик уплачивает подрядчику проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами от 3536000 рублей за период с 25.10.2019 по 22.01.2020 в размере 55861,46 рублей.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету от суммы долга 3246417,51 рублей за период с 26.10.2019 (с применением статей 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации) по 22.01.2020 в размере 50 664,06 рублей.

Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению на сумму 50664,06 рублей на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части данное исковое требование удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по оплате судебной экспертизы суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская энергосберегающая компания» (ОГРН <***>) 3246417,51 рублей долга, 50664,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 37 575 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская энергосберегающая компания» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (ОГРН <***>) 9848 рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина