Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А40-77523/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-77523/21-87-428

17 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 09 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ГК МФМК» к ООО «Арбитражная Сервисная Группа»

третье лицо - ФИО2

о взыскании 2 200 000 руб.

В судебное заседание не явились истец, ответчик и третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК МФМК» (125476, г. Москва, муниципальный округ Южное Тушино вн.тер.г., ул. Василия Петушкова, д. 3, этаж/помещ 3/1, ком. 3/6, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.04.2011, ИНН: <***>) в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Арбитражная Сервисная Группа» (194044, <...>, лит. А., оф. 634, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.11.2016, ИНН: <***>) о взыскании задолженности 2 200 000 руб.

Определением от 19.05.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебное заседание не явились истец, ответчик и третье лицо. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, к началу рассмотрения спора в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся истца, ответчика и третьего лица надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.02.2021 г. между истцом ООО «ГК МФМК» (займодавец) и третьим лицом ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № 1/21, согласно п. 1.1 которого, займодавец обязуется в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора передать в собственность заемщика денежные средства в размере 2 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму денег.

В соответствии с п. 2.2 договора, сумма займа подлежит возврату в полном объеме 20.03.2021 г.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору № 1/21, между истцом ООО «ГК МФМК» (кредитор) и ответчиком ООО «Арбитражная Сервисная Группа» (поручитель) заключен договор поручительства № П-1/21, по условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 обязательств по договору займа от 17.02.2021 г. № 1/21.

На основании п. 1.2 договора, поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поручитель обязуется исполнить требование кредитора в течение 3 рабочих дней со дня его получения.

Согласно п. 3.1.1 договора, поручительство выдается на срок действия основного договора.

Истец обязательства по предоставлению третьему лицу суммы займа по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 18.02.2021 г. № 1207. Обстоятельства надлежащего исполнения истцом обязательств из договора займа не были оспорены ни третьим лицом, ни ответчиком.

В связи с неисполнением третьим лицом обязательств по договору, истец в адрес ответчика направил претензию от 23.03.2021 г. № 14-п о погашении задолженности.

В силу положений ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление сослался на отсутствие доказательств обращения к третьему лицу за погашением задолженности и недоказанности невозможности погашения задолженности основным должником.

Доводы ответчика суд считает не обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 324 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

С учетом изложенных положений, возможность обращения с требованием о возврате заемных средств не поставлена в зависимость от обстоятельств обращения к основному должнику за погашением задолженности и невозможности погашения задолженности основным должником.

Суд также учитывает, что при удовлетворении исковых требований истца, ответчик не лишен права обратиться с регрессными требованиями к третьему лицу.

Поскольку наличие у ответчика задолженности подтверждается материалами дела и не опровергнута ответчиком, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арбитражная Сервисная Группа» (194044, <...>, лит. А., оф. 634, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.11.2016, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГК МФМК» (125476, г. Москва, муниципальный округ Южное Тушино вн.тер.г., ул. Василия Петушкова, д. 3, этаж/помещ 3/1, ком. 3/6, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.04.2011, ИНН: <***>) задолженность 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева