Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А56-82997/2018

663/2018-553029(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82997/2018
27 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Васильевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ИМУЩЕСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек д. 18, лит. А; Россия 191023, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "А.Л.РОСС" (адрес: Россия 198095, г Санкт-Петербург, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности по арендной плате

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 04.12.2017

- от ответчика: ФИО3, паспорт, ФИО4, доверенность от 22.01.2018

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт- Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «А.Л.РОСС» о взыскании задолженности по оплате фактического пользования в размере 2 902 988,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 521 562, 12 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме. Ответчик возражал против исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Комитетом поправлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет, арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 08.02.2001 № 12/ЗК-00123 земельного участка общей площадью 5866 кв.м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д. 18, под открытую площадку для отстоя автотранспорта зоны таможенного контроля.

Уведомлением Комитета Договор прекращен с 02.07.2012, прекращение зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 17.07.2012.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что после прекращения Договора Ответчик земельный участок не освободил и продолжает пользоваться им по настоящее время, задолженность ответчика по оплате фактического пользования за период с 01.07.2014 по 31.12.2017 составила 2 902 988,86 рублей, за просрочку перечисления арендной платы после прекращения договора на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.05.2018 в размере 521 562,12 рублей.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга наделен полномочиями собственника по управлению и распоряжению государственным имуществом Санкт- Петербурга с силу раздела 2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98 «О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт- Петербурга».

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение) и Уставом, предметом деятельности Учреждения является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в сфере управления распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга.

На основании п. 1.2.24 постановления Правительства от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» Учреждение обеспечивает в пределах компетенции Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга защиту имущественных прав Санкт- Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах при осуществлении полномочий истца, ответчика, либо третьего лица.

В обоснование факта использования ответчиком спорного земельного участка истец ссылается на копию письма прокуратуры Московского района от 07.05.2018 № 04-04-2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из названного письма следует, что вывод о том, что ответчик занимает спорный земельный участок основан на акте проверки от 12.12.2017, в котором отражены объяснения директора ООО «Кабель Групп», который ссылается на то, что занимает земельный участок на основании договора субаренды с ответчиком.

Вместе с тем, договор субаренды от 01.07.2017 № 01/07-2017, на который указано в письме прокуратуры, заключен в отношении другого земельного участка. Представленные истцом доказательства не могут быть признаны достоверными и относимыми.

При этом из представленных ответчиком доказательств следует, что с 08.05.2014 спорный земельный участок ответчик не занимает, Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 08.09.2017 установлено, что земельный участок занимает ООО «Кабель Групп».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акт приема-передачи не является единственным допустимым доказательством освобождения арендуемого имущества.

Согласно п. 37 обзора практики Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Из письма 06.02.2018 истца в адрес ответчика следует, что принять участок по акту приема-передачи не представляется возможным. Также из указанного письма следует, что после 30.06.2014 ответчик не вносил оплату за спорный земельный участок. Истец о взыскании задолженности по арендной плате не обращался.

Таким образом факт пользования в спорный период земельным участком истцом не доказан, из представленных документов следует, что земельный участок использует иное лицо.

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Васильева Н.В.