Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А55-33865/2022

1789008/2023-104053(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

04 апреля 2023 года Дело № А55-33865/2022

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года. Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Агафонова В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных И.А. рассмотрев в судебном заседании 28 марта 2023 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Компьютерные Технологии" к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-Эксплуатационная Служба"

городского округа Сызрань о взыскании 150 473 руб. 12 коп. при участии в заседании от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.06.2022, диплом Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компьютерные Технологии" обратился в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-Эксплуатационная Служба" городского округа Сызрань о взыскании 150 473 руб. 12 коп., в том числе 146 400 руб. задолженности, 4 073 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 514 руб.

Истец явку своего представителя не обеспечил в судебное заседание, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и содержания искового заявления, между МУП «ЖЭС» и ООО «Компьютерные технологии» заключен договор № 3715 от 01.10.2020г на выполнение работ по сопровождению программного продукта «1С Предприятие».

В соответствии с п. 1.1. настоящего Договора «Заказчик (МУП «ЖЭС») поручает, а Исполнитель (ООО «Компьютерные технологии») принимает на себя обязательство произвести работы по сопровождению программного продукта «1С Предприятие» (ПП), принадлежащего Заказчику на праве собственности, при наличии действующей подписки наИТС.

Согласно п. 2.1. Договора предусмотрено «Исполнитель (ООО «Компьютерные технологии») производит работы по сопровождению и обслуживанию ПП на территории и компьютерах Заказчика, а так же по демонстрации сотрудникам Заказчика технологии работы с ними. А так же работа может выполняться вне его территории на технике и силами Исполнителя».

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено «Заказчик (МУП «ЖЭС») обязуется своевременно принять и оплатить работу Исполнителя в размере и сроки, предусмотренные


в Договоре.

В соответствии с разделом 6 «Срок действия договора» «настоящий договор заключен на срок с 01.10.2020г по 31.12.2021 г., настоящий договор считается пролонгированным на неопределенный срок, если Стороны не заявили о его расторжении».

П. 5.5. Договора определен порядок оплаты услуг, а именно «оплата производится в течение 10 банковских дней с момента предоставления акта выполненных работ и счета на оплату».

Исполнителем оказаны услуги в марте, в апреле, в мае на общую сумму 146 400 руб. и выставлены счета на оплату:

- в марте 2022г оказаны услуги на сумму 8 775,00 руб., с учетом частичной оплаты, сумма задолженности составляет 100,00 руб. ,

- в апреле 2022г оказаны услуги на сумму 90 200,00 руб. (Акт № 1228 от 30.04.2022г, Акт № 1499 от 30.04.2022г),

- в мае 2022г оказаны услуги на сумму 56 100,00 руб. (Акт № 1578 от 31.05.2022г , Акт № 1513 от 31.05.2022г.)

Акты оказанных услуг двусторонне подписанные, соответственно претензий по качеству выполненных работ от Заказчика не поступало, в связи с чем, Исполнитель выполнил работы по сопровождению программного продукта «1С Предприятие» в полном объеме.

24.08.2022г Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить, имеющуюся задолженность, ответчиком была получена 25.08.2022г. До настоящего времени Ответчик оплату за оказанные услуги не произвел.

Указанные претензии остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что все документы подписаны ФИО2 и поставлена печать конкурсного управляющего. При этом, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. С даты отстранения ФИО3 предприятие фактически не осуществляло деятельность до 01.06.2022, то есть до утверждения конкурсного управляющего ФИО4

Ответчик считает, что истцом не подтверждено кому оказаны услуги.


Также ответчик указывает, что в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А55-19295/2018 установлено, что сотрудники МУП "ЖЭС" приостановили работу, в связи с простоем, что подтверждается уведомлением о приостановлении работы от 13.05.2022.

По мнению ответчика, бывший сотрудник МУП «ЖЭС» ФИО2 действовал с превышением полномочий, так как использовал полномочия, в том числе печать управляющего, который уже был отстранен, при наличии у предприятия собственной печати.

Так же ответчик ссылается на то, что МУП «ЖЭС» не одобряло принятие услуг по заявленному требованию, так как услуги предприятию фактически не оказывались, как ранее, так и сейчас.

Представленные листы учета не являются надлежащим доказательством оказания услуг, позволяющим установить фактическое оказание услуги и их объем, так как в них отражена лишь подпись неуполномоченного бывшего сотрудника ФИО2 в отсутствие вовсе какой-либо печати.

ФИО2 является неуполномоченным лицом, которое злоупотребляя правом, в отсутствие фактического оказания услуг, подписал истцу документы, в отсутствие конкурсного управляющего и соответствующего согласования.

Согласно доводом истца, на период с 01.04.2022 г. по 31.05.2022 г. договор № 3715 был действующим, письменного заявления о расторжении данного договора от ответчика не поступало. Согласно п. 6.2. данного договора настоящий договор может быть расторгнут по взаимному согласованию сторон с письменным уведомлением не менее чем за один месяц, либо в порядке, установленном действующим гражданским законодательством. Осуществление деятельности организацией ответчиком после отстранения Конкурсного управляющего продолжалось, компьютерная техника и программное обеспечение продолжали использоваться. Рабочий процесс требовал сопровождения программ, так как наряду с текущей работой, апрель является месяцем подготовки и сдачи большого количества отчетности в контролирующие органы (ФНС, ПФР, Росстат, ФСС и пр.), что связано с увеличением объёма работы по анализу, консолидации и других видов обработки данных информационных баз. Сотрудники ООО «Компьютерные технологии» добросовестно продолжали оказывать услуги согласно данного договора по заявкам ответственных сотрудников ответчика.

Акты и листы учета рабочего времени исполнителя были подписаны ФИО2, так как он был наделен соответствующими полномочиями, а другое лицо наделенное такими полномочиями отсутствовало.

Доводы ответчика отклоняются по нижеследующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 по делу NoА55-19295/2018 МУП «ЖЭС» признано субъектом естественной


монополии в сфере теплоснабжения потребителей городского округа Сызрань и применены правовые последствия процедуры банкротства субъекта естественных монополий, предусмотренных параграфом 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно- эксплуатационная служба» городского округа Сызрань признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 утвержден конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия «Жилищноэксплуатационная служба» городского округа Сызрань ФИО3.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань.

Между тем 10.11.2020 конкурсным управляющим ФИО3 выдана доверенность на имя ФИО2 сроком действия – на период конкурсного управления.

В указанной доверенности имеются полномочия на подписания товарных накладных, актов о приеме - передачи товаров, услуг.

При этом введение арбитражным судом процедур банкротства, либо смены процедуры банкротства, не прекращает действие доверенностей, выданных как руководителем должника до возбуждения дела о банкротстве, либо арбитражным управляющим, поскольку такое основание для прекращения доверенностей не содержится ни в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)", ни в статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований для прекращения действия доверенности. Такого основания для прекращения действия ранее выданной доверенности как освобождение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей не имеется.

Отсутствует такое основание и в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, действуют общие нормы ГК РФ. В случае освобождения конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей и возложение исполнения его обязанностей на другого арбитражного управляющего последний вправе отменить ранее выданные доверенности должника по общим основаниям прекращения доверенности, предусмотренным в статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что доверенность представителя ФИО2 выданная конкурсным управляющим ФИО3 была отозвана.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что представленные акты № 1228 от 30.04.2022г., № 1499 от 30.04.2022г., № 1578 от 31.05.2022г , № 1513 от 31.05.2022г. являются надлежащими доказательствами по делу, которыми подтверждаются оказанные истцом и принятые ответчиком услуги.

Кроме того истцом представлены листы учета рабочего времени, согласно которым оказаны услуги в объеме 66,5 часов.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в оказании услуг не имелось необходимости либо данные услуги вообще не оказывались.

Напротив из содержания договора № 3715 от 01.10.2020 усматривается, что его предметом является сопровождение и обслуживание программного продукта «!С:Предприятие», что необходимо для деятельности организации.

На основании изложенного суд считает подтвержденным факт оказания услуг и их объем.

Между тем, как усматривается из материалов дела, акты оказанных услуг не


соответствуют условиям договора, а именно п. 5.1, согласно которому стоимость работ составляет 1 750 руб. за один час работы, тогда как в актах указано 2 200 руб. за один час работы.

Каких-либо доказательств изменении стоимости услуг в материалах дела не имеется.

С учетом того, что истцом представлены доказательства объема оказанных услуг – 66,5 часов, то их стоимости, согласно условиям договора, составляет 116 375 руб. (66,5*1750). Суд учитывает, что данные услуги не облагаются НДС (исходя из актов).

На основании вышеизложенного, требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению на сумму 116 375 руб. В остальной части взыскания основной задолженности отказать.

Истец просит взыскать с ответчика 4 073 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2022 по 13.10.2022.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом, находит его не верным, поскольку произведен от общего размера задолженности 146 000 руб.

Согласно расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 116 375 руб. за период с 16.06.2022 по 13.10.2022 составляет 3 207 руб. 49 коп.

На основании изложенного исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на сумму 3 207 руб. 49 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-Эксплуатационная Служба" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компьютерные Технологии" 119 582 руб. 49 коп., в том числе 116 375 руб. задолженности, 3 207 руб. 49 коп. процентов, а также 4 382 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / В.В. Агафонов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 2:06:00

Кому выдана Агафонов Владислав Владимирович