Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А72-9268/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А72-9268/2018
07 ноября 2018 года
город Ульяновск



Резолютивная часть решения оглашена 30.10.2018

Полный текст решения изготовлен 07.11.2018

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

участника Общества с ограниченной ответственностью «Капитал ЛВК» ФИО2,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал ЛВК» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Акционерному обществу коммерческий банк «ГАЗБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания новый резерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Управление Росреестра по Ульяновской области

о признании недействительным договора залога от 19.07.2016 №16/16ДЗ,

при участии:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность, ФИО4, паспорт, доверенность;

от «Капитал ЛВК» - ФИО5, паспорт, доверенность;

без участия иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru;

установил:

Участник Общества с ограниченной ответственностью «Капитал ЛВК» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал ЛВК», к Акционерному обществу коммерческий банк «ГАЗБАНК» о признании недействительным договора залога от 19.07.2016 №16/16ДЗ.

Определением от 27.06.2018 суд принял заявление к производству суда.

Определением от 31.07.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Компания новый резерв», Управление Росреестра по Ульяновской области.

В судебное заседание представители Акционерного общества коммерческого банка «ГАЗБАНК», Общества с ограниченной ответственностью «Компания новый резерв», Управления Росреестра по Ульяновской области не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Истец настаивает на удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Ответчик возражает против исковых требований по доводам, изложенным ранее.

Истец заявил о наложении штрафных санкций в отношении ответчика (ООО «Капитал ЛВК») за неисполнение определения суда.

Суд принял к рассмотрению заявление.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Капитал ЛВК» (Залогодатель), в лице генерального директора ФИО6, и акционерным обществом коммерческим банком «Газбанк» (Залогодержатель) 19.07.2016 заключен договор залога недвижимого имущества №16/16ДЗ, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Компания «Новый резерв» (Заемщик) по кредитному договору <***> от 19.07.2016, заключенному с акционерным обществом коммерческим банком «Газбанк», предоставил в залог:

нежилые помещения, назначение: нежилое, общей площадью 560,02 кв.м., этаж 5, номера на поэтажном плане №№60-93,95, 98-101, адрес объекта: <...>. Кадастровый номер: 73:24:041808:620.

помещения, назначение: нежилое, общей площадью 529,73 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане №№39-50, 52-55, 62-80, 87, 93, 96, 98-100, 102, адрес объекта: <...>. Кадастровый номер: 73:24:041808:605.

Заложенные объекты недвижимого имущества оценены Залогодателем и Залогодержателем в 37 200 000 руб. 00 коп.

ФИО2, являясь участником Общества с ограниченной ответственностью «Капитал ЛВК», обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о признании договора залога недвижимого имущества №16/16ДЗ от 19.07.2016 недействительным, поскольку данная сделка для общества является крупной, однако, в нарушением норм действующего гражданского законодательства, одобрения участников общества на совершение сделки не было получено.

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал ЛВК» возражая против удовлетворения исковых требований, указало, что оспариваемая сделка не являлась для общества крупной, так как остаточная стоимость заложенного имущества равна 337 127 руб. 06 коп., что составляет 10% от балансовой стоимости активов Общества с ограниченной ответственностью «Капитал ЛВК» по состоянию на 31.12.2015, в связи с чем одобрение общего собрания участников общества на заключение сделки не требовалось. Документального обоснования позиции по делу суду не представило.

Кроме того, оспариваемый договор, по мнению ответчика, не выходил за пределы обычной хозяйственной деятельности и его заключение не привело к прекращению деятельности общества или изменению ее вида, либо существенному изменению ее масштабов, не повлекло за собой возникновения неблагоприятных последствий как для самого Общества с ограниченной ответственностью «Капитал ЛВК», так и для его участников.

Акционерное общество коммерческий банк «Газбанк», согласно представленного в материалы дела отзыва, возражает против удовлетворения исковых требований, указав, что из документов, представленных в суд, невозможно определить является ли сделка крупной, а также заявило о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права. Определениями суда от 31.07.2018, 23.08.2018, 10.10.2018 суд запрашивал у АО КБ «Газбанк» дополнительные пояснения по делу, обязывал явиться в судебное заседание. В связи с тем, что требования суда исполнены не были, суд рассматривает дело по имеющимся в нем материалам.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.06.2018 участниками Общества с ограниченной ответственностью «Капитал ЛВК» являются: ФИО7 (размер доли в уставном капитале общества 66,66%, дата внесения сведений в ЕГРЮЛ 07.03.2014) и ФИО2 (размер доли в уставном капитале общества 33,34%, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 24.12.2009).

Уставом Общества с ограниченной ответственностью «Капитал ЛВК» не предусмотрен порядок одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, соответственно применению к спорным правоотношениям подлежат положения ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно представленной истцом в материалы дела упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2016 год (л.д.149-154) балансовая стоимость активов общества на 31.12.2015 составила 3 336 000 руб. 00 коп., из которых балансовые активы составляют – 1 511 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, из материалов дела усматривается, что договор залога недвижимого имущества №16/16ДЗ от 19.07.2016 представлял собой для Общества с ограниченной ответственностью «Капитал ЛВК» крупную сделку, на которую требовалось одобрение общего собрания участников общества. Документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Сделка может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 (действующему в момент возникновения спорных правоотношений), требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка.

Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28).

Следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 разъяснено, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной.

Согласно представленного в материалы дела Устава ООО «Капитал ЛВК», утвержденного протоколом общего собрания участников общества 19.08.2014, а также сведений ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества с 29.06.2009 является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Из представленного в материалы дела Управлением Росреестра по Ульяновской области регистрационного дела усматривается, что переданное по оспариваемому договору залога недвижимое имущество ранее также являлось предметом договора ипотеки, при этом суд обращает внимание, что между этими же сторонами, и на заключение предыдущего договора ипотеки одобрение общего собрания участников было получено. Так, в материалы дела представлен Протокол общего собрания учредителей ООО «Капитал ЛВК» от 20.07.2015 на одобрение крупной сделки – договора залога с АО КБ «ГАЗБАНК», в том числе и в отношении недвижимого имущества переданного в залог по оспариваемому договору.

В связи с тем, что документального подтверждения доводам ответчика (ООО «Капитал ЛВК») о том, что оспариваемый договор крупным для общества не являлся, а также из представленных истцом документов, суд делает вывод, что действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности общество, заключая спорный договор, должно было вынести на обсуждение участников юридического лица вопрос об одобрении спорной сделки как крупной, равно как и АО КБ «ГАЗБАНК» удостовериться в легитимности заключаемого договора, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность.

Вместе с тем, в судебном заседании представители истца пояснили, что оспариваемый договор убытков участнику общества не причинил.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор <***> от 19.07.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Новый резерв» и акционерным обществом коммерческим банком «Газбанк» на момент вынесения решения суда исполнен в полном объеме, что подтверждается справкой банка за исх. №1-873 от 03.07.2018.

Суд полагает, что само по себе обременение имущества ипотекой (даже направленное на обеспечение исполнения обязательств третьих лиц в отсутствие для залогодателя экономической целесообразности) не свидетельствует о наличии у сторон сделки цели нанесения обществу убытков либо иных каких-либо негативных последствий. Напротив, договор ипотеки является одной из наиболее распространенных договорных конструкций, регулярно применяемых участниками гражданского оборота, так как залог во многом направлен на развитие кредитных отношений, которые являются одной из необходимых предпосылок экономического роста. Следовательно, заключение залоговых соглашений указывает на наличие у сторон целей, соответствующих уставу общества и направленных на получение прибыли самим обществом, а также его участниками.

Нарушение прав конкретного лица, участника общества, хоть и является формально противозаконным, вместе с тем не свидетельствует о наличии у последнего убытков и нарушении его права и законного интереса как участника хозяйствующего субъекта и делового оборота в целом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заключение договор залога недвижимого имущества №16/16ДЗ от 19.07.2016 не повлекло за собой возникновения неблагоприятных последствий как для самого Общества с ограниченной ответственностью «Капитал ЛВК», так и для его участников. Доказательств обратного суду представлено не было.

Истец в судебном заседании неоднократно обращал внимание суда на то, что подписи в представленных ответчиком документах разнятся с теми образцами подписей, которые содержатся у истца, вместе с тем, заявлений в соответствии со ст.161 АПК РФ суду не сделано. Истец также пояснял суду, что Протокол ООО «Капитал ЛВК» от 16.06.2012 о продлении полномочий директора, подписавшего оспариваемый договор, участник ФИО2 не подписывала, вместе с тем, доказательств оспаривания Протокола в порядке предусмотренном законодательством суду не представил.

Довод акционерного общества коммерческого банка «Газбанк» о том, что на момент обращения ФИО2 с настоящим иском в Арбитражный суд Ульяновской области истек срок исковой давности судом отклонен.

В соответствии с ч.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2009 N 600-О-О разъяснил, что положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ №418-О от 17.02.2015.

Согласно пояснений истца, о нарушении своих прав он узнал в мае 2018.

Стороны в судебном заседании пояснили, что годовое собрание участников ООО "Капитал ЛВК" в 2016 «было сорвано».

Как усматривается из решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-15316/2016 (вступившим в законную силу) по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал ЛВК», о признании незаконными действий ООО "Капитал ЛВК" по препятствованию в проведении аудиторской проверки; обязании ООО "Капитал ЛВК" создать условия для проведения аудиторской проверки деятельности ООО "Капитал ЛВК" по месту нахождения ООО "Капитал ЛВК" и хранения документации (<...>) за период 2013-2016 г.г., а также для проверки состояния текущих дел общества с привлечением в качестве профессионального аудитора, посредством обеспечения доступа специалистов аудитора к бухгалтерской (финансовой) документации общества за 2013-2016 г.г. - общество с ограниченной ответственностью «Капитал ЛВК» препятствовало участнику общества ФИО2 в доступе к финансовой документации общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2016. Решением Арбитражного суда по делу А72-15316/2016 суд обязал общество представить участнику ФИО2 доступ к документам юридического лица, вместе с тем, решение суда исполнено не было. Определением Арбитражного суда от 27.07.2018, вступившим в законную силу, на ООО «Капитал ЛВК» наложен штраф за неисполнение решения суда.

Следовательно, о совершенной Обществом с ограниченной ответственностью «Капитал ЛВК» сделке с Акционерным обществом коммерческим банком «Газбанк» 19.07.2016 истица узнать своевременно не могла.

Вместе с тем, с учетом выводов суда сделанных ранее, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью «Капитал ЛВК» за неисполнение определения суда.

Согласно части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Статьей 7 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Следовательно, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение, в том числе органами государственной власти.

Определениями арбитражного суда, суд в порядке ч. 2 ст. 66 АПК РФ предлагал истцу предоставить копию Устава ООО «Капитал ЛВК»; договор залога от 19.07.2016 №16/16ДЗ нежилых помещений, расположенных по адресу <...> кадастровый номер № 73:24:041808:620 (этаж № 5), кадастровый номер 73:24:041808: 605; кредитное дело ООО «Компания Новый резерв»; подлинник протокола собрания собственников спорных нежилых помещений от 16.06.2012. Документы представлены не были.

В судебном заседании представитель общества пояснила, что неисполнение определения Арбитражного суда Ульяновской области вызвано правовой позицией ООО «Капитал ЛВК», а так же недопустимостью перекладывания бремя доказывания обстоятельств с истца на ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. АПК РФ закреплен принцип недопустимости переложения со сторон бремя доказывания.

Исходя из смысла ст. 119 АПК РФ, наложение судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд оставляет заявление ФИО2 о наложении судебного штрафа без удовлетворения.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь 110, 119, 120, 167-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление о наложение судебного штрафа на ответчика оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, участника общества с ограниченной ответственностью «Капитал ЛВК», в доход федерального бюджета 6000 руб. 00 коп. – госпошлину.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья М.В. Страдымова