Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А81-11298/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11298/2019
г. Салехард
10 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вануйто С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегаз-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании 5760471 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2020 (до перерыва);

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегаз-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в размере 6547066 руб. 18 коп. в связи с ненадледжащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг автомобильной и специальной техники № 43ТР/2018 от 01.08.2018.

Ответчик в отзыве на иск требования истца оспорил.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований до 5760471 руб. 22 коп.

Суд принял уменьшение истцом размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик участие представителя в судебном заседании не обеспечил, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства, суд установил, что между ООО «Тюменьнефтегаз-Сервис» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнителем) заключен договор № 43ТР/2018 от 01.08.2018 на оказание услуг автомобильной и специальной техники, по которому исполнитель обязан обеспечить заказчика автомобильной и специальной техникой в количестве и сроки, указанные в заявке заказчика.

По договору ответчик должен был предоставить технику:

№ п/п

Наименование услуги / работы

Ед. измерения

Цена без НДС(руб)

НДС18%(руб)

Сумма с НДС

(руб)

1
LIEBHERR LTM, кран автомобильный специализированный, г/п 40 тн.

маш/час

3 500.00

630.00

4 130.00

2
LIEBHERR LTM, кран автомобильный специализированный, 45-55 тн.

маш/час

4 500.00

810.00

5 310.00

3
LIEBHERR LTM, кран автомобильный специализированный 70тн.

маш/час

5 800.00

1 044.00

6 844.00

4
Камаз КС-55713, автокран r/м 25тн

маш/час

1 500.00

270.00

I 770.00

5
Камаз 53504 (732414), п/п (12 м, г/п 16,4 тн), с краном манипулятором ИМ-150 (г/п 2,5 тн)

маш/час

1 500.00

270.00

1 770.00

6
Седельный тягач-полуприцеп-площадка с раздвижными кониками (длина п/прицела свыше 14 м., г/п до 25 т

маш/час

1 200.00

216.00

1 416.00

7
МАН 33,430, Камаз-44103, трал, грузоподьемность 30-50тн

маш/час

2 200.00

396.00

2 596.00

8
Камаз 43118-24, автотопливозапрввщик, объем 11 мЗ

маш/час

1 200.00

216.00

1 416.00

9
Автотранспорт для завоза питьевой воды (объем цистерны от 10 м.куб., термоизоляция)

маш/час

1 200.00

216.00

1 416.00

10

Автотранспорт для перевозки баллонов с пропаном или кислородом

маш/час

1 150.00

207.00

1 357.00

11

Бульдозер T-130, Т-170

маш/час

1 300.00

234.00

1 534.00

12

В-140. Фронтальный погрузчик, г/п 4,2 тн

маш/час

I 400.00

252.00

1 652.00

Как указывает истец, в целях проведения работ на к.п. № 1 Северо-Айваседопуровского месторождения, в адрес ответчика была направлена заявка № 08-26 от 20.12.2018 с одновременной заявкой посредством телефонной связи.

Однако, ответчик в нарушение условий договора не обеспечил ООО «Тюменьнефтегаз-Сервис» в период 03.01.2019, с 06.01.2019 по 19.01.2019 техникой: кран автомобильный, г/п 50 т. 1 ед.

По утверждению истца, неисполнение ответчиком обязательств по договору повлекло на стороне истца убытки в форме реального ущерба в размере 5760471 руб. 22 коп.

Оспаривая требования истца, ответчик в отзыве указал, что заявка на указанную технику на обозначенные истцом дни не предоставлялась. Акт выполненных работ за январь 2019 года, реестры оказанных услуг подписаны заказчиком без замечаний. Акты об отсутствии крана на участке предъявлены не были. Заявление о сходе с линии автомобильного крана от заказчика не поступала. Истец не доказал причинно-следственную связь между поведением ответчика и убытками. По мнению ответчика, затраты истца возникли по его же собственной халатности. Расчет убытков истцом не обоснован. Ответчик также указывает, что дал ответ на претензию истца от 13.11.2019.

Оценивая доводы истца с учетом возражений ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 5.2. договора, если в результате нарушения одной из сторон любого из обязательств, вытекающих из настоящего договора, другой стороне были причинены документально подтвержденные убытки, последняя имеет право взыскать их со стороны, нарушившей обязательство, указанные убытки в полном объеме.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 15, 393 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ по требованию о взыскании убытков истец должен доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие на стороне истца неблагоприятных последствий, прямую причинную связь между поведением ответчика и возникновением убытков, обоснованный с разумной степенью достоверности размер таких убытков.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Наличие обстоятельств, обязанность доказывания которых вменена истцу, последним не было доказано.

Согласно п. 1.2. договора, заказчик предоставляет заявку на специальную технику не позднее 24 часов до начала оказания услуг с подтверждением за 12 (двенадцать) часов до оказания услуг или делает перенос или отказ.

Согласно пункту 3.5 договора, заказчик обязан своевременно подавать заявки на оказание услуг.

Согласно пункту 3.6. договора, заказчик своевременно должен сообщать о сходе автомобильной и специальной техники исполнителя с линии.

Согласно п. 2.1 договора, исполнитель обязан обеспечить заказчика автомобильной и специальной техникой в количестве и сроки, указанные в заявке заказчика.

Ответчик получение от истца заявки на кран автомобильный г/п 50 т на спорные даты отрицает. На данном обстоятельстве ответчик строит доводы об отсутствии факта нарушения договора со своей стороны, вины и иных элементов фактического состава для взыскания убытков.

Распределение бремени доказывания осуществляется таким образом, чтобы оно было потенциально реализуемым для стороны. Доказывание отрицательного факта на сторону не возлагается. Следовательно, в соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ истец должен доказать факт направления заявки на спорную технику в порядке, установленном договором.

В подтверждение подачи заявки истец ссылается на письмо № 08-26 от 20.12.2018. Ответчик получение данного письма не оспаривает.

Однако, по тексту данного письма в отношении крана автомобильного г/п 50 т указано, что он будет вызываться по заявке. В то время как в отношении остального заявленного транспорта (техники) имеется указание на период или конкретные даты нахождения на участке работ.

Следовательно, из толкования письма № 08-26 от 20.12.2018 (ст. 431 ГК РФ) следует, что в отношении спорного крана автомобильного г/п 50 т период востребования подлежал уточнению в отдельной заявке.

На данное обстоятельство ссылается ответчик в своих возражениях по делу.

Однако, такая заявка на кран автомобильный г/п 50 т по спорным датам, а также доказательства ее передачи ответчику в материалы дела не представлены.

Истец также ссылается на подачу заявок посредством телефонной связи.

Согласно реестру транспортных услуг за январь 2019 года, данный кран выполнял работы 4,5,20,21,22,23,26,27,28,29 января 2019 года.

Суд оценивает данные обстоятельства как возможное устное согласование сторонами предоставления данного крана в указанные даты.

Однако это обстоятельство не подтверждает утверждение истца, не признаваемое ответчиком, что кран автомобильный г/п 50 т также вызывался истцом по устной заявке в спорные даты. Соответствующие относимые и допустимые доказательства отсутствуют. Сам по себе факт работы крана в отдельные дни января 2019 года не подтверждает его востребование в соответствии с условиями договора в иные даты.

В случае если истец полагал, что ответчик нарушил обязательства по предоставлению указанной техники в январе 2019 года, исходя из требований разумности, истец должен был заявить об этом при приемке услуг за январь 2019 года.

Однако, акт выполненных работ за январь 2019 года подписан заказчиком без замечаний.

Акты об отсутствии крана на участке составлены не были. Заявление о сходе с линии автомобильного крана от заказчика не поступало.

Какая-либо переписка по данному вопросу также отсутствует. Истец, несмотря на указание суда, такую переписку в дело не представил. При этом первое заявление истца к ответчику о таких обстоятельствах озвучено только в ноябре 2019 года при вручении претензии с требованием об уплате убытков. Ответчик иных переговоров по данному вопросу не подтвердил.

Суд полагает выходящим за пределы разумной практики предпринимательских отношений поведение истца, который, ссылаясь на полную остановку работ на месторождении по причине отсутствия крана автомобильного г/п 50 т в спорный период не направил ответчику ни одного требования по данному вопросу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом утверждения о подаче заявки на спорные дни по крану автомобильному г/п 50 т.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для вывода о нарушении ответчиком принятых на себя по договору обязательств. Ссылки истца на п. 2.7. договора, согласно которому исполнитель не имеет право самостоятельно отзывать выделенный заказчику транспорт по другим заявкам, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае в отсутствие заявки от заказчика кран не должен был предоставляться ответчиком в спорные дни.

Кроме того, из расчета убытков, представленного истцом, следует, что к возмещению предъявляется затраты на срок превышения строительства с 04.02.2019 по 18.02.2019 ввиду простоя в течение 15 суток техники, персонала по всему участку производства работ в результате отсутствия в январе 2019 года автокрана г/п 50 т. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства на выплату заработной платы своим работникам в сумме 2017429 руб., стоимость аренды техники по договору № 10 от 29.12.2018 с ИП ФИО3 в сумме 783700 руб., стоимость аренды техники по договору № 47АР/2018 от 01.08.2018 с ИП ФИО1 в сумме 812050 руб., стоимость аренды вагон-дома по договору № 47-АР/2018 от 24.09.2018 с ИП ФИО1 в сумме 24107 руб. 10 коп., стоимость аренды ДЭС 100 кВт по договору аренды оборудования № 01-10/2018 от 01.10.2018 с ООО «Тюменьнефтебурсервис» в сумме 494646 руб., стоимость аренды вагон-дома по договорам № 010-АА, 011-АА, 012-АА от 12.10.2018 с ООО «Ойл Спец Сервис» в сумме 72321 руб., стоимость аренды блок-контейнера (столовая) с ООО «РН-Бурение» в сумме 12760 руб. 95 коп.

Таким образом, истцом выведены расходы на общую сумму 4217014 руб. 05 коп. При этом на сумму заявленных убытков, в том числе на расходы по заработной плате и страховым взносам от ФОТ, истец начисляет НДС 20% в сумме 843402 руб. 87 коп. Заявленные убытки с НДС составляют 5060417 руб. 22 коп. Кроме того, истец включил в состав убытков затраты на оплату претензии ООО «РН-Бурение» в сумме 700000 руб. Таким образом, общая сумма заявленных убытков составила 5760471 руб. 22 коп.

Однако, правовые основания для начисления НДС на сумму убытков отсутствуют.

При этом соответствующие расходы в полном объеме истцом не понесены, доказательств обратного суду не предоставлено.

Из приложенной истцом переписки с ООО «РН-Бурение» усматривается, что претензии к истцу касались не только отсутствия автокрана г/п 50 т, задержки выполнения вышкомонтажных работ, но также и отсутствия поставки материалов, необходимых для полноценного ведения работ, неудовлетворительной организации работ. Следовательно, доводы истца о том, что причины простоя производственного участка связаны исключительно с отсутствием автокрана в спорные даты, суд ставит под сомнение.

Суд выяснял у истца, какие действия совершались истцом за период простоя для урегулирования ситуации.

Однако подтвержденных сведений о том, велись ли какие-либо переговоры по данному факту или предпринимались иные действия, истец суду не предоставил. Переписка по данному вопросу отсутствует.

Исходя из принципа добросовестности, истец должен был совершать действия, направленные на минимизацию ущерба. Однако в дело не представлено доказательств, что такие действия совершались.

Учитывая названные выше обстоятельства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, государственная пошлина в сумме 51802 руб. 00 коп. взыскивается с истца в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегаз-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 51802 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова