Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А54-1615/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1615/2017
г. Рязань
02 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секрератем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РУССТРОЙ" (ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Михайловцемент" (ОГРН <***>; Рязанская обл., Михайловский р-н, п. Октябрьский),

третье лицо: АО "Евроцемент груп",

о взыскании задолженности по договору подряда №МЦ/478-2014 от 19.11.2014 в сумме 697224 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27179 руб.31 коп.


при участии в судебном заседании:

от ООО "Русстрой": ФИО2, представитель по доверенности от 06.06.2019 (срок действия доверенности 1 год), ФИО3, являющийся директором ООО "Русстрой" на основании выписки из ЕГРЮЛ от 25.11.2019, ФИО4, представитель по доверенности от 06.06.2019 (срок действия доверенности 1 год),

от АО "Михайловцемент": ФИО5 - представитель по доверенности от 21.12.2018 (срок действия доверенности 1 год),

от третьего лица: ФИО6 - представитель по доверенности №ЕЦГ/19-162 от 22.07.2019 (срок действия доверенности 1 год),



установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУССТРОЙ " обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Михайловцемент" с требованием о взыскании задолженности по договору подряда №МЦ/478-2014 от 19.11.2014 в сумме 697224 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20993 руб. 46 коп.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об увеличении размера исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 27179 руб.31 коп. Увеличение размера исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 27179 руб.31 коп. судом принято.

Определением суда от 08.09.2017 производство по делу было приостановлено до 30.10.2017, в связи с назначением судебной строительной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз и исследований "Арта" - эксперту ФИО7.

К указанному в определении суда от 31.08.2017 сроку экспертное заключение не представлено, в связи с чем, арбитражный суд определением от 31.10.2017 производство по делу возобновил.

Определением от 11.12.2017 суд продлил срок проведения судебной строительной экспертизы, назначенной определением суда от 08.09.2017, и приостановил производство по делу до 31.01.2018.

К указанному в определении суда от 11.12.2017 сроку экспертное заключение не представлено, в связи с чем арбитражный суд определением от 01.02.2018 производство по делу возобновил.

В материалы дела 08.08.2018 от ООО "Арта" поступило экспертное заключение №195 (Экспертное заключение приобщено к материалам дела).

Определением суда от 03.12.2018 арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество "Евроцемент груп".

Определением суда от 21.02.2019 производство по делу было приостановлено до 01.04.2019, в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы без оплаты, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз и исследований "Арта" (<...>, пом.Н2, оф.2) - эксперту ФИО7.

К указанному сроку экспертное заключение не представлено.

Определением суда от 02.04.2019 производство по делу возобновлено.

06.06.2019 в материалы дела, через канцелярию суда, от ООО "Арта" поступило экспертное заключение №403 от 06.06.2019.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что 19.11.2014 между ЗАО "Михайловцемент" (заказчик) и ООО ""Русстрой" подрядчик заключен договор подряда №МЦ/478-2014, по условиям которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на объекте, в соответствии с рабочей документацией и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их (том 1 л.д. 12-23).

Пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.10.2015 - том 1 л.д. 30-31) установлено, что общая стоимость подлежащих выполнению работ определяется в соответствии с расчетом стоимости работ, является приблизительной и составляет 9688103 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора платежи за выполненные работы будут производиться заказчиком в течение 10-ти банковских дней с момента представления следующих документов:

-счета подрядчика,

- счета-фактуры,

- справки о стоимости выполненных работ с приложением актов выполненных работ, подписанных уполномоченными представителя заказчика и подрядчика.

Все возникающие из договора споры и разногласия стороны будут стремиться решить в ходе переговоров, а в случае недостижения согласия, спор передается для разрешения в арбитражный суд по месту нахождения ответчика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 10.1 договора).

Приложением №1 (в редакции дополнительного соглашения №2) к договору сторонами согласован расчет стоимости работ на сумму 9688103 руб. 16 коп. (том 1 л.д. 32-33).

Во исполнение условий договора подряда №МЦ/478-2014 от 19.11.2014 истец выполнил работы на общую сумму 9958378 руб. 38 коп. , что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 29.05.2015 на сумму 7793509 руб. 87 коп., №2 от 25.12.2015 на сумму 749706 руб. 26 коп. и №2 от 25.12.2015 на сумму 1415162 руб. 25 коп. (том 1 л.д. 137-142).

Вышеуказанные работы оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №2663 от 25.12.2014 на сумму 1192000 руб. 50 коп., и №1186 от 16.06.2015 на сумму 6782579 руб. 14 коп., а так же сторонами подписано соглашение о зачете взаимных требований на сумму1983798 руб. 74 коп. (том 1 л.д. 120-122).

Истец в обоснование исковых требований указал на выполнение дополнительных работ по договору на сумму 697224 руб. 65 коп., сославшись на дефектную ведомость от 02.03.2015 (том 1 л.д. 149).

Претензией №4-П/2016 от 19.12.2016 истец предложил ответчику оплатить задолженность в сумме 697224 руб. 65 коп. (том 1 л.д. 48-49).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для подачи искового заявления в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случай между сторонами заключен договор подряда №МЦ/478-2014 от 19.11.2014 в редакции дополнительных соглашений №1 и №2, который является договором подряда. Законодательное регулирование договора подряда осуществляется в соответствии с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора подряда №МЦ/478-2014 от 19.11.2014 истец выполнил работы на общую сумму 9958378 руб. 38 коп. , что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 29.05.2015 на сумму 7793509 руб. 87 коп., №2 от 25.12.2015 на сумму 749706 руб. 26 коп. и №2 от 25.12.2015 на сумму 1415162 руб. 25 коп. (том 1 л.д. 137-142).

Вышеуказанные работы оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №2663 от 25.12.2014 на сумму 1192000 руб. 50 коп., и №1186 от 16.06.2015 на сумму 6782579 руб. 14 коп., а так же сторонами подписано соглашение о зачете взаимных требований на сумму1983798 руб. 74 коп. (том 1 л.д. 120-122).

В силу статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Кодекса, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом составлен и передан ответчику акт о приемке выполненных работ №1 от 28.10.2016 на сумму 697224 руб. 65 коп. (том 1 л.д. 40-47), однако ответчик от подписания акта отказался.

В ходе рассмотрения дела, между сторонами возник спор по поводу объема и стоимости выполненных работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

Определением от 08.09.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз и исследований "Арта" - эксперту ФИО7.

Согласно заключению эксперта №195 ООО "Бюро судебных экспертиз и исследований "Арта" - ФИО8 (том 3 л.д. 76-90) виды и качество работ, выполненных ООО "Русстрой" в рамках договора подряда (контракт) №МЦ/478-2015 от 19.11.2014 и дополнительных соглашений №1 и №2 соответствуют условиям договора, проектной документации и актам выполненных работ. Качество работ, предусмотренных условиями Договора подряда №МЦ/478-2015 от 19.11.2014 и Дополнительных соглашений №1 и №2 подтверждается Актами освидетельствования скрытых работ, подписанных службой технического надзора Заказчика. Определить виды и объемы работ, указанных в акте №25/1 -09 от 25.09.2015, не представляется возможным из-за отсутствия договорной и исполнительной документации. Объемы фактически выполненных ООО "Русстрой" работ в рамках договора подряда №МЦ/478-2015 от 19.11.2014 и дополнительным соглашениям №1 №2 сведены в таблицу 2, общая стоимость выполненных работ составляет 9958378 руб. 40 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В обоснование ходатайства о проведении повторной экспертизы истец указал, что экспертом не дан ответ на вопрос о стоимости фактически выполненных работ.

На основании изложенного, суд определением от 21.02.2019 назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз и исследований "Арта" - эксперту ФИО7.

Согласно заключению эксперта №403 ООО "Бюро судебных экспертиз и исследований "Арта" - ФИО8 (том 4 л.д. 38-50) натурным исследованием (выходом на место) было установлено, что конечный результат работ, предусмотренный Договором подряда № МЦ/478-2015 фактически существует и функционирует. Так как большая часть работ имеет скрытый характер, то произвести их фактическое измерение не представляется возможным. Факт их выполнения подтвержден Актами освидетельствования скрытых работ, подписанных службой технического надзора Заказчика.

Объемы фактически выполненных обществом с ограниченной 1етственностью «Русстрой» работ в рамках договора подряда № МЦ/478 -2015 от 19.11.2014 года и Дополнительным соглашениям к нему № 1 и № 2 сведены в таблицу 2, а общая стоимость выполненных работ составляет 9958378 руб. 40 коп.

Дефектная ведомость по объекту «Перенос инженерных сетей из зоны строительства системы отгрузки навального цемента. Водоотлив из котлована при устройстве фундаментов» содержит наименование работ «Водоотлив из котлована при устройстве фундаментов», в количестве 607,5 м. Согласовано с Руководителем группы технадзора СТЗ АО «Михайловцемент» ФИО9, ведущим инженером группы технадзора СТЗ АО «Михайловцемент» ФИО10 и исполнительным директором ООО «Русстрой» А.В. Галумяном.

Акт о приёмке выполненных работ, составленный в одностороннем порядке от 28.10.2016 года, содержит информацию об объёме выполненных работ - 607,5 м3 и стоимости - 697 224 руб. 55 коп.

В представленных документах имеются фотоматериалы с процессомпроизводства работ по откачке воды из котлованов, а также документы о покупке мотопомпы для откачки воды.

Из-за специфики вида работ по откачке воды из котлована, провести фактические замеры и установить объемы выполненных работ на представляется возможным.

Из-за отсутствия установленных расценок на производство работ но откачке воды, установить стоимость выполненных работ не представляется южным.

Из-за отсутствия исполнительной документации на откачку воды из котлована установить исполнителя указанных работ не представляется возможным.

В судебное заседание вызван эксперт ООО "Арта" ФИО8.Эксперт ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

С эксперта взята подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний, подписка эксперта приобщена к протоколу судебного заседания.

В судебном заседании заслушан эксперт ФИО8, который пояснил, что для проведения экспертизы выезжал на объект исследования два раза. В настоящее время не может пояснить на каких отметках находится фундамент и откуда выкачивалась вода, поскольку был большой объем материалов. Эксперт доводит до сведения суда и сторон, что работы на исследуемом объекте бесспорно выполнялись, но их фактический объем установить не представляется возможным.

Эксперт так же ответил на вопросы сторон и суда. Показания зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела.

В свою очередь истцом заявлено ходатайство проведении по делу повторной экспертизы.

Пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано, в связи с отсутствием процессуальных оснований для ее назначения, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, проведенное исследование сомнений в достоверности, объективности, правильности и обоснованности не вызывает. Квалификация и уровень знания эксперта сомнений также не вызывает. Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, не усматривается. Выводы эксперта являются научно и методически обоснованными, аргументированными и достоверными.

Поскольку эксперт в категоричной форме ответил на поставленный перед ним судом вопрос, экспертом применен надлежащий метод исследования, заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем процессуальные основания для проведения повторной судебной экспертизы у суда отсутствуют.

Кроме того, в обоснование исковых требований истец ссылается на дефектную ведомость на сумму 697224 руб. 65 коп. от 02.03.2015 (том 1 л.д. 149), со ссылкой на то, что дополнительные объемы заявленных ко взысканию работ согласованы.

Понятие: "Дефектная ведомость" введено Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденным постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 (далее - Положение). Данный нормативный документ имеет рекомендательный характер и может применяться субъектами предпринимательской деятельности в части, не противоречащей гражданскому законодательству.

В соответствии с п. 2.13 Положения результаты всех видов осмотров недвижимого имущества могут быть оформлены актами о дефектах или дефектной ведомостью, в которых отмечаются обнаруженные дефекты, а также необходимые меры для их устранения с указанием сроков выполнения работ.

Учитывая, что составление дефектной ведомости при проведении ремонтно-строительных работ не является обязательным, а на какие-либо недостатки на возведенных ответчиком объектах, которые обнаружены и требуют устранения, или иные нарушения требования к качеству работ, истец не ссылался, суд указывает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Дефектная ведомость составляется при наличии недостатков выполненных работ, следовательно, в ее составлении заинтересован именно ответчик, как лицо, принимавшее результат работ. Между тем, никаких претензий по качеству выполненных истцом работ, не заявлено.

Пунктом 3 дополнительного соглашения №2 установлено, что стоимость работ, не указанных в расчете стоимости работ, но необходимых для полного завершения работ и сдачи объекта в эксплуатацию формируется в соответствии с порядком формирования стоимости работ (приложение №4) и согласовывается в форме дополнительных соглашений к настоящему соглашению.

Таким образом, подрядчиком не соблюден порядок согласования дополнительных работ, а представленная дефектная ведомость не является документом, подтверждающим надлежащее согласование вопроса об увеличении объемов работ и изменения цены договора.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что представленная истцом дефектная ведомость датирована 02.03.2015, тогда как представленных в качестве фактического выполнения работ по водоотведению документы датированы позднее: договор поставки системы водоотвода (том 2 л.д. 25-36) и договор поставки мотопомпы и виброрейки №19/03/15 от 19.03.2015 (том 2 л.д. 48-52).

Риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит в силу положений пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, суд делает вывод об отсутствии оснований для взыскания заявленной задолженности.

Иные доводы сторон судом оценены в совокупности и они не влияют на результат рассмотрения спора.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию о взыскании суммы задолженности, в связи с чем, указанные требования не подлежат удовлетворению, по причине отказа в удовлетворении основного требования.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и судебной экспертизы относятся на истца.

Излишне перечисленные на депозитный счет суда денежные средства, подлежат возврату сторонам с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУССТРОЙ" (ОГРН <***>; <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 17488 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РУССТРОЙ" (ОГРН <***>; <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 74000 руб.

4. Возвратить акционерному обществу "Михайловцемент" (ОГРН <***>; Рязанская обл., Михайловский р-н, п. Октябрьский) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 12000 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья О.В. Кураксина