Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А56-22797/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 сентября 2017 года

Дело №

А56-22797/2016



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бетатранс» Волосова Д.А. (доверенность от 18.07.2017 № 28) и Воронцовой А.В. (доверенность от 18.07.2017), от индивидуального предпринимателя Аксенова Александра Юрьевича представителя Демьянченко С.А. (доверенность от 15.06.2016),

рассмотрев 06.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аксенова Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2017 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 (судьи Сотов И.В., Семиглазов В.А., Слобожанина В.Б.) по делу № А56-22797/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетатранс», место нахождения: 443096, город Самара, Коммунистическая улица, дом 10, офис 13, ОГРН 1136315006090, ИНН 6315653318 (далее – ООО «Бетатранс»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аксенову Александру Юрьевичу, ОГРНИП 306784718000272, ИНН 781134679410, о взыскании 2 156 625 руб. 26 коп. убытков и 65 953 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МетПромТорг», место нахождения: 111024, Москва, 2-й Кабельный проезд, дом 2А, ОГРН 1137746336947, ИНН 7729738293 (далее – ООО «МетПромТорг»), и общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Флагман», место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., дом 65, литера А, помещение 305, ОГРН 1027800523365, ИНН 7801168777.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2017, иск удовлетворен в части взыскания с Аксенова А.Ю. в пользу Общества 2 008 746 руб. 52 коп., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Аксенов А.Ю. просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт – об отказе в иске.

Податель жалобы полагает, что обжалуемые акты приняты с нарушением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), основаны исключительно на позиции и документах истца, при этом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что контактное лицо – Александр, указанное в договоре, при выгрузке инициировало переадресацию груза.

Доказательства противоправности действий (бездействия) Аксенова А.Ю. как причинителя вреда, наличия убытков для ООО «Бетатранс» и их размера, а также причинно-следственной связи между действиями Аксенова А.Ю. и возникшими убытками в материалы дела, по мнению подателя жалобы, истцом не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Бетатранс» просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Общества обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество с ограниченной ответственностью «Литком-Тверь» (переработчик) и общество с ограниченной ответственностью «Синергия» (заказчик; далее – ООО «Синергия») заключили договор переработки от 02.10.2015 № 04-П, по условиям которого заказчик поручил, а переработчик изготовил продукцию – сплав алюминиевый литейный вторичный в чушках – своими силами и средствами путем переработки поставляемого сырья – подготовительного алюминиевого сплава АВ87 ГОСТ 295-98 (ПС).

Переработанный алюминиевый сплав (АК5М2, ГОСТ 1583-93 в объеме 40 т) ООО «Синергия» (поставщик) поставило ООО «МетПромТорг» (покупателю) по договору купли-продажи товара от 02.11.2015 № 11/02С (в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2015 № 1), согласно которым цена товара составила 4 019 502 руб. 79 коп., в том числе 19,990 т стоимостью 2 008 746 руб. 52 коп. по товарной накладной от 06.11.2015 № 52.

ООО «МетПромТорг» (заказчик) и ООО «Бетатранс» (исполнитель) заключили договор от 10.04.2015 № 18/Л об организации перевозок грузов автомобильным транспортом.

Во исполнение указанного договора ООО «Бетатранс» (заказчик) и индивидуальный предприниматель Аксенов А.Ю. (исполнитель) заключили договор-заявку на перевозку груза автомобильным транспортом (далее - Договор-заявка), в соответствии с условиями которой Аксенов А.Ю. обязался по поручению ООО «Бетатранс» осуществить 07.11.2015 перевозку груза (алюминиевого переплава на паллетах, 20 т) автомобильным транспортом по маршруту: Тверь - Санкт-Петербург.

Стороны согласовали в Договоре-заявке место погрузки - город Тверь, Светогорская улица, дом 2, завод «Литком-Тверь», адрес разгрузки - Санкт-Петербург, остров Гладкий, дом 1, ОАО «Петролеспорт», а также транспортное средство, привлекаемое к перевозке – автомобиль «Вольво», регистрационный знак Х928КТ/98, с полуприцепом, регистрационный знак АХ5722/78, водитель Козловцев Виталий Иванович).

Груз передан водителю Козловцеву В.И. по транспортной накладной от 06.11.2015 № 99, о чем имеется соответствующая подпись указанного лица.

Грузополучателем груз не был получен.

ООО «Бетатранс» составило акт от 15.11.2015 № 1 об утрате груза и обратилось в правоохранительные органы с заявлением о хищении груза.

ООО «МетПромТорг» на основании договора купли-продажи товара от 02.11.2015 №11/02С оплатило ООО «Синергия» поставку алюминиевого сплава по платежным поручениям от 21.01.2016 № 25 на сумму 3 705 000 руб. и 22.01.2016 № 28 на сумму 596 629 руб. 29 коп.

Ссылаясь на неисполнение Аксеновым А.Ю. обязательства по перевозке груза по Договору-заявке, ООО «Бетатранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций признали требования обоснованными по праву в части взыскания убытков и необоснованными – в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворили иск в части взыскания стоимости утраченного груза.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 статьи 785 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – УАТ РФ) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 14 УАТ РФ если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию:

1) в течение десяти дней со дня приема груза для перевозки при перевозках в городском и пригородном сообщениях;

2) в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 34 УАТ РФ перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза.

Аксенов А.Ю., не оспаривая заключение договора перевозки, принятие спорного груза к перевозке, утверждает, что выполнил обязательство по доставке груза с учетом того, что имела место переадресация груза на основании телефонных переговоров с контактным лицом грузополучателя (указан в Договоре-заявке).

Кроме того, Аксенов А.Ю. не отрицает факт передачи спорного груза для перевозки по транспортной накладной от 06.11.2015 № 99 водителю Козловцеву В.И.

В судебном заседании 26.10.2016 водитель Козловцев В.И., опрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный в порядке части 4 статьи 56 АПК РФ под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что с изменением адреса выгрузки по телефону он впервые столкнулся при осуществлении спорной перевозки. Практика изменения адреса выгрузки по телефону как обычай делового оборота в отношениях сторон отсутствовала.

Суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что доказательства согласования сторонами изменения в Договоре-заявке адреса доставки груза в материалах дела отсутствуют

Поскольку в деле отсутствуют доказательства доставки груза по адресу: Санкт-Петербург, остров Гладкий, дом 1, ОАО «Петролеспорт», согласованному в Договоре-заявке, суды пришли к обоснованному выводу, что в данном случае груз следует считать утраченным в соответствии с частью 3 статьи 14 УАТ РФ.

Кроме того, следует отметить, что ответчик не представил доказательств того, что спорный груз доставлен по иному адресу, указанному контактным лицом грузополучателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду недоказанности факта надлежащего исполнения ответчиком Договора-заявки, а также в отсутствие установленного факта утраты груза вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, иск в данной части правомерно удовлетворен.

Стоимость утраченного груза обоснованно определена судами с учетом представленных в материалы дела договора купли-продажи от 02.11.2015 №11/02С, договора переработки от 02.10.2015 № 04-П, платежных поручений от 22.01.2016 № 28 и от 21.01.2016 № 25, товарной накладной от 06.11.2015 № 52.

Иск удовлетворен судами в размере подтвержденной указанными документами стоимости груза.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу № А56-22797/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аксенова Александра Юрьевича - без удовлетворения.



Председательствующий


О.Ю. Нефедова


Судьи


М.Г. Власова

В.В. Дмитриев