Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А07-34359/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34359/2019
г. Уфа
19 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2020

Полный текст решения изготовлен 19.02.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой Л.З. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория» (ИНН 0274164138, ОГРН 1120280009244; далее – общество «Лаборатория», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурная» (ИНН 0268071407, ОГРН 1140280046114; далее – общество «УК Лазурная», ответчик) о взыскании 175 274 руб. долга, 15 000 руб. в возмещение представительских расходов.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 директор (выписка из ЕГРЮЛ);

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «Лаборатория» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «УК Лазурная» о взыскании 175 274 руб. долга за услуги по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) по договорам от 01.02.2019 № 05-ТД/19, № 06-ТД/19, № 07-ТД/19, № 08-ТД/19, № 09-ТД/19, №10-ТД/19, а также 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 23.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалы дела 14.11.2019 от ответчика поступил отзыв, в котором он просил в удовлетворении требований отказать, указывал, что результатом работ по договорам являются заключения по результатам технического диагностирования ВДГО, которые в нарушение условий договоров истцом не переданы.

В связи с возражения ответчика определением от 16.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

До рассмотрения спора по существу от истца поступили пояснения к иску, в которых он указал, что заключения по результатам технического диагностирования ВДГО по всем домам были ранее переданы, а 23.01.2020 повторно направлены ответчику заказным письмом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, а также ходатайство о рассмотрении спора по существу, в котором подтвердил факт направления ему истцом заключений по результатам технического диагностирования ВДГО.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «УК Лазурная» (заказчик) и обществом «Лаборатория» (исполнитель) заключены договоры на проведение работ по техническому диагностированию ВДГО от 01.02.2019 № 05-ТД/19, № 06-ТД/19, № 07-ТД/19, № 08-ТД/19, № 09-ТД/19, №10-ТД/19, по условиям которых исполнитель обязался выполнить комплекс работ по техническому диагностированию ВДГО многоквартирных жилых домом (далее – МКД), находящихся в составе общего имущества конкретного МКД, согласно приложению № 1.

К указанным договорам сторонами утверждены технические задания (приложения № 1).

В соответствии с пунктами 1.4 договоров результатом работ является выдача заключения по результатам технического диагностирования ВДГО каждого МКД, составленного в соответствии с требованиями Правил проведения технического диагностирования ВДГО, утвержденных приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 № 613.

В пунктах 2.1 договоров определена стоимость комплекса работ по техническому диагностированию ВДГО: по договору № 05-ТД/19 – 19 275 руб., № 06-ТД/19 – 26 985 руб., № 07-ТД/19 – 6168 руб., № 08-ТД/19 – 74 016 руб., № 09-ТД/19 – 83 268 руб., №10-ТД/19 – 53 199 руб.

В пунктах 2.3 договоров установлено, что оплата заказчиком производится на расчетный счет исполнителя на основании счета исполнителя в соответствии с графиком платежей (приложение № 2).

В приложениях № 2 к договорам стороны определили перечень МКД для проведения технического диагностирования ВДГО: <...> а также графики платежей (л.д. 21,26,31,36,41,46).

В рамках указанных договоров истец оказал ответчику услуги (выполнил работы) по техническому диагностированию ВДГО в МКД, находящихся в управлении ответчика, на общую сумму 262 911 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 25.06.2019 № 290 на сумму 19 275 руб., № 294 на сумму 26 985 руб., № 298 на сумму 6168 руб., № 302 на сумму 74 016 руб., № 320 на сумму 83 268 руб., № 324 на сумму 53 199 руб., подписанными сторонами без замечаний и выставил на оплату счета от 25.06.2019 № 288, 322, 318, 300, 292, 296 (л.д. 47-58).

По доводам истца, оплата услуг произведена ответчиком частично путем авансирования в общей сумме 87 637 руб. по всем договорам, задолженность составляет 175 274 руб.

Ссылаясь на нарушение обязательств по оплате услуг по договору, общество «Лаборатория» направило в адрес общества «УК Лазурная» претензию от 20.08.2019 (л.д. 59) с требованием уплаты долга, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия договоров от 01.02.2019 № 05-ТД/19, № 06-ТД/19, № 07-ТД/19, № 08-ТД/19, № 09-ТД/19, №10-ТД/19, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры от 01.02.2019 № 05-ТД/19, № 06-ТД/19, № 07-ТД/19, № 08-ТД/19, № 09-ТД/19, №10-ТД/19, акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от № 290, № 294, № 298, № 302, № 320, № 324, доказательства направления в адрес ответчика заключений по результатам технического диагностирования ВДГО, а также пояснения ответчика, подтвердившего направление заключений, суд установил факт оказания истцом услуг общей стоимостью 262 911 руб., факт принятия данных услуг ответчиком без возражений и замечаний, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне последнего обязанности по их оплате.

Доводы ответчика о непредставлении истцом заключений по результатам технического диагностирования ВДГО сняты им в ходе судебного разбирательства, иных возражений относительно удовлетворения исковых требований не заявлено.

По расчету истца, на стороне ответчика с учетом частичной оплаты имеется задолженность в сумме 175 274 руб.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного требование истца о взыскании долга в сумме 175 274 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В силу статьи 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 05.08.2019 № 01, заключенный между ним (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по составлению претензии и иска.

В соответствии с пунктом 3 договора за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю гонорар в сумме 15 000 руб.

К указанному договору сторонами подписан акт об оказании услуг от 17.10.2019, согласно которому услуги исполнителем выполнены в полном объеме, оплачены заказчиком в размере 15 000 руб. расходным кассовым ордером от 15.10.2019.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик о чрезмерности расходов не заявил, об уменьшении их размера не ходатайствовал, каких-либо доказательств несоответствия расходов критериям разумности не представил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, объем совершенных представителем истца действий (составление претензии, искового заявления), удовлетворение исковых требований в полном объеме, а также учитывая неправомерность произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, и отсутствие в материалах дела как заявления другой стороны об их чрезмерности, так и документов в подтверждение и обоснование такой чрезмерности, суд пришел к выводу о наличии на стороне предпринимателя обязанности по возмещению понесенных обществом судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Государственная пошлина в сумме 6258 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению истцу за счет ответчика, поскольку требования удовлетворены полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 175 274 руб. долга, 15 000 руб. в возмещение представительских расходов и 6258 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья У.В. Журавлева