Решение от 15 мая 2017 г. по делу № А73-1048/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1048/2017
г. Хабаровск
15 мая 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 10.05.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи И.М. Богуновым

рассмотрел в заседании суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680052, <...>)

к Муниципальному образованию «Городской округ «Город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

о взыскании 9 525 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 18.02.2017,

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность № 1.1.29-187 от 17.03.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания – Горький» (далее - ООО «УК ДСРК-Горький», Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образованию «Городской округ «Город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска (далее – Администрация) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 28.12.2015 по 30.06.2016 в сумме 9 525 руб. 21 коп.

Исковые требования обоснованы уклонением Администрации от внесения установленных законом платежей за техническое обслуживание и содержание общего имущества дома, в состав которого входит принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение. Иск нормативно обоснован положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В отзыве на иск Администрация заявленные требования не признала, просила оставить их без удовлетворения. По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства своевременного направления в адрес Администрации платежных документов. Установленный бюджетным законодательством порядок исполнения расходных обязательств муниципального образования не предусматривает возможность безакцептного списания денежных средств городского бюджета для целей внесения спорных платежей. Истцом не доказан факт и объем исполнения обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества. Расчет платы за содержание и ремонт осуществлен неверно. Предъявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не соответствует сложности дела, фактическому объему процессуальных действий, предпринятых представителем истца в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании арбитражного суда представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, подтвердил совокупность возражений, приведенных в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «ДВСРК-Горький» является управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению общим имуществом, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

В соответствии с договором управления № Г-13Б от 01.06.2014, заключенным между Обществом и собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, ООО «УК «ДВСРК-Горький», указанный дом входит в состав объектов управления компании.

Согласно пункту 2.1 договора к обязанностям управляющей компании отнесено оказание услуг и выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД в объемах фактического поступления денежных средств от собственников в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 2.3 договора регламентирована обязанность собственников помещений своевременно оплачивать предоставленные услуги (работы) управляющей компании.

Ежемесячная плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД определяется на основании тарифа, умноженного на количество кв. м площади помещения, принадлежащего собственнику.

В силу пункта 3.4. договора предельный срок внесения платежей собственниками помещений МКД согласно выставляемым платежным документам – 10 число месяца, следующего за отчетным.

Договор вступил в силу с 01.11.2014 и действует до 01.11.2019 (пункт 9.1 договора).

Муниципальному образованию – Городскому округу «Город Хабаровск» на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира площадью 45,7 кв.м, расположенная на первом этаже дома по адресу: <...> (кадастровый № 27:23:0041425:153).

В период с 28.12.2015 года по 30.06.2016 года ООО «УК «ДВСРК-Горький» осуществляло содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома.

Претензией от 30.09.2016, исполненной Обществом, Администрация поставлена в известность о наличии задолженности за оказанные услуги в сумме 9 525 руб. 21 коп., ответчику предложено исполнить обязательство по внесению установленных платежей, разъяснены правовые последствия несовершения соответствующих действий.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на урегулирование спора, претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Структура указанной платы содержит в себе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Городскому округу «Город Хабаровск» на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира площадью 45,7 кв.м, расположенная на первом этаже дома по адресу: <...> (кадастровый № 27:23:0041425:153). Государственная регистрация права собственности ответчика на указанный объект недвижимого имущества осуществлена 28.12.2015 (свидетельство о государственной регистрации от 28.12.2015, регистрационная запись № 27-27/001-27/074/204/2015-9310/1). В ходе производства по делу также подтверждено, что в спорный период названное жилое помещение не было передано муниципальным собственником на основании договоров найма (статья 153 ЖК РФ).

Совокупность приведенных фактических обстоятельств и нормативных предписаний позволяет констатировать, что независимо от наличия договорных отношений с управляющей компанией на Администрации, как на собственнике помещения в многоквартирном доме, лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества этого здания пропорционально доле в праве собственности на общее имущество.

Решением 2 внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома № 13-Б по ул. Гагарина в г. Хабаровске, отраженным в Протоколе № 2 от 11.05.2014, тариф на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, подлежащий применению в 2015 году, определен в сумме 32 руб. за 1 кв. м, в том числе за услуги и работы по управлению МКД - 4 руб. /кв. м; за услуги и работы по содержанию общего имущества - 19 руб. / кв. м; за услуги по текущему ремонту - 9 руб. /кв. м (пункт 3.1 договора). Впоследствии указанный тариф скорректирован на основании пункта 3.1 договора управления № Г-13Б на размер ежегодной индексации уровня инфляции.

Из материалов дела усматривается, что сумма взносов, предъявленных ко взысканию за период за период с 28.12.2015 по 30.06.2016, составила 9 525 руб. 21 коп.

Проверив представленный расчет, суд признает его основанным на правильном применении установленных переменных показателей, арифметически верным.

Доказательств исполнения Администрацией обязанности по несению расходов на содержание общедомового имущества в указанном размере не представлено.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание соответствие избранного истцом механизма определения размера платы установленным переменным показателям, формирующим тариф, надлежащий учет площади принадлежащего ответчику жилого помещения, а также отсутствие данных о внесении Администрацией каких-либо денежных сумм, задолженность по платежам за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 28.12.2015 по 30.06.2016 в сумме 9 525 руб. 21 коп. подлежит взысканию с ответчика на основании статей 210, 249, 309, 310 ГК РФ, 158 ЖК РФ.

Довод ответчика о недоказанности истцом фактического размера расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества подлежит отклонению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Не может быть принят судом и довод ответчика о несвоевременном направлении ему платежных документов, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения собственника от исполнения установленной законом в прямой постановке обязанности. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, предпринял всю совокупность мер к надлежащему исполнению своей обязанности и при этом был существенно ограничен или лишен возможности исполнить обязанность по внесению платежей до предоставления истцом расчетных документов, не приведено.

Вопреки утверждению ответчика, спорные платежи являются расходными обязательствами муниципального образования и в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования. Таким образом, внесение указанных обязательных платежей не противоречит бюджетному законодательству.

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В состав заявленных ко взысканию судебных издержек заявителем включены расходы на оплату юридических услуг, связанных с представлением его интересов в суде, в размере 18 000 руб.

В обоснование понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 28.09.2016 № 5-ю/16, заключенный между Обществом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство оказать услуги по представлению интересов истца согласно техническому заданию.

В соответствии с техническим заданием № 11 заказчику оказаны услуги по составлению и направлению претензии, иска, формированию пакета документов, необходимых для реализации права на судебную защиту, представление интересов Общества в ходе судебного разбирательства по спору с Администрацией о взыскании спорной задолженности.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1 технического задания и составила 18 000 руб.

Платежным поручением № 845 от 30.09.2016 согласованная сумма вознаграждения перечислена исполнителю единовременно и в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Факт оказания юридических услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг соответствует цене, согласованной сторонами в пункте 3.1 технического задания к договору от 28.09.2016 № 5-ю/16. При этом, договор и задание содержат указание на субъектный состав спорного правоотношения, наименование судебной инстанции, в рамках которой осуществлено представительство, что в совокупности с иными документальными данными подтверждает оказание юридических услуг в связи с рассмотрением дела № А73-1048/2017 и наличие правовых оснований для их взыскания с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовому подходу, отраженному в пунктах 12,13 постановления Пленума ВС РФ № 1, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений, отраженных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суд полагает, что приведенные правовые позиции подлежат применению к спорным правоотношениям и должны быть учтены при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Оценив предъявленную ко взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг, суд не может признать ее соответствующей установленному процессуальным законодательством критерию соразмерности.

Из материалов дела усматривается, что на данном этапе процессуальных правоотношений представителем истца был подготовлен согласованный сторонами пакет документов. При этом разбирательство дела в суде первой инстанции было завершено по результатам единственного судебного заседания, в котором принимал участие представитель истца.

Приведенные данные об объеме и содержании действий представителя в совокупности с характером спорного правоотношения, суммой заявленных требований, сложностью дела, продолжительностью и результатом его рассмотрения, свидетельствуют о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера судебных расходов.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов судом учтены данные о стоимости юридических услуг, обычно взимаемой за аналогичные услуги. Дополнительно судом оценено время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность апелляционного разбирательства и сложность дела.

Принимая во внимание совокупность приведенных фактических обстоятельств, соразмерными, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судом признаются расходы в сумме 10 000 руб.

Дополнительно суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по платежам за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 28.12.2015 по 30.06.2016 в сумме 9 525 руб. 21 коп., государственную пошлину в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Ю. Дацук