Решение от 1 марта 2018 г. по делу № А32-41044/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А32-41044/2017
г. Краснодар
01 марта 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018г.

Полный текст судебного акта изготовлен 01 марта 2018г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению КПП «Содружество» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договорам займа,

к ответчикам: ООО «Система-Юг» (ИНН <***>) и ООО «Ломбард-Юг-Кредит» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика ООО «Ломбард-Юг-Кредит»: не явился, извещен,

при ведении протокола помощником судьи Кирий О.В.,



УСТАНОВИЛ:

КПП «Содружество» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Ломбард-Юг-Кредит» и ООО «Система-Юг» о взыскании задолженности по договорам займа.

Стороны в судебное заседание не являлись, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

15 марта 2012 года между Кредитным потребительским кооперативом «Содружество» (далее по тексту - истец, кооператив, займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ломбард-Юг-Кредит» (далее по тексту - ответчик, пайщик, заемщик) заключен договор займа №1/3 (далее по тексту - договор займа).

В соответствии с п 1.1. договора займа истец передает в собственность ответчику денежные средства в размере 550 000 (Пятьсот пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек, а ответчик обязуется возвратить истцу сумму займа в срок до 15.03.2013 года и уплатить начисленные на сумму займа проценты и целевые взносы на обеспечение уставной деятельности Истца.

Займодавец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, передав Заемщику денежные средства.

ООО «Ломбард-Юг-Кредит» возврат займодавцу денежных средств, полученных по договору не произвел. Не произведена обществом также и уплата процентов за пользование денежными средствами, членских взносов и неустойки, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 2 364 278,52 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, 16 февраля 2012 года между Кредитным потребительским кооперативом «Содружество» (далее по тексту - истец, кооператив, заемщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Система-Юг» (далее по тексту – ответчик-2, пайщик-2, заемщик-2) заключен договор займа №1/2 (далее по тексту - договор займа-2).

В соответствии с п 1.1. договора займа-2 истец передает в собственность ответчику-2 денежные средства в размере в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, а ответчик-2 обязуется возвратить истцу сумму займа в срок до 16.02.2013 года и уплатить начисленные на сумму займа проценты и целевые взносы на обеспечение уставной деятельности истца.

Неисполнение договорных обязательств ООО «Система-Юг» также привело к образованию за данным обществом задолженности перед истцом, погашение которой не произведено ответчиком-2 в добровольном порядке.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кооператива в суд с настоящим иском.

Рассматривая требования в отношении ООО «Ломбард-Юг-Кредит», исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления заемщику денежных средств в размере 550 000 руб. подтвержден материалами дела (расходный кассовый ордер № 1517 от 15.03.2012) и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 1.1 договора займа окончательный срок возврата займа согласован сторонами до 15.03.2013.

Доказательств возврата заемных средств по истечении указанной даты суду не представлено, также как не представлено доказательств наличия задолженности в меньшем размере.

Суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

Доказательства, представленные истцом, не опровергнуты, также как не представлены доказательства оплаты.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 15.03.2012 № 1/3 в размере 550 000 руб. подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за предоставление займа согласно условиям заключенного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано выше, спорный договор предусматривал уплату процентов.

Согласно расчету истца проценты за пользование займом по договору займа от 15.03.2012 № 1/3 составили 704 482,35 руб. из расчета 2% в месяц (п.1.2. договора).

Данный расчет соответствует условиям договора, требованиям закона и не оспорен ответчиком.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование займом по договору займа 15.03.2012 № 1/3 в размере 704 482,35 руб. подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Согласно п. 3.2 пайщик (заемщик) обязался одновременно с уплатой процентов за пользование суммой займа в сроки, указанные в графиках погашения займа, оплачивать членские взносы за пользование суммой займа в размере 2% в месяц от непогашенной суммы займа до дня возврата суммы займа.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по членским взносам составила 704 482,35 руб., которая подлежит удовлетворению как доказанная и обоснованная.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании договорной пени за нарушение сроков возврата займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора займа от 15.03.2012 № 1/3 установлено, что в случае просрочки оплаты суммы займа, процентов за пользование суммой займа и членских взносов по договору против сроков, указанных в графике погашения займа, пайщик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 7.3 договора займа, при нарушении сроков уплаты процентов за пользование суммой займа и членских взносов, кооператив в одностороннем порядке увеличивает процентную ставку до 3,9% в месяц с даты возникновения указанной просрочки, без уведомления об этом пайщика.

Согласно расчету истца пени составили 405 313,82 руб.

Суд проверил расчет пени, составленный истцом, признает его методологически и арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора и действующему законодательству.

Ответчик размер начисленной истцом договорной пени не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в размере 405 313,82 руб. заявлены правомерно, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца к ответчику ООО «Система-Юг», суд руководствовался следующим.

Заинтересованное лицо при нарушении или угрозе нарушения его прав, свобод и охраняемых законов интересов по своему усмотрению решает, воспользоваться ему гарантированным статьей 46 Конституции РФ правом на судебную защиту или нет.

По общему правилу арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, субъектами которых являются юридические лица; граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а также организации, не являющиеся юридическими лицами, и граждане, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя, - в случаях, предусмотренных АПК и иными федеральными законами.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.

По договору займа от 16.02.2012 ответчиком ООО «Система-Юг» (ИНН <***>), которое в настоящее время ликвидировано и не обладает процессуальной правоспособностью и дееспособностью.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела (07.10.2016 деятельность общества прекращена на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

Поскольку процессуальные права и обязанности в арбитражном суде реализуются посредством совершения процессуальных действий, то отсутствие у лица процессуальной правоспособности и дееспособности исключает возможность его участие как стороны процесса.

По смыслу ст. 40 и 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражная – процессуальная правоспособность и дееспособность возникает у юридического лица с момента его регистрации и утрачивается с момента внесения в соответствующий реестр запись о его ликвидации.

В связи с чем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу в отношении данного ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине в отношении требований к ООО «Ломбард-Юг-Кредит» относятся на ответчика.

На основании положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в отношении ООО «Система-Юг», подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в связи с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. 167-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования в отношении ООО «Ломбард-Юг-Кредит» (ИНН <***>)

удовлетворить

Взыскать с ООО «Ломбард-Юг-Кредит» (ИНН <***>) в пользу КПП «Содружество» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 2 364 278,52 руб., в том числе: основной долг по договору займа №1/3 от 15.03.2012 г. в размере 550 000 руб., проценты по займу 704 482,35 руб., задолженность по оплате членских взносов 704 482,35 руб., неустойка 405 313,82 руб., а так же 34 821 руб. суд расходов.

Производство по делу в отношении ООО «Система-Юг» (ИНН <***>) прекратить.

Возвратить КПП «Содружество» (ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 3 421,30 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.


Судья М.В. Черножуков