Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А07-22646/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22646/17
г. Уфа
04 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2017

Полный текст решения изготовлен 04.10.2017


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи     Харисова А. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  "Уфимский селекционно-гибридный центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  "МАКСИМОВСКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 652 590, 33 руб., с учетом уточненного искового заявления


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 доверенность от 09.01.2017 г.

от ответчика: ФИО3 доверенность № 21/МСК от 22.08.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уфимский селекционно-гибридный центр" (далее - ООО "УФИМСКИЙ СГЦ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИМОВСКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС" (далее - ООО МАКСИМОВСКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС") о взыскании 652 590, 33 руб.,

До рассмотрения спора по существу истцом исковые требования уточнены, просил взыскать задолженность в размере 574 705 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 572 руб. 82 коп., неустойку в размере 108 966 руб. 55 коп., неустойку в размере 0,1 % с 28.09.2017  за каждый день просрочки на сумму долга в размере 574 705 руб. 56 коп. по день фактической оплаты долга. Заявленное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Представитель ответчика исковые требования в части взыскания основного долга не оспорил,  просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО "УФИМСКИЙ СГЦ"  (поставщик) и ООО МАКСИМОВСКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС" (покупатель) был заключен договор на поставку животных № 66/2016-СГЦ от 19.05.2016г. (далее – договор), в соответствии с которым поставщик осуществляет поставку, а покупатель принимает и оплачивает гибридных свинок F1, в дальнейшем именуемые «Животные» в соответствии с согласованными сторонами Спецификациями. Спецификации на поставку партий животных, надлежаще подписанные уполномоченными лицами сторон с приложением оттиска печатей сторон, являются неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора)

Единица измерения животных – одна голова.          Цена одной головы, количество животных и общая стоимость партий животных указывается в согласованных сторонами Спецификациях. Оплата покупателем поставляемых животных производится в соответствии с условиями, указанными в Спецификациях к настоящему договору.

Спецификацией № 1 от 19.05.2016г. к договору, сторонами согласована поставка продукции: F1 – ремонтная свинка, в количестве 230 гол, на общую сумму 4 140 000 руб.

Согласно п. 3. спецификации № 1 от 19.05.2016г., оплата животных осуществляется Покупателем в следующем порядке:

- аванс 60 % от стоимости всех партий животных по настоящей Спецификации в сумме 2 587 500 рублей покупатель оплачивает на основании счета поставщика до 17.06.2016года,

- окончательный расчет в размере 40 % от стоимости каждой партии животных в сумме 1 553 500 рублей покупатель оплачивает равными частями в течение девяти месяцев с даты отгрузки партии животных до 29 числа каждого месяца на основании счета поставщика в сумме 172 611,11 руб..

В соответствии с договором, ответчику была поставлена продукция (F1 – ремонтная свинка) что подтверждается товарной накладной № 81БЖ от 22.06.2016 на сумму 2 070 000 руб., № 85БЖ от 24.06.2016 на сумму 2 070 000 руб., доверенностью на получение товара № 126 от 21.06.2016 (л.д. 31-33).

Между сторонами договора заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 01.03.2017 .по условиям которого покупателю предоставляется рассрочка оплаты суммы задолженности на 6 месяце с уплатой ответчиком 15 % годовых за пользование денежными средствами на остаток задолженности, согласно указанному графику (л.д .29).

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в результате чего образовалась задолженность перед истцом за поставленный товар в размере 574 705 руб. 56 коп.

Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В  статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные).

Факт поставки истцом продукции подтверждается представленными в дело доказательствами - товарными накладными, доверенностями.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт передачи истцом товара доказан, у ответчика возникли обязательства по его оплате. Согласно расчетам истца задолженность ответчика по оплате товара, переданного по указанной накладной, составляет  574 705 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательств полной оплаты товара, в материалы дела не представил, доводы истца не опроверг, контррасчет долга не представил, в связи с чем несет риск неисполнения им данного процессуального действия (ст. 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в заявленном размере 574 705 руб. 56 коп.

Истцом заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 572 руб. 82 коп.

Согласно закаченного между сторонами заключено дополнительного соглашения №1 ответчику предоставлена рассрочка оплаты суммы задолженности по договору на 6 месяцев с уплатой ответчиком за пользование денежными средствами 15% годовых по следующему графику:

№ платежа

Сумма задолженности,


Крайний срок погашения задолженности

1
143 675,00

31.03.2017г.

2
143 675,00

30.04.2017г.

3
143 675,00

31.05.2017г.

4
143 675,00

30.06.2017г.

5
143 675, 00

31.07.2017г.

6
143 680, 56

31.08.2017г.


862 055,56


Истец указывает, что в рамках данного соглашения ответчиком были исполнены обязательства лишь по оплате платежей № 1 и № 2 и оплате процентов за период с 01.03.2017г. по 30.04.2017г.

Согласно п.5 дополнительного соглашения, в случае нарушения покупателем (в т.ч. однократного) сроков оплаты любого из платежей, предусмотренных графиком платежей и/или процентов, предусмотренных соглашением, Истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий соглашения и потребовать от ответчика незамедлительного возврата всей суммы оставшейся задолженности, а также начисления договорной неустойки, предусмотренной п.7.1 договора, за просрочку платежей.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку условия дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2017 ответчиком нарушены в адрес Общества с ограниченной ответственностью  "МАКСИМОВСКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС"  направлено уведомление исх. № 176 от 06.06.2017г. о расторжении дополнительного соглашения.

При этом уведомление ответчиком получено, требования не исполнены, задолженность по договору не погашена, в связи с чем, истцом начислены проценты за пользование денежными средствами на сумму оставшейся задолженности за период с 01.05.2017  по 19.06.2017, сумма которых составила 11 572,82 руб. (574 705,56 руб. /100 * 15% / 365 дн. * 49 дн. = 11 572,82 руб.).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражений по заявленной сумме процентов в материалы дела ответчик в нарушение положений статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, требования в это части не оспорил.

На основании изложенного требования о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 572 руб. 82 коп. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемый договор содержит согласованные сторонами сделки условия о неустойке, уплачиваемой покупателем в случае просрочки исполнения обязательства по оплате, начисляемой за каждый календарный день просрочки оплаты в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в п. 7.1 договора, является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку оплаты поставленных животных определена с учетом произведенных ответчиком платежей и составила 108 966 руб. 55 коп.

Ответчик, ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", просит уменьшить неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, установив отсутствие в настоящем случае нарушения баланса интересов сторон условиями договора поставки о неустойке и недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о невозможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Кроме того, предусмотренное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на снижение неустойки обусловлено компенсационным характером неустойки и реализуется исключительно по заявлению стороны и в случае явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями. Содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, возможность применения двукратной учетной ставки Банка России, как одного из способов определения величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, отнесена на усмотрение суда, рассматривающего конкретный спор. Само по себе превышение определенного истцом в соответствии с условиями договора размера неустойки двукратной учетной ставки Банка России не является обстоятельством, свидетельствующим о явной несоразмерности такой неустойки последствиям допущенного нарушения денежного обязательства.

Также нельзя отнести к таким обстоятельствам превышение размера неустойки ставки рефинансирования, действовавшей в спорный период.

Каких-либо иных сведений, позволяющих признать заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется.

Договором установлена неустойка в размере 0,1% в день, что не превышает общепринятый размер неустойки при сходных правоотношениях. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, учитывая также сумму просрочки, на которую начислялась неустойка, процент неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки.

В соответствии с изложенным, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 108 966 руб. 55 коп.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исходя из толкования статей 330, пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскатель наделен правом начислять неустойку по день фактического исполнения обязательства по оплате товара.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика взыскания договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат  удовлетворению.

В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с увеличением размера исковых требований в части взыскания неустойки, государственная пошлина в размере 853  руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью   "Уфимский селекционно-гибридный центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "МАКСИМОВСКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью   "Уфимский селекционно-гибридный центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 574 705 руб. 56 коп. – долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 572 руб. 82 коп., неустойку в размере 108 966 руб. 55 коп., неустойку в размере 0,1 % с 28.09.2017  за каждый день просрочки на сумму долга в размере 574 705 руб. 56 коп. по день фактической оплаты долга, судебные расходы по госпошлине в размере 16 052 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "МАКСИМОВСКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 853 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья                                                                 А.Ф. Харисов