Решение от 7 июня 2018 г. по делу № А75-4962/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4962/2018
08 июня 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовский окружной клинический перинатальный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оптомед» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении контракта и взыскании 112 221 руб. 74 коп.

без участия представителей сторон,

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовский окружной перинатальный центр» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о расторжении контракта от 22.12.2016 № 84/17, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Оптомед» (далее – общество, ответчик) на поставку изделий медицинского назначения одноразового применения, а так же о взыскании с общества штрафа в размере 112 221 руб. 74 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке шприцев.

Истец явку представителя для участия в судебном разбирательстве не обеспечил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Письменным заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. При этом поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

06.06.2018 ООО «Оптомед» заявило встречный иск для совместного рассмотрения с иском учреждения к обществу. Определением суда от 08.06.2018 встречный иск возвращен в адрес общества.

В отзыве на иск общество указало о наличии возражений относительно заявленных требований. В обоснование возражений указало об истечении срока действия контракта, а так же заявило просьбу о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что на основании решения аукционной комиссии по осуществлению закупок для государственных нужд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр лекарственного мониторинга» от 02.12.2016 между бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовский окружной перинатальный центр» и ООО «Оптомед» заключен контракт от 22.12.2016 № 84/17 на поставку изделий медицинского назначения одноразового применения.

Правоотношения сторон возникли из контракта на поставку товаров для государственных нужд, в связи с чем, подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу статьи 309 названного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1.1 контракта общество обязалось поставить и передать учреждению изделия медицинского назначения по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно спецификации, а учреждение обязалось принять изделия и обеспечить их оплату. Пунктами 1.1, 3.4.3, 4.1 стороны согласились, что поставка товара осуществляется согласно спецификации и отгрузочной разнарядки в течение 30 календарных дней.

Материалами дела подтверждается направление в адрес общества заявки на поставку шприцев стерильных одноразовых для шприцевых насосов с иглой 50 мл. в количестве 6 580 руб. Пунктом 9 спецификации к контракту предусмотрена поставка шприцев трехкомпонентных для шприцевых насосов с иглой с винтовой насадкой, разъем луер-лок, объем шприца 50 мл., длина иглы 30 мм, положение канюли центральное, Китай.

Фактически поставлены шприцы без винтовой насадки, тип наконечника «луер», размер иглы – 1.2 мм, длина 40 мм., положение канюли – эксцентричное, Россиия.

Тем самым ответчик поставил в адрес истца товар, не соответствующий условиям заключенного договора. Данное обстоятельство признается ответчиком в отзыве на иск.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств по поставке в адрес учреждения шприцев на основании заявки от 17.08.2017.

Согласно статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7.4 контракта стороны предусмотрели начисление штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 10 процентов от цены контракта, что составляет 112 221 руб. 74 коп.

Установленный контрактом размер штрафа соответствует требованиям пункта 4 Правил определения штрафа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, действовавшим в период заключения контракта, а так же соответствует пункту 3 Правил определения размера штрафа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, действующим в период ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Из буквального содержания части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта. Названный вывод подтвержден в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд от 28.06.2017.

Поскольку материалами дела всесторонне подтверждается факт ненадлежащего исполнения ООО «Оптомед» обязательства по поставке шприцев, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требования учреждения о взыскании штрафа в размере 112 221 руб. 74 коп., в связи с чем иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судом отклоняется исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В пункте 71 постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Кроме того, в пункте 75 постановления 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ). При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Относительно требования учреждения о расторжении контракта суд полагает обоснованным руководствоваться следующим.

Пунктом 11.1 контракта стороны установили, что такой контракт действует по 31.12.2017. С 01.01.2018 обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением обязательств по оплате услуг, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки. В пункте 4.5 контракта стороны так же оговорили, что после наступления 31.12.2017 стороны не вправе требовать исполнения контракта в части поставки и приемки товара.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Поскольку в спорном правоотношении стороны установили определенную дату прекращения действия договора, суд пришел к убеждению о прекращении с 01.01.2018 действия контракта от 22.12.2016 № 84/17, в связи с чем основания для удовлетворения требования о расторжении контракта отсутствуют.

В соответствии со статьей 101, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина включается в состав судебных расходов, которые взыскиваются со стороны и распределяются лицам, в пользу которых принят судебный акт. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований., что в рамках рассмотренного спора составляет 4 367 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптомед» в пользу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовский окружной клинический перинатальный центр» штраф в размере 112 221 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 367 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА. Н. Заболотин